Homouteen tietty näkökulma

Sen avulla ei pysty lisääntymään.

Tää hihhuleiden homo-obsessio on kyllä tosiaan aika huvittaa, vaikka myös seurauksiensa kannalta erittäin pelottavaa ja tuomittavaa. Muistattehan kantaa vastuunne, kun pikkukylänne kaappihomo päätyy itsemurhaan ahdistavan ja tuomitsevan ilmapiirin takia. Vai pesettekö kylmästi kätenne, kuten eräs kuuluisa pyhän kirjanne henkilö muinoin?

ihmetyttää, että täällä takerrutaan tuohon "lesboseksitautiin" yrittämällä kumota sitä. Kukaan ei kuitenkaan sano mitään siitä, että se peräaukko tosiaan ei pidemmän päälle kestä että sinne jotakin työnnellään.

Ensinnäkin kaikki homomiehet eivät harrasta anaaliseksiä ja toisekseen sitä harrastavat myös heterot.

Kun vaan väittää tekevänsä jotakin asiaa rakkaudesta, niin kaikki pitää hyväksyä..?

Väheksyt siinä ihan oikeasti ja pokkana kahden aikuisen ihmisen välistä rakkautta? Anna mun kaikki kestää. Sun rakkaushan se aina taivaallista ja oikeaa on, kun siihen ei kuulu anaaliseksi. Wau. Tyypillisen kristittyä.

sivustoilla mainittiin, etteivät kaikki homot harrasta anaaliseksiä (suuri osa kuitenkin!) ja siellä tuomittiin myös heteroparin välinen anaaliseksi. Anaali ei kestä pidemmän päälle sinne jatkuvaa työntymistä. Ja mitäs sä sanoisit siihen, että lisääntymään pystyy vain mies ja nainen, eikä samaa sukupuolta olevat keskenään? Onko sulla siihen mitään sanottavaa, vai sivuutatko sen vaan tyynesti koska siihen ei voi sanoa mitään vastaan, asia vaan on niin?

Jos teidän mielipiteenne on, että aina, jos joku ei suvaitse jotakuta mitä toinen tekee, tämä ajautuu itsemurhaan.. niin miten itse käyttäydytte kaikkia ihmisiä kohtaan? :) Ethän koskaan sano kenellekään pahasti mistään, ethän tiuski, ethän vahingossakaan naura toiselle tms. mistä voit tietää ettei olisi viimeinen niitti ja tämä ajautuisi itsemurhaan?

Ja se on vähän ojasta allikkoon, jos noin ajattelee, pitäiskö mun miettiä että taputan vaan päähän ja sanon "hyvähyvä" jos toinen sanoo olevansa homo, samalla uskoen, että hän tekee syntiä ja kenties ei pysty tuntemaan Jumalaa tarpeeksi, ja sitäkautta kuoltuaan ei ehkä pääse ikuiseen elämään?

Vai ohjaisinko häntä oikealle tielle, tuntemaan Jumalan tahtoa paremmin, ja joten olisi ainakin helpompi päästä ikuiseen elämäään parempaan paikkaan?

(ja huom. Jumala tekee viimeisen tuomion, mutta en voi sanoa Raamatun vastaista)

"Homo-obsessiota" minulla tai muillakaan uskovilla tuskin on, mutta tajuatte kai, että kun tästä homoasiasta nyt hiljattain on ollut niin paljon kohua, ja homot itse ajavat itseään/elämäntapaansa esille, että siksi myös me sanomme kantamme asiaan.

Puhutaanhan nyt ydinvoimastakin, tietystä syystä, vaikka tuskin kenelläkään on "ydinvoima-obsessiota".

Juu eiköhän tämän edellä mainitun tulehduksen voi saada kuka tahansa, jopa neitsyt uskovainenkin, että en todellakaan ymmärrä miksi tästä pitää jotain lesbojen tautia väkisin tehdä. Ja miksi ihmeessä seksi on syntiä, sehän on ihmisen luontainen tarve, siinä missä nukkuminen tai syöminen. Minua ei todellakaan kiinnosta kuka ketäkin panee ja mihin reikään, niin kauan kuin asianomaiset ovat siihen itse suostuneet.

Jos teidän mielipiteenne on, että aina, jos joku ei suvaitse jotakuta mitä toinen tekee, tämä ajautuu itsemurhaan.. niin miten itse käyttäydytte kaikkia ihmisiä kohtaan? :)

kenenkään ihmisen harmittomasta ja synnynäisestä ominisuudesta päin naamaa että kun suolla on tuo punainen tukka, olet sairas, perverssi, luonnoton, yököttävä, jumalalle kauhistus, saastainen jne. jne. normaalia uskispuhetta homolle.

Jos teidän mielipiteenne on, että aina, jos joku ei suvaitse jotakuta mitä toinen tekee, tämä ajautuu itsemurhaan.. niin miten itse käyttäydytte kaikkia ihmisiä kohtaan? :)

kenenkään ihmisen harmittomasta ja synnynäisestä ominisuudesta päin naamaa että kun suolla on tuo punainen tukka, olet sairas, perverssi, luonnoton, yököttävä, jumalalle kauhistus, saastainen jne. jne. normaalia uskispuhetta homolle.

Noista voisin sanoa, että homous on luonnotonta. En kuitenkaan voisi sanoa että itse homo on esim. yököttävä, jumalalle kauhistus (se on suoranainen valhe, Jumala rakastaa meitä kaikkia, myös homoseksuaalisia tuntemuksia tuntevia!)

On typerää, että sanoja tungetaan uskovaisten suuhun ja näin lietsotaan suoranaista vihaa uskovaisia kohtaan.

Noista voisin sanoa, että homous on luonnotonta. En kuitenkaan voisi sanoa että itse homo on esim. yököttävä, jumalalle kauhistus (se on suoranainen valhe, Jumala rakastaa meitä kaikkia, myös homoseksuaalisia tuntemuksia tuntevia!)

On typerää, että sanoja tungetaan uskovaisten suuhun ja näin lietsotaan suoranaista vihaa uskovaisia kohtaan.

tekstejä sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan perustetusta adressista. Siellä sitä tulee oikein täyslaidallinen ja kaikki mahdolliset haukkkumasanat on käytössä.

enää kiinnosta teidän homohöpinät.

Noista voisin sanoa, että homous on luonnotonta. En kuitenkaan voisi sanoa että itse homo on esim. yököttävä, jumalalle kauhistus (se on suoranainen valhe, Jumala rakastaa meitä kaikkia, myös homoseksuaalisia tuntemuksia tuntevia!)

On typerää, että sanoja tungetaan uskovaisten suuhun ja näin lietsotaan suoranaista vihaa uskovaisia kohtaan.

tekstejä sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan perustetusta adressista. Siellä sitä tulee oikein täyslaidallinen ja kaikki mahdolliset haukkkumasanat on käytössä.

yleistäminen silti on typerää. Minä koen itseni uskovaiseksi (ja sanoisin mielelläni että hartaaksi sellaiseksi) mutta minä en sano homoista noin, vaikka pidänkin homoutta (sen toteuttamista) syntinä.

eikö tuo oo sama mihin reikään kukakin panee eikö aihe oo jo vanhentunu

... syntinä ja vääränä. Mitä luulet, jos vaikkapa lapsesi olisi homo? Olisiko kotona kenties hyväksyvä ja rakastava ilmapiiri, kun lapsi haluaisi perustaa rakastavan parisuhteen jonkun kanssa? Luuletko, ettei lapsesi olisi hirvittävän ahdstunut asenteesi vuoksi ja kärsisi siitä? Sinä tuomitsisit lapsesi elämään yksin koko loppuelämänsä ajan, koska hän on sattunut syntymään sellaiseksi, kuin on, eikä hän voi sitä muuttaa yhtään mitenkään.

Pakko taas vetää noitakortti esiin, mutta muutama sata vuotta sitten kaltaisesi ihmiset pitivät punatukkaisuutta, joka myös on synnynnäinen ominaisuus, pahuuden ja noituuden merkkinä. Heidän omatuntonsa oli täysin puhdas, kun he tappoivat tuhansia naisia noitina. He olivat mielestään hyviä kristittyjä kaikin puolin. Mitäs luulet, mitä sinusta ajatellaan muutaman sadan vuoden kuluttua?

T: Psykologi, jolla keitti nyt yli. MINÄ saan kantaa SINUN ja kaltaistesi asenteiden seuraukset työssäni joka perkeleen päivä. Kantakaa nyt edes vastuunne, kuten aikuiset ainakin.

Noista voisin sanoa, että homous on luonnotonta. En kuitenkaan voisi sanoa että itse homo on esim. yököttävä, jumalalle kauhistus (se on suoranainen valhe, Jumala rakastaa meitä kaikkia, myös homoseksuaalisia tuntemuksia tuntevia!) On typerää, että sanoja tungetaan uskovaisten suuhun ja näin lietsotaan suoranaista vihaa uskovaisia kohtaan.

tekstejä sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan perustetusta adressista. Siellä sitä tulee oikein täyslaidallinen ja kaikki mahdolliset haukkkumasanat on käytössä.

yleistäminen silti on typerää. Minä koen itseni uskovaiseksi (ja sanoisin mielelläni että hartaaksi sellaiseksi) mutta minä en sano homoista noin, vaikka pidänkin homoutta (sen toteuttamista) syntinä.

Pakko taas vetää noitakortti esiin, mutta muutama sata vuotta sitten kaltaisesi ihmiset pitivät punatukkaisuutta, joka myös on synnynnäinen ominaisuus, pahuuden ja noituuden merkkinä. Heidän omatuntonsa oli täysin puhdas, kun he tappoivat tuhansia naisia noitina. He olivat mielestään hyviä kristittyjä kaikin puolin. Mitäs luulet, mitä sinusta ajatellaan muutaman sadan vuoden kuluttua?

Tätä minäkin olen ihmetellyt että eikö uskovia ikinä hirvitä kun katselee historiaa. Onko sorto ja toisten ajaminen kuolemaan muka joskus olleet sellainen asia mitä jälkipolvet katselee ylpeinä?

tämä on kyllä melko rasittavaa välillä. Suvaitsemattomuus tuntuu nykyään kohdistuvan meitä uskovaisia kohtaan, enemmän kuin mitään muuta kohtaan.



Eli siis mielestäsi minä en saa uskoa kuten uskon, koska muutama sata vuotta sitten "kaltaiseni ihmiset" pitivät punatukkaisuutta noituuden merkkinä?



Jätän keskustelun tähän, ei tässä ole mitään järkeä väitellä kanssanne. Pitäkää kantanne, minäkin pidän omani.

Ei siinä sen kummempaa.

Ja nimenomaan historiaa pitää ymmärtää ja analysoida, jottemme toistaisi aina vaan samoja virheitä, sukupolvesta toiseen. Tällä kertaa orjien ja noitien paikalla on homous.

Aivoja saa ja pitää käyttää, jotta pysyisimme luomaan inhimillisemmän yhteiskunnan kaikille.

tämä on kyllä melko rasittavaa välillä. Suvaitsemattomuus tuntuu nykyään kohdistuvan meitä uskovaisia kohtaan, enemmän kuin mitään muuta kohtaan. Eli siis mielestäsi minä en saa uskoa kuten uskon, koska muutama sata vuotta sitten "kaltaiseni ihmiset" pitivät punatukkaisuutta noituuden merkkinä? Jätän keskustelun tähän, ei tässä ole mitään järkeä väitellä kanssanne. Pitäkää kantanne, minäkin pidän omani.

Tai oikeastaan sinä kuulut siihen kategoriaan, joka hiljaa hyväksyy muiden pahuuden, koska et ilmeisesti mitenkään aktiivisesti tuomitse homoutta, mielessäsi vain. Vähän niinkuin ne muslimit, jotka eivät itse hillu räjähdereput selässä lentokentillä, mutta kuitenkin tuomitsevat länsimaalaisen elämäntavan syntisenä ja kamalana.

Oikeasti, kerta kiellon, päälle, KERRO minulle nyt tyhjentävästi ja omin sanoin, miten synnynnäisestä ominaisuudesta pääsee eroon? Olisit fiksumpi, kuin suurin osa tiedemiehistä. : )

tämä on kyllä melko rasittavaa välillä. Suvaitsemattomuus tuntuu nykyään kohdistuvan meitä uskovaisia kohtaan, enemmän kuin mitään muuta kohtaan. Eli siis mielestäsi minä en saa uskoa kuten uskon, koska muutama sata vuotta sitten "kaltaiseni ihmiset" pitivät punatukkaisuutta noituuden merkkinä? Jätän keskustelun tähän, ei tässä ole mitään järkeä väitellä kanssanne. Pitäkää kantanne, minäkin pidän omani.

se ei ikinä olisi suvaitsematon niitä kohtaan jotka tekee muille pahaa.

Eikä kukaan ota kantaa siihen, että mies ja nainen vain voivat saada lapsen ja lisääntyä. Ei mies ja mies keskenään eikä nainen ja nainen. Eikö sekin kerro jotain siitä, miten asiat on suunniteltu olemaan?

sillä, miten asiat on "suunniteltu" olemaan, ei ole mitään merkitystä. Jokainen saa päättää elämästään itse. Kaikkien heteroiden ei myöskään tarvitse lisääntyä, eli tässäkin voi valita itse. Eikä ihmistä ole myöskään "suunniteltu" elämään, kuten nykyihmiset elävät, tekemään istumatyötä jne - mutta kuitenkaan et vaadi koko länsimaisen yhteiskunnan romuttamista sillä perusteella, että emme toimi, kuten alkuihmiset, tai kuten kehon rakenteesta voi päätellä että on "suunniteltu"?

Kun vaan väittää tekevänsä jotakin asiaa rakkaudesta, niin kaikki pitää hyväksyä..?

No, jos kysymys on kahdesta vapaaehtoisesta aikuisesta, niin oikeastaan - kyllä, lähtökohtaisesti kaikki pitää hyväksyä, mitä ihmiset yksityiselämässään keskinäisestä päätöksestään haluavat tehdä.

että niin saadaan kätevästi oma perse pelastettua: "Kun tuo kerta on noiiiiin paha ja huono, niin kyllähän minä taivaaseen pääsen!"

Pakko taas vetää noitakortti esiin, mutta muutama sata vuotta sitten kaltaisesi ihmiset pitivät punatukkaisuutta, joka myös on synnynnäinen ominaisuus, pahuuden ja noituuden merkkinä. Heidän omatuntonsa oli täysin puhdas, kun he tappoivat tuhansia naisia noitina. He olivat mielestään hyviä kristittyjä kaikin puolin. Mitäs luulet, mitä sinusta ajatellaan muutaman sadan vuoden kuluttua?

Tohon mun mielest täält löytyy vastaus;

"Konstantinus suuri ”kääntyi” kristinuskoon v. 312jkr ja hän ylipappina (Pontifex Maximum) otti käyttöön nimen Vicarius Christi (Kristuksen sijainen). Konstantinuksen uudesta uskonnosta tuli Rooman katolinen (yhteinen, yleinen) kirkko. Rooman kansalaisista tehtiin kristittyjä ilman katumusta ja kääntymystä. Osa alkuseurakunnastakin eksyi mukaan tähän katoliseen uskontoon, josta tuli Rooman uusi uskonto. Kirkon johtajana Konstantinus rakennutti ”kristityille” kirkkoja, mutta samalla hän myös toimitti vihkimyksiä pakanatemppeleille. Konstantinuksen katolisessa uskonnossa oli aluksi paljon vapautta ja se hyväksyi paljon erilaisuutta, mutta pikku hiljaa katolinen kirkko ujutti yhä enemmän pakanallisia oppeja ja riittejä ns. Rooman katoliseen kristinuskoon. Rooman katolinen kirkko syntyi siis kolmesataa vuotta myöhemmin kun alkuseurakunta näki päivänvalon. Rooman katolinen kirkko on surkeast ja läpinäkyvästi toteutettu valhejäljitelmä Jumalan seurakunnasta. Mikä olisikaan saatanalle mieluisampaan kun luoda oma kirkko, jonka sanoo olevan Jumalan seurakunta, vaikka todellisuudessa se on kirkkoinstituutio pakanuuden asuun puettuna, joka on vääristänyt totuuden ja tehnyt totuudesta valheen ja valheesta "totuuden". Eikö tällainen suunnitelma ja toteutus olisi saatanallinen "mestariteos", joka eksyttäisi paljon ihmisiä kadotukseen? Kyllä olisi ja on, sillä juuri tuollainen instituutio on katolinen kirkko. Kirkkolaitos toteutti aikoinaan ristiretkiä tappaen ihmisiä. Koska monet ihmiset luulevat kirkon olevan Raamatun ilmoittama seurakunta, niin he virheellisesti luulivat Jeesuksen opetuslasten suorittavan nuo hirmuteot. Mutta noiden hirmutekojen takana olivat uskonnolliset pyövelit, eli Jumalan seurakuntaa jäljittelevä kirkkolaitos. Todellinen Jeesuksen opetuslapsi ei osallistu miekkalähetyksen kaltaisiin veritöihin.

Kun maailma valheellisesti luulee katolisen kirkon olevan Jumalan seurakunta, niin katolisen kirkon todellinen isäntä saa kaikella valheen voimalla mellastaa kirkossa vaikuttaen sen papeissa pedofiliaa ja muita seksiskandaaleja ym. Maailma osoittaa sormeaan ja sanoo, että vai uskovia, hyi, hyi. Saatana myhäilee saadessaan kaiken kirkossa tapahtuvan perversion ja synnin kautta maailman ihmiset karttelemaan uskoa ja Jumalaa. Mutta nämä karttelevat ihmiset eivät tajua, että kirkko onkin kuin Babylonialaisen pakanuuden museo, joka tarjoaa kirkon jäsenille pakanuuden riittejä kirkkoveroja vastaan. Se on surullista, että joku maksaa pääsystä kadotukseen, yhtä surullista on se, että iso joukko on menossa sinne ilman veromaksuja."

nettilähde: http://koti.phnet.fi/petripaavola/DaVincikoodinsanoma3.html

Kandee tutustuu asioihin enne ku huutelee mitään.

Tätä minäkin olen ihmetellyt että eikö uskovia ikinä hirvitä kun katselee historiaa. Onko sorto ja toisten ajaminen kuolemaan muka joskus olleet sellainen asia mitä jälkipolvet katselee ylpeinä?

tolkun ihmisen kannata ottaa tosissaan. Olen lukenut päätäni pyöritellen hänen asiavirheitä, väärinkäsityksiä ja henkilökohtaisia pakkomielteitä viliseviä tekstejään.

Onneksi kukaan hetero ei vahingossakaan harrasta anaaliseksiä.

Mää uskon ton linkin tekstii koska raamattu on erehtymätön ja Jumalan sanaa.