Lue keskustelun säännöt.
Jumala, Raamattu ja "lähdekritiikki"
25.03.2011 |
Monta kertaa tällä palstalla toistellaan, kuinka uskovaiset eivät osaa "lähdekritiikkiä" kun lukevat Raamattua ja toimivat sen mukaan.
Tässä on sellainen pointti, jota oikeastaan lienee turha selittääkään ei-uskovaisille, koska katsantokanta ja lähtökohta on niin erilainen. Ei-uskovaiset eivät ehkä vain pysty ymmärtämään, koska eivät ole uskossa. Tajuan sen kyllä.
Yritän silti selittää vähän:
Kun oikeasti, siis todella uskon, että Jumala on olemassa ja luonut tämän maailman ja meidät kaikki, niin tietenkin uskon, että Hän on siis vähintään miljoona kertaa viisaampi kuin minä. Hänhän on Kaikkivaltias! Tietää kaikesta kaiken ja voi ihan mitä vaan.
Mitä ihmettä varten missään kohdin edes epäilisin Hänen Sanaansa? Miten voisin asettua sellaista Jumalaa vastaan, tai epäillä Hänen Sanojaan, joka on kaiken Luoja ja Kaikkivaltias, ainoa, tosi Jumala?
Vertauksena vaikka tällainen, että
jos joku sinua viisaampi, älykkäämpi ja opiskelleempi ja enemmän elämänkokemusta omaava ihminen tietää vaikkapa jostain kummallisesta asiasta kaiken (ihan sama mistä, vaikka tähtitieteestä tai jonkun sinulle vieraan kielen kielioppisäännöistä, jota et ole juuri koskaan kuullutkaan) sanoo sinulle tästä tietämästään asiasta jotain, alatko väittää vastaan ja luulet että voit tietää asian paremmin, vaikka sinulla ei olisi siitä mitään muuta hajua kuin aivan alkeellisimmat alkeet? Että niiden alkeiden perusteella olisit fiksumpi kuin tämä joka oikeasti tietää siitä?
(Tämäkin on ontuva vertaus, koska ihminen, viisainkin, on erehtyväinen, mutta Jumala ei.)
Mutta siis, aukeniko yhtään, miksi en epäile Jumalan Sanaa? (Uskon myös, että vaikka Raamattu ei sanasta sanaan ole Jumalan sanelemaa, niin uskon Jumalan suojelleen ja "määränneen" ja antanut Pyhän Henkensä ohjata siltäosin, että Raamattuun on laitettu mitä Herra on katsonut tärkeäksi itsestään ilmoittaa)
Kommentit (28)
mikä ei ole totta. Esimerkiksi että maapallo on litteä, niin edelleenkö pitäisi uskoa hänen suureen kaikkitietävyyteensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai rippipappi sanoi,ettei tiedäkään,että on totta,siksi se on uskoa..Heh,se olis sitten luuloa eikä uskoa.Ei tainnut olla omakohtaista uskoa papilla.
Eli kyllä uskova tietää KOKEMUKSEN kautta,että Jumala on.Ensinnäkin jo siitä,että itse ei voi uskoa vaan usko tulee Jumalalta.Siis itse en pystykään uskomaan,mutta Jumala antaa uskon.Lisäksi on kokemukset ja ihmeelliset johdatukset,jotka todistaa Jumalan olosta.Esim.itse olen saanut tiedon sanoja ihmisille,joita en ole koskaan tavannut enkä ole tietänyt heistä mitään..Kuitenkin vähän myöhemmin on paljastunut,että mitä hänelle sanoin,tuli Jumalalta koska en voinut mitenkään tietää näitä asioita hänen elämästään.
Toiseksi Raamattu on sidoksissa historiaan ja sieltä löytyy esim. paikkoja,jotka on edelleen olemassa ja se ei mitenkään leiju ilmassa se kirja-toisinkuin vaikka Koraani.Koraanista muuten väitetään,että Allah saneli sen Muhamedille.
Anyway,uskova voi kyllä kyseenalaistaa asioita-sitä ei ole kristinuskossa kielletty.Moni asia valottuukin,kun sitä ensin vaivautuu ihmettelemään..
Vai rippipappi sanoi,ettei tiedäkään,että on totta,siksi se on uskoa..Heh,se olis sitten luuloa eikä uskoa.Ei tainnut olla omakohtaista uskoa papilla.
Eli kyllä uskova tietää KOKEMUKSEN kautta,että Jumala on.
No tuo mainitsemani rippipappi osoittautui myöhemmin uskomuksiltaan muutenkin kummalliseksi. Rippileiri oli SLEYn järjestämä ja pappi sittemmin tullut tunnetuksi mm. naispappeuden vastustajana. Mutta tulipahan käytyä rippikoulu "kun kaikki muutkin".
Tiedätkin jo varmaan, että raamattua on muokattu, käännetty ja väännetty sadoille eri kielille ja sen sisältöä tarkistettu moneen kertaan. Eri kielten käännöksissä on paljon vivahde-eroja, jopa monen asian merkitys on erilainen. Kuka sitten on oikeassa? Onko esim. kreikankielinen raamattu oikeampi kuin suomenkielinen?
Uskotko sinä, että vai se suomenkielinen raamattu on oikeassa ja muut väärässä? Kuinka pystyt lukemaan raamattua ilman jonkinlaista kriittistä ajattelua?
Ymmärrätkö, miten vaarallinen periaate on kritiikittömyys ja täysin sokea usko ilman kyseenalaistamista, kun mietit ihmiskunnan historiaa? Ymmärrätkö?
Vai rippipappi sanoi,ettei tiedäkään,että on totta,siksi se on uskoa..Heh,se olis sitten luuloa eikä uskoa.Ei tainnut olla omakohtaista uskoa papilla. Eli kyllä uskova tietää KOKEMUKSEN kautta,että Jumala on.Ensinnäkin jo siitä,että itse ei voi uskoa vaan usko tulee Jumalalta.Siis itse en pystykään uskomaan,mutta Jumala antaa uskon.Lisäksi on kokemukset ja ihmeelliset johdatukset,jotka todistaa Jumalan olosta.Esim.itse olen saanut tiedon sanoja ihmisille,joita en ole koskaan tavannut enkä ole tietänyt heistä mitään..Kuitenkin vähän myöhemmin on paljastunut,että mitä hänelle sanoin,tuli Jumalalta koska en voinut mitenkään tietää näitä asioita hänen elämästään. Toiseksi Raamattu on sidoksissa historiaan ja sieltä löytyy esim. paikkoja,jotka on edelleen olemassa ja se ei mitenkään leiju ilmassa se kirja-toisinkuin vaikka Koraani.Koraanista muuten väitetään,että Allah saneli sen Muhamedille. Anyway,uskova voi kyllä kyseenalaistaa asioita-sitä ei ole kristinuskossa kielletty.Moni asia valottuukin,kun sitä ensin vaivautuu ihmettelemään..
Muistan seurakuntanuoriajoiltani MOOOOOONTA nuorta, joiden kanssa rukoilimme uskontuloa. Olimme aivan tosissamme ja innoissamme asiasta. No, mitään ei tapahtunut. Ei kuule se sinun jumalasi antanut meille yhtään mitään, paitsi alemmuudentunteen, kun emme saaneetkaan mitään uskomisen lahjaa, vaikka muutama muu rupesikin uskomaan. Lopulta onneksi järkiinnyin ja aloin seuraamaan omatuntoni ja sydämeni ääntä ja lopetin hihhuliksi pyrkimisen. Nyt olen siitä äärettömän iloinen ja kiitollinen.
Myös näin vanhempana ymmärrän, etä se koko uskovaisen ajatusmaailma on itselleni TÄYSIN vieras, en pysty jättämään aivoja narikkaan ja lopettamaan kriittistä ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrätkö, miten vaarallinen periaate on kritiikittömyys ja täysin sokea usko ilman kyseenalaistamista, kun mietit ihmiskunnan historiaa? Ymmärrätkö?
En ikimaailmassa lähtisi uskovaisena tukemaan sellaista toimintaa jonka seurauksena menetetään ihmishenkiä, vrt. homonuorten itsemurhariski. Luuletteko että tulevat sukupolvet palkitsevat teidät? Onko sorto joskus palkittu? Vai katsotaanko tätäkin nyt taas sitten esimerkkinä siitä että miten toi oli mahdollista? Mitä nuo ihmiset oikein ajatteli?! Ainahan pahantekijät on sokeita itselleen. Vai luuletteko että noitavainoajat ajatteli että voi kun olen paha ja syntinen, kumpa joku estäisi minua? Kyllä se oli takuulla niinpän että katsokaa, tämä määrätään selvin sanoin Raamatussa, jos emme estä noita saatanallisia noita-akkoja, joudumme kaikki helvettiin!!
Ymmärrätkö, miten vaarallinen periaate on kritiikittömyys ja täysin sokea usko ilman kyseenalaistamista, kun mietit ihmiskunnan historiaa? Ymmärrätkö?
En ikimaailmassa lähtisi uskovaisena tukemaan sellaista toimintaa jonka seurauksena menetetään ihmishenkiä, vrt. homonuorten itsemurhariski. Luuletteko että tulevat sukupolvet palkitsevat teidät? Onko sorto joskus palkittu? Vai katsotaanko tätäkin nyt taas sitten esimerkkinä siitä että miten toi oli mahdollista? Mitä nuo ihmiset oikein ajatteli?! Ainahan pahantekijät on sokeita itselleen. Vai luuletteko että noitavainoajat ajatteli että voi kun olen paha ja syntinen, kumpa joku estäisi minua? Kyllä se oli takuulla niinpän että katsokaa, tämä määrätään selvin sanoin Raamatussa, jos emme estä noita saatanallisia noita-akkoja, joudumme kaikki helvettiin!!
Myös muslimeista löytyy tietenkin tätä itsekritiikitöntä ääriajattelua ja teot voidaan aina perustella pyhän kirjan erehtymättömillä kirjotuksilla. Raamatun nimessä on tehty aivan samalla lailla hirvittäviä tekoja, kun ihmiset ovat vilpitömästi uskoneet niiden olevan oikein.
Siksi uskovaisuus (myös ideologioihin uskominen täysin sokeasti, kuten vaikkapa kommunismi) on mielestäni eräs ihmiskunnan vaarallisimpia ja moraalittomimpia ilmiöitä. Muutaman sadan vuoden päästä nykyisiä homovainoja todennäköisesti tarkastellaan historiantunneilla samalla tavalla kuin esim. orjuuden puolustamista raamatulla 1800 -luvun Yhdysvalloissa, ristiretkiä tai noitavainoja.
Tunnen kuitenkin myös useita fiksuja uskovaisia, joille kriittinen ajattelu ei suinkaan ole vierasta, vaan he tutkivat asioita ensin eri näkökulmista ja sitten vasta muodostavat mielipiteensä. He eivät seuraa laumaansa sokeasti, vaan ajattelevat aivan itse ja omilla aivoillaan. Täytyy myöntää, että yliopistokoulutuksella on tässä myös osuutensa, siellä kun sitä kriittistä ajattelua on aika mahdotonta välttää, mikäli haluaa hyvän arvosanan.
minua siis ihan oikeasti kiinnostaa, oletko jo lapsesta asti kasvanut uskoon, siis varttunut uskovaisessa perheessä vai oletko tullut uskoon myöhemmin, itseksesi, vanhemmalla iällä?
Lähinnä siis haluaisin tietää miten maailmankatsomuksesi on muodostunut.