Jos vastusat ydinvoimaan, mistä ehdotat että tehdään se energia sen sijaan?

Esim. asumisen energiakulutusta voitaisiin vähentää 70 %, jos investoitaisiin energiatehokkuuteen: passiivirakentamiseen, maalämpöön, pelletteihin, seinä- ja ikkunamateriaalien valintoihin, sijoittamalla aurinkopaneeleja paikalliseen käyttöön yms.

Seinärakenteiden energiatehokkuusvaatimuksiahan tiukennettiin viimeksi kaksi vuotta sitten. Ja nyt taas uudelleen, oliko se ensi vuoden alusta... Sama pätee ikkunoihin.

Maalämmön käyttö on uusissa omakotitaloissa nopeimmin kasvava lämmitysmuoto.

Aurinkopaneleja laitetaan, mutta mun käsitys on myöskin, että niiden käytön kasvu voisi olla voimakkaampaakin.

Pelletin mainintaa tässä en taas oikein ymmärrä. Pelletin saaminen on epävarmaa, pellettikattiloiden toiminta samoin. Varmasti tyytyväisiäkin käyttäjiä on, mutta itse en tuota kyllä suosittelisi. Toki siinäkin ehkä kehitystyö voisi auttaa. Mutta pelletin kehitystyö on kyllä hidastunut vuosien takaisesta ja esim. juuri tuo maalämpö on pyyhkäissyt ohi.

Puolsivat ydinvoimaa hallituksessa ollessaan, mutta vastustavat ehdottomasti puhtaan vesivoiman rakentamisen eli esim. Vuotoksen (kun siellä on niitä liito-oravia).



Nyt sitten hurskastelleen tuomitsevat ydinvoiman, vaikka ovat olleet itse sen hyväksymässä.

Energiaa pitää käyttää tehokkaammin. Esim. asumisen energiakulutusta voitaisiin vähentää 70 %, jos investoitaisiin energiatehokkuuteen: passiivirakentamiseen, maalämpöön, pelletteihin, seinä- ja ikkunamateriaalien valintoihin, sijoittamalla aurinkopaneeleja paikalliseen käyttöön yms. Hajautettu sähköntuotanto uusiutuvilla ja sähkön ja lämmön yhteistuotanto ajavat isojen voimaloiden ohi tulevaisuudessa. Näihin kannattaa panostaa jo nyt. EU:ssa tutkitaan koko ajan älykkäiden sähköverkkojen rakentamista. Paikallisia tuotantomuotoja voivat olla mm. bioenergialaitokset (biojätteen, puun, peltobiomassan poltto), tuulivoimalat ja aurinkoenergia. Ydinvoima on kaikkein tehottomin energiamuoto. Koska siinä tuotetaan vain sähköä, menee energiasta 70 % hukkaan lauhdevesilämpönä. Se on myös huippukallista. Ydinvoimaan sijoitettu euro tuottaa vähemmän kilowatteja kuin mikään muu energiamuoto. Kaikkein edullisinta on tietysti energiatehokkuusinvestoinnit. Koska ydinvoima ei ole kaupallisesti ja teknologisesti nykyaikaista, uusiutuvien tuottama uusi energiamäärä on ajanut jo muutamina vuosina ydinvoimakapasiteetin ohi. Tuulivoiman lisäkapasiteetti maailmassa oli viime vuonna 20 MW, mikä vastaaa noin 20 ydinvoimalaa. Tämänhetkiset uraanivarat riittävät noin 30-40 vuodeksi, joten kovin pitkäaikaisesta ratkaisusta ei ole kyse. Kannattaisi samantien ratkaista asia kestävästi.

Hienoa lukevaa asiantuntevaa tekstiä! :)

Raha ratkaisee ja ison teollisuuden intressit, siksi ydinvoima on runnottu läpi. Jos panokset olisi aikoja sitten laitettu muiden energiamuotjen kehittämiseen ja energiatehokkuuden edistämiseen, oltaisiin jo paljon pidemmällä. No, siihen suuntaan ollaan varmasti kuitenkin menossa, mutta vauhti saisi olla vähän kovempi.

Esim. asumisen energiakulutusta voitaisiin vähentää 70 %, jos investoitaisiin energiatehokkuuteen: passiivirakentamiseen, maalämpöön, pelletteihin, seinä- ja ikkunamateriaalien valintoihin, sijoittamalla aurinkopaneeleja paikalliseen käyttöön yms.

Seinärakenteiden energiatehokkuusvaatimuksiahan tiukennettiin viimeksi kaksi vuotta sitten. Ja nyt taas uudelleen, oliko se ensi vuoden alusta... Sama pätee ikkunoihin. Maalämmön käyttö on uusissa omakotitaloissa nopeimmin kasvava lämmitysmuoto. Aurinkopaneleja laitetaan, mutta mun käsitys on myöskin, että niiden käytön kasvu voisi olla voimakkaampaakin.

Yksi mielenkiintoinen seikka on siinä, kun meitä suomalaisia aina syyllistetään talojemme lämmittämisestä. Totta, että siinäkin voidaan tehostaa ja säästää monella tavalla (matalaenergiatalot, aurinkokennot, maalämpö), mutta itse asiassa kiinteistöjen jäähdyttäminen vie maailmassa enemmän energiaa kuin lämmittäminen. Eli aurinkopaneeleille todellakin olisi käyttöä, sillä siellä missä taloja pitää jäähdyttää, on usein myös paljon auringonvaloa saatavilla.

Yksi konkreettinen keino valtiolta voisi olla kannustaa rahallisesti maalämpöön siirtymistä ja esim investointia aurinkopaneeleihin. Tosin tämä taas vääristäsi kilpailua, että ei ole ihan helppo ratkaista.. Mutta olisi ratkaistavissa, jos oikeasti haluttaisiin laittaa ympäristöasiat edelle eikä raha.

Vihreät on ainoa puolue, joka on yksimielisesti vastustanut koko ajan ydinvoimaa. Myös hallituksessa. Suomeen ei olisi saatu ydinvoimaa vastustavaa hallitusta. Vihreät neuvottelivat jo etukäteen oikeuden poiketa hallituksen linjasta tässä. Katso eduskunnan äänestystulos.

MAAKAASULLA tietenkin!!

En tosiaan ymmärrä tollasta ydinvoimaa, kun maakaasu on ympäristöystävällinen ja EDULLINEN vaihtoehto!

Maakaasun poltosta syntyy palamistuotteina vesihöyryä ja hiilidioksidia.

"Merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä ; hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %, ..."

Että maakaasullahan tämä planeetta pelastetaankin!

ollaanhan me tähänkin asti

pärjätty tällä energia määrällä niin nihin sitä tarvii lisää??

välttämättä tarvita erityisen paljoa lisää, mutta saastuttavista ja muuten ongelmallisista energiamuodoista kuten turpeesta, kivihiilestä ja öljystä eroon pääseminen vaatii mittavaa määrää muuta energiaa, eli käytännössä ydinvoimaa.

Tuulivoima on halvempaa kuin ydinvoima. Tuon tietää Otaniemen opiskelijatkin kun joutuvat laskemaan kurssin aikana noita lukuja.

kun ei tuule tai tuulee liikaa? Tuulivoimalathan eivät toimi myöskään liian kovalla tuulella. ;)

on yhdistetty pientuotanto ja suurtuotanto.



Käytännössä olisi isoja tuulivoimaloita ja pieniä, pääsääntöisesti vain yhteen talouteen sähköä tuottavia voimaloita. Lisäksi tehtäisiin lakimuutos ja sähkönmyynti tulisi sallituksi myös pientoimittajille, eli pienvoimalasta myydyllä ylimääräisellä sähköllä voisi tehdä sopivissa olosuhteissa sähkön naapurinkin torppaan tai jakaa sen yleisverkkoon. Nyt se ei ole lain puolesta mahdollista.

Tätähän ei Fortum halua koska sen tulot lähtisivät jyrkkään laskuun ja kaikkihan tietää mitä se tekisi osingoille ja optioille. Ei korppi korpin silmää noki, niin se vaan on.



Toinen mikä voitaisiin ottaa käyttöön on suurkuluttajille kovempi sähkövero. Iso lasku alkaa kummasti pistää sähköhanoja pienemmälle ja kulutusta vähemmälle. Siihen en ota kantaa miten suurkulutuksen rajat asetettaisiin.

Miten olemme pärjänneet ilman näitä 2 uutta päätettyä ja 1 joka on myöhässä turvallisuushäslinkien takia?

Oletko tosiaan elänyt niin säkissä, ettet tiedä, että Suomeen tuodaan ulkomailta sähköä? Muun muassa mukavasta itänaapurista paljon kotimaisia vähemmän turvallisissa ydinvoimalaoissa tuotettua.

sen hinta vaan olisi järkevä. Eikä minua haittaisi tuossa kauempana mäjellä oleva suurvoimalakaan. Mieluummin se kuin ydinvoimala.

71.

MAAKAASULLA tietenkin!!

En tosiaan ymmärrä tollasta ydinvoimaa, kun maakaasu on ympäristöystävällinen ja EDULLINEN vaihtoehto!

ei näytä olevan ainoa asia, jota et ymmärrä. Maakaasun poltto tuottaa ihan sitä samaa hiilidioksidia kuin vaikka hiilivoimalat, joten se EI TODELLAKAAN OLE ympäristöystävällinen, tasan päinvastoin.

Mutta olkaa av-mammat huoletta, maapallo ei ole ikuinen vaikka ihminen tekisi täällä mitä, siitä pitää aikanaan aurinko itse huolen. :D

Ja toisaalta Suomi on pieni pitäjä siihen verrattuna mitä ydinvoimaloita muuaalla maailmassa rakennetaan. Muut rakentavat meidänkin puolesta turhaa näillä asioilla on päätään vaivata. Ihminen on itsekäs se ei luovu saaduistaan eduista.

todellinen hinta, niin johan alkais energiatehokkuutta löytyä! Jatkuvasta energian kasvusta puhutaan kuin väistämättömyydestä, vaikka kyse on ihan yhteiskuntapolitiikasta.



Mut sinänsä, ihan hyvähän sitä ydinvoimaa ois rakentaa lisää - sinne missä sähköä käytetään. Joku voisi selittää minulle, miksi ydinvoimaa ei rakenneta Helsinkiin (eiköhän sieltä joku tontinpalanen löydy) vaan kauas isoista kasvukeskuksista jossa osa energiantuotannosta menee hukkaan koska sitä ei voi käyttää esimerkiksi asuntojen lämmittämiseen. Jos ydinvoima kerran on täysin turvallista, niin päättäjiä ei varmaan haittaisi yhtään asua voimalan naapurissa.

Mun mielestä ydinvoiman kokonaishyötysuhdetta pitäisi nostaa ottamalla lauhdevedet kaukolämpökäyttöön!



Nythän esim. Loviisassa niillä lämmitellään kalaparvia Hästholmenin edustalla.



Energiantuotannossa on yksi olennainen haaste: energia ei voi varastoida kovin hyvällä hyötysuhteella (ei sähköä, eikä lämpöäkään), vaan se on ns. kulutustavaraa. Sitä on tehtävä silloin, kun sitä tarvitaan. Ja jos sitä ei tarvita juuri silloin, se ajetaan harakoille. Oikeasti.



Itse kannatan hajautetun pientuotannon (yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto) edistämistä, mutta se on aika haastava paletti syöttötariffeineen ja muineen.

on todellakin huono hyötysuhteeltaan, mutta se on lähinnä laskennallista huonoutta.



Silloin laskuissa on mukana ydinvoiman osalta vain sähköntuotanto. Eivät ne muutakaan tuotanto tavat sen parempi ole, jos lasketaan vain sähköntuotanto.



Luonnollisesti ydinvoiman lauhdevedet tulisi valjastaa kaukolämmitykseen, tai kalankasvattamisen ym. eli lähistölle tulee rakentaa toimintaa joka kuluttaa merkittävästi lämpöä. Esimerkkinä voisi olla viakka kasvihuoneet ja niiden talvinen lämmönkulutus.



Toki hajautettu energiantuotanto on hyväksi, mutta ei se muuta varsinaisesti sitä, miten ydinenergia korvattaisiin. Hajautettu vastaa enemmänkin kysymykseen, miten hoidetaan huoltovarmuus ja miten työllistetään suomalaisia (risunkerääjiä ja kuljetusliikkeitä ja pienten laitosten toimittajia).



Energian "säätössä" toki on paljon tehtävää, mutta mielestän isuomeen tulisi hankkia paljon energiaa kuluttavaa teollisuutta, sillä suomessa on tulevien suurien ydinenergialaitosten ansioista edullista energiaa, joka on suomen vahvuus. Suomi on maailman paras maa tuottaa ydinenergiaa. Meillä on asiantuntemusta ja meillä on vakaa kallioperä sekä kokemusta energiaintensiivisestä teollisuudesta.



Toistaiseksi en ole yhdenkään professorin nähnyt laskeneen, että ydinenergia ei olisi kaikkein halvinta ja varminta energiantuotanto. Sitä se on ainakin vielä toistaiseksi. Bioenergian lisääminen nostaa energian hintaa entisestään, jolloin ydinenergian edullisuus korostuu entisestään.



Ydinenergian hinta romahtaisi, mikäli lauhdevedet vielä saataisiin järkevään tuotantoon, esimerkiksi kasvihuonekäyttöön ja asuntojen lämmitykseen jne. Voisimme kehittää kylpyläkonseptin kuumine lähteineen, joka hyödyntää näitä lauhdevesiä.......



Asentakaa ensimmäisenä jokainen kotiin valoihin himmentimet, jolloin voitte himmentää valotehoa ja näin sähkönkulutusta. Toki valojen sammuttaminenkin toimii, mutta pimeässä on inhottava istua. Himmentäminen toimii kuten asuntojen lämpötilan laskeminen. Himmentäminen tekee kodista kotoisamman ja romanttisemman...... ja energiaystävällisemmän.



Asentakaa parvekkeillenne ja terasseillenne lasit. Lasittaminen vähentää merkittävästi energiankulutusta, sillä se estää lämmönsiirtävän tullen vaikutuksen ja suojaa rakenteita vesisateilta ja jäätyvältä vedeltä.



Henkilökohtaisesti suosin hajautettua 5-20 MW bioenergialaitoksia sekä biopolttoaineita jätteistä, rasvoista autonrenkaista jne jne ja jätteenpolttoa.