Jos vastusat ydinvoimaan, mistä ehdotat että tehdään se energia sen sijaan?

Lisäksi silloin kun päällä on jääkansi, vesi on jatkuvassa ylös-alas -liikkeessä, koska neliasteinen vesi on painavampaa ja vajoaa, ja syrjäyttää kylmemmän/lämpimämmän, joka nousee lähemmäs pintaa, kun on taas neliasteista jne.

Melkoinen aallokkohan siellä meressä onkin, kun "painava vesi vajoaa ja kevyt kohoaa". Tottahan tuo on mutta se tapahtuu erittäin hitaasti.

pitääkö LÄHIHOITAJAN keksiä se energiaratkaisu?

Eikö Suomenmaassa ja ulkomailla kouluteta kalliilla dippainssejä ja tekniikantohtoreita jotka saisivat laittaa viisaat päänsä keksimään jotain hyödyllistä eikä ladattavia soittoääniä ja videovuokraamoja televisioosi?

Minä koitan hoitaa oman leiviskäni niin hyvin ja tehdä mielestäni tosi tärkeää työtä hoitamalla dippainssien mummot kunnialla haudan reunalle, hoitakoot he paljon paremmalla palkalla omansa.

Tyhmä lähihoitajakin ymmärtää että lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenjne lapsille ei pidä jättää ongelmajätteitä maaperään muhimaan.

Eli tiedät kyllä mikä on huono mutta et tiedä mikä on parempi? Just joo.

Työsi on arvokasta mutta älä tule neuvomaan niitä dippainssejä :)

Suomessakin eletään jossain kummallisessa harhassa, että energiantarpeemme lisääntyisi lähivuosina merkittävästi. Tosiasiassa perinteinen runsaasti energiaa kuluttava teollisuus vähenee maassamme koko ajan, eikä väestömääräkään ole kovasti kasvamassa. Suomeen tulevien uusien ydinvoimaloiden lieneekin tarkoitus tuottaa sähköä lähinnä ulkomaan vientiin.

Mitä tuulivoimaloihin tulee, niin maassamme riittää kyllä pinta-alaa useammallekin tuulivoimapuistolle riittävän kaukana asutuksesta.

Harhaa?

http://www.stat.fi/til/ekul/2009/ekul_2009_2010-12-10_kuv_002_fi.html

Vuoden 2009 tilastonotkahdusta voi kutsua nimellä lama.

Tuulisähköstä ei oikein ole energialähteeksi. Silloin kun energiaa tarvittaisiin (=kovat pakkaset) ei tuule. Tuulivoima tarvitsee ison säätövoimakapasiteetin. Tuulivoimala on yleensä viisainta sijoittaa rannikolle. Jos Suomessa on n. 1000 km rantaviivaa, niin yhtä ydinvoimalaa korvataksemme tulisi tuulivoimaloita sijoittaa yksi joka kilometrille. Paitsi että tuulivoimalan hyötysuhde on parhaimmillaankin niin heikko, että niitä pitäisi sijoittaa vähintään kaksi per kilometri. Saksalaiset tuulivoimapuistot toimivat paikoitellen kuulemma n. 10% hyötysuhteella, joka kuulostaa kyllä rahan heittämiseltä kaivoon.

Sähkön tuonti on myös ollut kasvussa:

http://www.stat.fi/til/ekul/2009/ekul_2009_2010-12-10_kuv_005_fi.html

Jonka käyttö on myös hyvin lyhytnäköistä

Oikeesti ei ole vaihtoehtoa :( ainakaan toistaiseksi....

En tosiaan ymmärrä tollasta ydinvoimaa, kun maakaasu on ympäristöystävällinen ja EDULLINEN vaihtoehto!

pärjätty tällä energia määrällä niin nihin sitä tarvii lisää??

maakaasu, joka tuodaan venäjältä on ratkaisu, niin vastustan sitä ehdottomasti. Ei luetettavaa!



Kerran yksi valopää sanoi minulle, ettei hän ymmärrä miksi ydinvoiman sijasta ei vain käytettäisi sähkövoimaa? Silloin nauroin päin naamaa, sillä en tajunnut noin tyhmiä ihmisiä olevankaan ja sanoin, että sitä sähköähän siis tuotetaan mm. sillä ydinvoimalla!

Se toinen puoli koostuu maataloudesta, kotitalouksista ja palveluista ja tuskin kukaan voi sanoa, etteikö näillä kaikilla sektoreilla olisi lukemattomia käyttömättömiä keinoja vähentää energian käyttöä.

että ainakin lannasta pitäisi ensin ottaa energiat talteen ennen kuin se levitetään peltoon. Tuota ei ainakaan Suomessa tapahdu vielä lainkaan. Mutta uskon kyllä, että siitä tulee joskus kaukana tulevaisuudessa ihan normijuttu.

Maatalouden energiavähennyskohteita ei kyllä juuri nyt tule mieleen. Tuottajahinnat on viime vuosina olleet niin pohjilla, ettei kenelläkään viljelijällä ole varaa tuhlailla energiaa.

Pitäisi saada lainsäädäntö korjatuksi, jotta tuotteet tehtäisiin kestämään eikä hajoamaan. Esim pyykinpesukone, vaatteet, autot jne. Näin säästettäisiin myös energiantuotannossa. Asuinneliöt myös kohtuullisiksi. Yksityisautoilun tarve minimiin kaavoituksella ja julkisella liikenteellä. Pyöräilyä suosittava myös. Ja lähiruokaa.



Tarvitaan tietenkin myös kestävämpiä energiaratkaisuja esim juurikin aaltovoimaa.

jotenkin ajattelen, että kohta maailma on siinä pisteessä, ettei energiantuotantoa vaan voida enää lisätä. Tavallaan se ratkaisu olisi kohtuullistamisessa, sellaisessa elämäntavassa joka mahdollistaa kestävän kehityksen, mutta johon vääjäämättä liittyy, että jostain täytyy luopua.



No, ihminen usein luopuu vasta kun on pakko. Koska se pakko sitten tulee?

Mun on kirkon työntekijänä itseni aika mahdotonta uskoa jatkuvaan talouskasvuun ja energian kulutukseen jatkuvaan lisääntymiseen maailmanlaajuisesti. Uskon, että jotain oleellisempaa asennemuutosta tarvitaan, että tämä pallomme säilyy elossa vielä jälkipolvillekin.



Mitä mieltä muut tästä näkökulmasta?



Meiju, diakoni

Eli teollisuuden ei tarvitsisi tuottaa ihan niin kamalasti koko ajan kaikkea. Nehän sitä sähköä eniten käyttävät kuitenkin.



Sitten vaan kehittämään kaikkia muita energiamuotoja toden teolla.

Pitäisi saada lainsäädäntö korjatuksi, jotta tuotteet tehtäisiin kestämään eikä hajoamaan. Esim pyykinpesukone, vaatteet, autot jne. Näin säästettäisiin myös energiantuotannossa. Asuinneliöt myös kohtuullisiksi. Yksityisautoilun tarve minimiin kaavoituksella ja julkisella liikenteellä. Pyöräilyä suosittava myös. Ja lähiruokaa. Tarvitaan tietenkin myös kestävämpiä energiaratkaisuja esim juurikin aaltovoimaa.

Ei voida säännellä lailla autoilua tai asumisväljyyttä. Mutta tietenkin niitä voidaan ohjailla sopivilla houkuttimilla tai hinnalla.

Tietenkään et kuvitellutkaan tuossa kaikenkattavaa luetteloa tekeväsi. Mutta unohdit esimerkiksi matkailun kokonaan. Me ei matkailla, mutta sen sijaan asutaan väljästi, koska koti on meille myös lomapaikka. Me ei kuljeta työmatkoja, mutta sen sijaan asutaan väljästi, koska koti on meille myös työpaikka.

Siinä oon sun kanssa samaa mieltä, että voisi olla jotain sen tyyppistä, että kaikkien pitäisi tinkiä jostain. Mutta ihmisten tilanteet ja mieltymykset on niin erilaisia, että pitää myös saada valita itse mistä on valmis tinkimään. Jos asumisväljyyttä rajoitettaisi, niin meidän ainakin olisi saatava lisätilaa siitä, että koti on myös työpaikka ja lomapaikka. Jos meidän koko elämä rajoitetaan liian pieniin tiloihin, niin mehän ollaan kohta hullujenhuoneella koko perhe!

Eli käytännössä menee niin monimutkaiseksi, ettei yksityiskohtaisia rajoituksia voi noin vain tehdä. Mutta ehdottomasti minäkin olen energiankäytön vähentämisen kannalla.

On helppoa sanoa, että ''rakennetaan tuulivoimapuistoja rannikolle'', mutta entäpä ne paikalliset asukkaat? Tuskin kukaan haluaisi omalle takapihalleen riviä meluisia tuulimyllyjä.. muistaakseni jokunen tuulivoimapuisto on kaatunutkin juuri asukkaiden vastustuksen vuoksi (mikä sinänsä on ymmärrettävää)

Tuohon aaltovoimaan en tutustunut, mutta riittääkö itämeren aallot siihen, koska eivät ole kovin isoja? Ja myöskin rannat on hyvin pitkälti asutettu jos tähän liittyy rakentamista rannoille..

Miksi ydinvoimaloissa voitaisiin tehdä pakkoratkaisuja mutta ei tuulivoimaloissa?

Oikeasti kotimainen ydinvoima on paras vaihtoehto sillä aikaa kun kehitetään muita polttoenergian korvaavia vaihtoehtoja.

Ydinvoimateollisuus on valtava rahasampo, joka tuottaa isoja voittoja. Ei sitä sen takia ylläpidetä että teollisuuspamput haluavat kaikkea hyvää kaikille.

Ydin voima on myös, kuten joku jo sanoikin, erittäin kallis vaihtoehto. Miten niitä vaihtoehtoisia menetelmiä voidaan koskaan kehittää kun ydinvoima on pääosassa ja nielee kaiken rahan?

Just tolla retoriikalla taataan se, että vaihtoehtoiset menetelmät pysyvät marginaalissa.

Sitäpaitsi; Suomella olisi erittäin hyvä markkinarako uusien energiamuotojen kehittämisessä. Niitä tullaan ennemmin tai myöhemmin tarvitsemaan kaikkialla, eikö olisi hienoa jos olisimme silloin kehityksen kärjessä ja voisimme myydä osaamistamme muille? Nyt vaan himmaillaan ja odotellaan että muut edistyvät, jotta voidaan sitten hypätä mukaan jälkujunassa.

Kymmeniä tuhansia vuosia säilyvän, äärimmäisen vaarallisen jätteen tuottaminen on moraalitonta tulevia sukupolvia kohtaan.

tarvitaan aika monta vipperää, että sama määrä saadaan tuulivoimasta

Ydinvoimaa korvaavaa tuulivoimaa ei ole olemasakaan.

Asiasta ei tarvitse edes keskustella, ennenkuin joku taka että ympäri vuorokauden kesät talvet tuulee vakionopeudella tuulimyllyn lapoihin.

Tuulimyllyt ovat "tuurienergiaa" jota tulee hetkellisesti silloin tällöin. En usko että kukaan haluaisi lämmittää taloaan tuulisähköllä. Silloin pitäisi olla suuri osa talvesta ilman lämpöä.

Sähköyhtiöt kompensoivat vuositasolla energiamäärät.

Ei ydin energiaa tulla koskan korvaamaan muilla, esim uusiutuvilla energiamuodoilla. Kun uusiutuvien energiamuotojen käyttö olisi edes hieman kehittynempää olisi meillä jo käytettävissä fissioenergiaa.

Uusiutuvia energiamuotoja pitää kuitenkin voimallisesti kehittää ja niiden käyttöön tulee panostaa. Sähkön hinta voi tavallisilla kuluttajilla nousta hyvinkin kaksin tai kolminkertaiseksi, se on ihan OK.

Perusteollisuuden tulee kuitenkin saada hyödykkeensä kilpailukykyiseen hintaan, tai joustotkeskittyvät palkkoihin ja työapikkoihin.

hoidataan asia siten, että jokainen suomalainen pysyy ihannepainossa. Ylipainosta sakotetaan.....



Jos suoranainen ylipainosta sakottaminen tuntuu hankalalta, niin nostetaan ruoan hintaa 100 - 200 % siten, että nostetaan energiaveroja. Se näin pitäisi tuotaa vähemmän ruoka, kun jokainen söisi sen jonka oikeasti tarvitsee.



Olisihan se hyvä tapa, että jokainen saa vuoden vaihteessa 3000 € "sakkolapun" ja siitä saa hyvitystä jos käy terveydenhoitajan puntarilla ja todistaa olevansa painoindeksien rajoissa.

Ylisuuret talot, muu turha sähkönkulutus.

Energiaa pitää käyttää tehokkaammin. Esim. asumisen energiakulutusta voitaisiin vähentää 70 %, jos investoitaisiin energiatehokkuuteen: passiivirakentamiseen, maalämpöön, pelletteihin, seinä- ja ikkunamateriaalien valintoihin, sijoittamalla aurinkopaneeleja paikalliseen käyttöön yms.



Hajautettu sähköntuotanto uusiutuvilla ja sähkön ja lämmön yhteistuotanto ajavat isojen voimaloiden ohi tulevaisuudessa. Näihin kannattaa panostaa jo nyt. EU:ssa tutkitaan koko ajan älykkäiden sähköverkkojen rakentamista. Paikallisia tuotantomuotoja voivat olla mm. bioenergialaitokset (biojätteen, puun, peltobiomassan poltto), tuulivoimalat ja aurinkoenergia.



Ydinvoima on kaikkein tehottomin energiamuoto. Koska siinä tuotetaan vain sähköä, menee energiasta 70 % hukkaan lauhdevesilämpönä. Se on myös huippukallista. Ydinvoimaan sijoitettu euro tuottaa vähemmän kilowatteja kuin mikään muu energiamuoto. Kaikkein edullisinta on tietysti energiatehokkuusinvestoinnit.



Koska ydinvoima ei ole kaupallisesti ja teknologisesti nykyaikaista, uusiutuvien tuottama uusi energiamäärä on ajanut jo muutamina vuosina ydinvoimakapasiteetin ohi. Tuulivoiman lisäkapasiteetti maailmassa oli viime vuonna 20 MW, mikä vastaaa noin 20 ydinvoimalaa. Tämänhetkiset uraanivarat riittävät noin 30-40 vuodeksi, joten kovin pitkäaikaisesta ratkaisusta ei ole kyse. Kannattaisi samantien ratkaista asia kestävästi.

En yhtään ymmärtänyt. Käytännössä se vain vähentäisi ruuantuotantoa Suomessa, jolloin ruokaa kuskattaisi tänne entistä enemmän muualta, esim. Etelä-Amerikasta, missä on paljon maataloutta. Miten tuo olisi energiatehokasta?



Ennemminkin lähiruokaa pitäisi suosia. Kuljetuksesta säästetty energia olisi pois turhasta (jos ei ajatella kuljetusyrittäjien työllisyyttä - tosin autonkuljettajistahan on pientä työvoimapulaa, joten sekin vähän helpottaisi).