Lue keskustelun säännöt.
Olenko mielestänne ihan tyhmä (lastentarvikeliike vs kuluttaja)
04.03.2011 |
Eli ostin tytölleni aktan turvaistuimen syksyllä 09.Viime syksynä vein sen takaisin liikkeeseen kun turvavyöt oli melkein katki.Ne vaihdettiin ja homma oli ok.Joulun jälkeen huomasin sivutörmäyssuojan olevan irti ja vein sen takaisin liikkeeseen ja ilmotin haluavani rahani takaisin,koska lastani en kys. istuimeen enää laita.
Liike ei suostunut hyvittämään,aahantuojan edeustaja ei suostunut hyvittämään vaan korjasi istuimen (vaikka oli siis sovittu että keskustellaan ensin ja soittivat siis etää korjattu hae pois -meiningillä).
Ilmoitin etten tähän suostu ja olenkin sitten ollut yhteydessä kuluttajaneuvontaan ja trafiin.
Nyt 2 kuukautta myöhemmin ollaan edelleen tilanteessa että istuin seisoo kys. liikkeen takahuoneessa ja minä yritän saada oikeutta itselleni.
Soitin eilen ja kysyin vielä että hyvittävätkö vaiko mennäänkö puimaan sitten kuluttajariitalautakuntaan,lopputulos oli vaan että halusivat varaistuimensa takaisin ja ollaan nyt siis täysin ilman istuinta.Kuluttajaneuvonta alkaa varmaan sovitteluyritykset ensi viikolla.
En luota turvaistuimeen enää ollenkaan.Okei onhan se nyt korjattu ja "kunnossa"(?),mutta koska siihen ilmenee seuraava vika,onko se ollut alunperinkään turvallinen,suojaako se oikeasti kolaritilanteessa.Näitä asioita kun kukaan ei ole selvittänyt...
Onko mielestänne oikein vaatia oikeutta vai olenko mielestänne vaan tyhmä?
Kommentit (50)
Sinä ajattelet tunteella.
Mikä on tietysti aivan ymmärrettävää, kun on oman rakkaan lapsen turvallisuudesta kyse.
Lue turvallisuustestejä, tivaat täällä av-tuomiota siitä, "mikä turvaistuin on paras?" ja pyrit maksimoimaan lapsesi olot ja lapsuuden laadun.
Sitten ostat kalliin istuimen, koska se on testivoittaja ja koska "haluat vain parasta lapsellesi".
Kun siihen tulee vikoja, kuvitelmasti siitä, että kaikkivoipana äitinä voit estää kaiken pahan, mikä lastasi voi uhata, rikkoutuu.
Et enää luota siihen istuimeen, koska tunteesi sanoo, että jos se on yhdestä kohtaa mennyt rikki, se rikkoutuu muualtakin.
OIKEASTI se on kuitenkin muovia oleva tuote, joka kuluu ja voi hajota yhdestä kohtaa menemättä rikki toisaalta.
Kun se on korjattu, se on ehjä.
Muuta et voi näyttää toteen ja teet itsestäsi pellen tilittämällä, kuinka et enää "luota" istuimeesi ja haluat uuden tilalle (polje vielä jalkaa maahan, niin vaikutelma on täydellinen):
Mikäpä siinä, aina voi vaatia. Mutta onko se sen ajan ja mielipahan ja puhelinmaksujen väärti?
Sinuna hakisin sen sieltä liikkeestä vaan nyt. Tarkastaisin nyt ainakin ensiksi, miten se on korjattu, ennen kuin alkaisin vaivata kiireisiä kuluttajaneuvojia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse työskentelen kuluttajalain parissa, joten tässä asian kulku kiteytettynä:
- valmistajalla/myyjällä on oikeus korjauttaa tuote
- jos toistuvista korjauksista huolimatta tuotetta ei saada kuntoon, on kuluttajalla oikeus purkaa kauppa. Kuitenkin kaupanpurussa huomioidaan tuotteen käytöstä syntynyt käyttöhyöty, joten täyttä rahasummaa et edes kuluttajalain mukaan saa.
Tässä tapauksessa voitaneen olettaa, että turvatuotteen valmistajan/valtuutetun huoltajan tekemä korjaustoimenpide on turvallinen. Voit toki jättää ilmoituksen KRL:aan, mutta 90% todennäköisyydellä saat luopumissuosituksen. Jos ottavat valituksesi käsittelyyn, valmistaja vetoaa huoltoon ja siihen ettet ole korjausta hyväksynyt --> asia päättyy valmistajan voittoon.
Sillä lailla jännä edellinen että tämä kuluttajaneuvonnan ihmminen,antoi sellaisen kuvan että minä olisin tässä se joka on "oikeassa".No katsotaan.
Ja sitä edelliselle.En kysynyt av:lta neuvoa,en lukenut turvallisuustestejä vaan ostin istuimen ihan myyjän suosituksesta.
Ja kun minun muovisesta laitoksestani hajosi ensinäinen osa vein sen huoltoon ja hain sen sieltä tyytyväisenä takaisin käyttöön.Hermo ja usko mulla nyt meni tämän toisen vian kohdalla.
Mutta jos toisen kantin ottaa ja lähtee kokeilemaan onneaan,niin kohtahan minulla saattaa olla kaikipuolin uusi istuin kun on käytetty valmistajan oikeutta korjata ja vikoja on kertynyt...
Ja joo käyttöhyöty vähennettäisiin mutta minulla on oikeus samalla saada rahoistani tuottokorkoa sekä kuluistani korvausta.
Ja kun teidän kaikkien mielestä istuin on täysin priima,niin kukas sen ostaa itselleen omalle lapselle käyttöön?Meillä kun se on niinkuin jäänyt ylimääräiseksi...
Ei se istuin ole sinulla arvoa kasvattanut sen puolentoista vuoden aikana, jona olette sitä käyttäneet. Mistä ihmeesä sinulle siis pitäisi maksaa KORKOA, kun olet saanut istuinta käyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tule kuitenkin kertomaan tapauksen lopputulema, voin lyödä vetoa että tulee käymään niinkuin ennustin. Jos kyseessä ei ole sama vika, niin korjaus on ihan oikeutettu.
Et todellakaan tule saamaan mitään korkoja etkä korvauksia, lue oikeasti se kuluttajalaki ennen kuin innostut liikaa :) Sulla on vähän liian ruusuiset kuvitelmat.
25
P.S. En todellakaan usko, että mikään turvaistuinvalmistaja ottaisi mitään riskejä turvallisuusasioissa korjauksien yhteydessä, vai luuletko todella, että sinun istuimesi on kautta historian ensimmäinen, jota korjataan?
niin olisit vsaanut selville, että LAstentarvike tulee kierätää KAUKAA JA LUJAA!!!
Kukaan ei koskaan milloinkaan missään kaupungissa ole saanut hyvää palvelua.. VARSINKAAN reklamoijat...
Että semmonen pulju.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Istuinta ei ole ostettu lastentarvikkeesta,vaan muusta liikkeestä.Istuimen ikävä kyllä tuo maahan tämä kys. lastentarvike oy.
Ja tämä joku joka täällä nyt kovin asiantuntijana esiintyy,niin tiedoksesi olen ottanut asioista selvää.
Jos krl päätyy sovittamaan kaupan purkua,tehdään istuimen hinnasta käyttöetualennus mutta samanaikaisesti lasketaan ostohetkestä kaupan purku päivään asti tuottokorkoa maksamalleni hinnalle...Tuottokoron päälle saan sitten hakea matkakulukorvauksia,puhelukorvauksia yms...
Ja turvaistuimen halvin vuokra 8,90€ kuukausi...
25:lle
Ei varmaan ole ensimmäinen eikä viimeinen jota korjataan.Mutta jos olisinkin ollut tästä asiasta suoraan yhteydessä valmistajaan olisi tilanne varmaankin toinen.Nyt olen ollut yhteydessä vain kahteen välikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että laitapa tosiaan linkki tuohon tuottokorko-mainitaan kuluttajalaissa. Ikinä ei ole moista käsitettä tullut vastaan, vaikka useampia kymmeniä, ellen jo satoja tapauksia ole käsitellyt.
Pääsen sitten rauhaan ja viettämään vapaita :)
tietänet senkin, että KRL:n suositus on vain suositus. Sitä ei siis ole pakko noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että et ole suostunut noutamaan liikkeestä korjattua istuinta oli paha virhe, jota on myöhäistä korjata. Jätit sen sinne viikoiksi (kuukausiksi?) ja siellä se siis yhä on? Et ole siis edes vaivautunut vilkaisemaan istuinta ja toteamaan sen nykyistä tilaa. Sun on enää ihan turha vaatia mitään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joka menee kril:in yhteen suosituspäätökseen
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=733
Ja lainaus:
Ostajalla on oikeus saada palautettavalle rahamäärälle tuottokorkoa. Tuottokorko määräytyy kauppalain 65 §:n ja korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisesti. Tuottokoron suuruus on 4,5 % ajalla 1.7.2007–31.12.2008, 2,5 % vuodessa ajalla 1.1.–30.6.2009 sekä 1,0 % vuodessa ajalla 1.7.–31.12.2009. Koska K on maksanut kauppasumman myyjälle 2.1.2008, myyjän velvollisuus suorittaa K:lle tuottokorkoa alkaa tuosta päivästä lukien.
Että nyt olet sitten kuullut...
Toivottavasti se kuluttajaneuvoja on tässä asiassa viisaampi.Ja Olen kahdesti kysynyt kuluttajaneuvonnasta mitä teen ja viimeksi eilen sanoivat että jätä istuin sinne...
Eikö ne ole kaikki olleet Gracoja jo vuosia?
Osta ap uusi istuin, hae se korjattu vaikka vara/mummolaistuimeksi. Ei tulisi mieleenkään vaatia kaupanpurkua 1,5 vuotta vanhalle tuotteelle!
Kai ne vissiin on akta cragoja ihan oikeasti,lyhensin.
Ja käyppä tuolla laittamassani linkissä lukemassa niitä riitoja,niissä kun vaaditaan kaupan purkuja jopa 4,5 vuotta vanhoista tuotteista.
Joo näin opiskelijana tollanen 200-300€ onkin ihan pikkuraha...
joka menee kril:in yhteen suosituspäätökseen <a href="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=733" alt="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=733">http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=733…; Ja lainaus: Ostajalla on oikeus saada palautettavalle rahamäärälle tuottokorkoa. Tuottokorko määräytyy kauppalain 65 §:n ja korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisesti. Tuottokoron suuruus on 4,5 % ajalla 1.7.2007–31.12.2008, 2,5 % vuodessa ajalla 1.1.–30.6.2009 sekä 1,0 % vuodessa ajalla 1.7.–31.12.2009. Koska K on maksanut kauppasumman myyjälle 2.1.2008, myyjän velvollisuus suorittaa K:lle tuottokorkoa alkaa tuosta päivästä lukien. Että nyt olet sitten kuullut... Toivottavasti se kuluttajaneuvoja on tässä asiassa viisaampi.Ja Olen kahdesti kysynyt kuluttajaneuvonnasta mitä teen ja viimeksi eilen sanoivat että jätä istuin sinne...
joten oikeutta purkaa kauppaa ei noin vain tule. Lisäksi turvaistuimessa on ollut 2 erilaista vikaa, jotka molemmat korjattu, joten eipä päde linkin esimerkistä mikään muukaan.
Käytännössä sinulla on käsissäsi kahdesti ehjäksi saatettu turvaistuin, jota voi käyttää alkuperäiseen tarkoitukseensa eli lapsen turvaistuimena. Siinä ei ole sellaista vikaa, jonka vuoksi se olisi käytössä sen turvattomampi kuin aikaisemminkaan. Tuotteen kuluminen esim. kangasosilta on täysin normaalia, joten et voi edes siihen kulumiseen vedoten vaatia täysin uutta tuotetta tilalle tai hyvitystä.
Eli sinulla ei ole mitään perustetta saada vaatimuksiasi läpi. En oikein ymmärrä, miksi ko. turvaistuin olisi käyttökelvoton, jos sen rungolle ei ole tapahtunut mitään eikä se ole ollut kolarissa.
Oikeutta kun olisi ottaa korjattu turvaistuin käyttöön.
kun joku väitti ettei sellaista asiaa ole kuin tuottokorko.Jä näin tuli todistettua kys. hlön olevan väärässä.Mitenkään muuten se ei asiaan lliittynyt!Lukisit asiayhteyden ennenkuin kommentoit!
joka menee kril:in yhteen suosituspäätökseen <a href="<a href="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…" alt="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…">http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…;" alt="<a href="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…" alt="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…">http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…;"><a href="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…;" alt="http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…;">http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id…; Ja lainaus: Ostajalla on oikeus saada palautettavalle rahamäärälle tuottokorkoa. Tuottokorko määräytyy kauppalain 65 §:n ja korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisesti. Tuottokoron suuruus on 4,5 % ajalla 1.7.2007–31.12.2008, 2,5 % vuodessa ajalla 1.1.–30.6.2009 sekä 1,0 % vuodessa ajalla 1.7.–31.12.2009. Koska K on maksanut kauppasumman myyjälle 2.1.2008, myyjän velvollisuus suorittaa K:lle tuottokorkoa alkaa tuosta päivästä lukien. Että nyt olet sitten kuullut... Toivottavasti se kuluttajaneuvoja on tässä asiassa viisaampi.Ja Olen kahdesti kysynyt kuluttajaneuvonnasta mitä teen ja viimeksi eilen sanoivat että jätä istuin sinne...
joten oikeutta purkaa kauppaa ei noin vain tule. Lisäksi turvaistuimessa on ollut 2 erilaista vikaa, jotka molemmat korjattu, joten eipä päde linkin esimerkistä mikään muukaan. Käytännössä sinulla on käsissäsi kahdesti ehjäksi saatettu turvaistuin, jota voi käyttää alkuperäiseen tarkoitukseensa eli lapsen turvaistuimena. Siinä ei ole sellaista vikaa, jonka vuoksi se olisi käytössä sen turvattomampi kuin aikaisemminkaan. Tuotteen kuluminen esim. kangasosilta on täysin normaalia, joten et voi edes siihen kulumiseen vedoten vaatia täysin uutta tuotetta tilalle tai hyvitystä. Eli sinulla ei ole mitään perustetta saada vaatimuksiasi läpi. En oikein ymmärrä, miksi ko. turvaistuin olisi käyttökelvoton, jos sen rungolle ei ole tapahtunut mitään eikä se ole ollut kolarissa.
Niinpä käytännön järjellä tässä vaan lapseni turvallisuutta ajatelen...
Niin toivottavasti en osta.
Mutta katsotaan mitä ne sieltä kuluttajaneuvonnasta ensi viikolla sanoopi...