Onko halvempaa asua vuokralla vai ostaa oma? Miten saan sen laskettua?

Eli sen, että keräät sitä omaisuutta koko ajan itsellesi. Eli tuolla meiningillä saat asunnon itsellesi reilusti alle 10:ssä vuodessa ja maksat sitten vain yhtiövastikkeen. Tuolla lainasummalla ja koroilla, et eläisi vuokralla läheskään niin kauaa.

Vuokralla asuminen on aina kalliimpaa, sillä omistaja haluaa aina voittoa. Vuokra on aina suurempi kuin yhtiövastike+ mahdollinen laina. Rahaa vuokra-asunnoilla tehdään.

...se vuokralla asuminen ole aina "kalliimpaa".



Eli jos on rahkeet asuntolainan saamiseen ja ennen kaikkea sen takaisinmaksamiseen (yleensä enemmän kuin vuokra, eli lyhennykset + esim. yhtiövastike, sähkö, vesi yms.), niin itselleen sitä takaisin maksaa.



Lukuunottamatta toki juuri näitä yhtiövastikkeita ja tietysti pankin korkoa.



Sitoutuminen on varmaan suurin tekijä, jonka vuoksi olen itse vuokralla. Se ja asuinpaikkaan nähden edullinen vuokra.



M29

mutta toisaalta on myös riski mm. homeesta. Lisäksi päälle tulevat remontit. Asuntoa ei myöskään välttämättä saa myytyä järkevään hintaan, jos tulisi pakko eteen esim. juuri laman aikana. Nämä vähän mietityttävät.



Mutta ehkä jatkan miettimistä yön yli nukuttuani. :) Kiitos vastauksista.



-ap

Tosin aina voi tulla yllätyksiä (hometta tmv.) tai sitten ihan yhteiskunnallisia muutoksia, esim. paikkakunnan suurin työnantaja lopettaa ja väki muuttaa muualle/joutuu lupumaan asunnoistaan =asuntojen kysyntä ja hinnat laskevat. Samoin voi tulla muita (joskin epätodennäköisiä(!) mutta mahdollisia) ongelmia esim. maaperän saastumista onnettomuuden johdosta, tai viereen rakennettaan joku jätteenkäsittelylaitos/moottoritie tmv. mikä laskee alueen hintatasoa, eli kaavapiirrustuksiin kannattaa tutustua jne.



Omassa kannattaa muistaa se, että NYT hinnat ovat nousseet koko ajan, mutta jatkuuko nousu? Tietyillä aluilla kyllä, kaikilla ei. Esim. Irlannissa, Amerikassa, Espanjassa jne. on ongelmia koska asuntojen hinnat olivat ylikuumentuneet. Luonnollisesti jos ostaa silloin kun hinnat korkealla niin omiaan ei välttämättä saa pois kun myy. Jos taas ostaa edullisesti ja hinnat nousevat voi tuplata asuntoon laittamat rahat. En ota kantaa siihen mikä tilanne nyt on, en tiedä (ei tiedä kukaan) omia veikkauksia toki jokaisella on.



Kun sijoittaa asuntoon, kannattaa muistaa sijainti. Ja myös muut seikat vaikuttavat siihen saako asuntoa joskus myytä jos haluaa, esim. onko miten hoidettu taloyhtiö jne. Jos taloyhtiössä paljon sijoitusasuntoja jotka vuokralle, niin yleensä päätöksissä viivytellään, remonteissa jne. koska omistajata haluavat vuokratulot+myyntivoiton jonkin ajan kuluttua =eivät halua panostaa putki- ikkuna-, julkisivu- piha-alueen tm. rmeonttoihin jos laskevat ettei niistä saatava rahallinen hyöty kannata. Jos putkiremppaan menee 25´000€ ja se nostaa vain 10´000€ asunnon arvoa vastustavat remonttia --> putket menevät huonompaan kuntoon --> isommar rempat aikanaan jne. Tämä ongelma jos äänivalta niillä joita ei kiinnosta panostaa taloyhtiön hoitamiseen.



Mutta kannattaa laskea että näillä koroilla maksaa n. 50% lainan määrästä korkoja. Eli 100´000€ asuntolaina, pankki saa n. 50´000€ korkoja jos pitkä laina-aika. TOKI voi maksaa alussa lainaa isommissa kk-erissä jne. niin laina ja sitä kautta korot pienevät.

Huomioi myös että korot hyvin matalalla nyt, eli laske onko varaa lyhentää jos korot nousevat esim. jopa 10 prosenttiin tmv.



Omassa asunnossa tulee päälle yhtiövastike, se voi olla aika paljonkin, ja toisaalta kannattaa varoa myös niitä joissa yhtiövastike pieni, kielii usein huonosti hoidetusta taloyhtiöstä. TOKI jos taloyhtiöllä liiketiloja vuokralla, niin niistä usein saadaan tuloja ja asukkaiden yhtiövastike saattaa muodostua hyvin pieneksi.



Ja jos ajattelee että asuu esim. 5 tai 25 vuotta asunnossa, niin 25-vuodessa hinnat nousevat/laskevat, omansa saanee pois. 5 vuodessa taas voi saada ison voiton/hävitä paljon, riippuu mihin asiat kehittyvät. Toisaalta jos asuu 5vuotta ei paljon remontteja tarvitse maksaa, 25 vuodessa ehkä useampiakin.



On niin monta asiaa mitkä vaikuttavat! Mutta en koskaan ostaisi 100€ lainarahalla asuntoa. Jos esim. 30% asunnon hinnasta säästössä rahaa, niin kannattaa ostaa. Tuossa tietää että omansa saa jokseenkin varmasti pois (tuskin hinnat tippuvat 30%) korkoja pankille maksaa paljon vähemmän sitä jos koko summa lainana, ja lainan saa maksettua nopeammin pois/voi maksaa pienempää kk-erää ja elämiseen jää enemmän rahaa joka kk.

asumista kaupungin edullisissa vuorka-asunnoissa. Mielestäni se on edullisin tapa asua.



- ei tarvitse miettiä putkiremontteja

- ottamalla lainaa maksat korkoa pankille. Voisit omalle pääomalle saada parempaa tuottoa osakkeilla tai vaikka korkoeakorkoisilla tileillä (toki inflaatio on juuri nyt heikentävä asia)

- muuttamisesta ja asunnon myymisestä on aina useiden tuhansien jopa kymmenien tuhansien kustannukset. Vuokra-asunto voi vaihtaa ilmaiseksi. Toki molempiin vaihtoehtoihin tulee itse muuttokustannukset lisäksi.

Kerrostalo asumisessa menee aika tasan. Toisaalta tulee tietää onko yhtiössä isoja remontteja tulossa. Omakotiasumisessa rahanmeno ei ikinä lopu. Siinä vaiheessa kun laina on maksettu alkaa peruskorjaaminen. Maksat itsellesi periaatteessa kyllä, toisaalta asunto/talo vanhenee koko ajan ja varsinkin jo vanhana ostettu voi kokea äkkiäkin ison arvonalennuksen ja sitten on käsissä joku hometalo.



Vuokra-asuminen riippuu hirveästi millaisessa ja millä sopimuksella asuu. Maksan 600€ vuokraa johon kuuluu kaikki: sähkö, vesi, lämmitysöljy, jätehuolto. Jos jotain menee rikki niin ei itse tarvitse mitään hoitaa. Olen omistanut ok-talon ja kyllä tämä on niin huoletonta asumista.

http://www.nordea.fi/Henkil%C3%B6asiakkaat/Asuminen/Ty%C3%B6kalut+ja+ap…



Laskin sinulle esimerkin: 50000€ lainaa, 20v maksuaikaa (pitkä maksuaika=isommat korot suosittelen lyhyempää esim 15v), korkoprosentti 4,5%, jolloin todellinen vuosikorko 4,73% (nyt toki on halvempi, mutta korot sahaa ylös ja alas, kannattaa laskea suosiolla isommaksi) => korot 188€/kk, lyhennys 139€/kk.



Siihen päälle sitten todellakin vielä hoitovastike, joka vaihtelee huomattavasti asuinalueittain. Tyypillisimmillään ehkä jotain 250€/kk.



Semmonen asia kannattaa tietenkin pitää mielessäsi, että korot vaikuttavat tuloveroprosenttiisi alentavasti. Ensiasunnossa varsinkin. Että kannattaa testata vero.fi sivuilta minkälainen veroprosenttisi olisi jos maksaisit vaikka 130-140€/kk korkoja.



Tuo 50000€ on toki aika pikkuinen asuntolainaksi, joten vaikea uskoa että alueelta, jossa vuokraa maksat 700-900€ saisit siihen hintaan samankokoisen asunnon.

Ei asuntoa juuri mistään saa...! Ja jos saa niin pienen asunnon jossa voi lapsiperheellä tulla ahdasta.



Ja jos ottaa lainaa tuon verran, niin maksuaika on todella pitkä, itse lainaa lyentyisi vain 2500€/vuodessa. Jopa yksinasuja pjolla palkka 2000€/kk pystyy maksamaan enemmän lyhennyksiä. Jos työssäkäyvä pariskunta kyseessä, niin summa naurettavan pieni vuotta kohden.

Siksi tuo lainasumma oli noin pieni.



Meillä olisi varmaankin vain yksi työssäkäyvä maksamassa sitä ja hänelläkin epävarmat tulot, vaikkakin vähän keskipalkkaa suuremmat. Lyhyt laina-aika olisi siksi ihanteellinen, että kun tuloja on, voisi elää säästeliäästi maksaen lainaa nopeasti pois, jotta mahdollinen tuleva köyhä kausi ei kaataisi taloutta.



-ap

niin ehdottomasti oma asunto! Kun lainan saisi maksettua nopeasti, niin "tuleva köyhä kausi" olisi vielä helpompi selvitä, kun vuokran sijalla olisi vain vastike. Käsittääkseni vastikkeeseen voi saada väliaikaisesti asumistukeakin. Jos tilillä on kauhea summa rahaa, niin sitä et saa vuokraankaan.

mulla ainakaan ei oli varaa asua vuokralla.

En tajua miten joillakin on varaa. Vuokrathan on ihan pilvissä, eikä niitten maksamisesta jää mitään käteen. ej jymmärrä!!!

Alkuun käteen jää vähemmän, mutta kun lainasta on selvinnyt, sitten enemmän. Mutta omistusasuntoa ylläpidät sitten itse, eli ei se siihen vastikkeeseen jää lainanmaksun jälkeenkään.

Tätä en jaksa lakata ihmettelemästä. Vuokralaiset osaavat aina laskea asuntolainalle korot, mutta eivät koskaan vuokraan korotuksia.

Laskeppa huvikseen mitä vuokrasi on 40 vuoden päästä jos se nousee vaikka vain 3% vuodessa ja paljonko vuokriin menee korotusten kanssa rahaa 20-40-60 vuodessa.

Tietysti omassa omassa on halvempaa asua kuin toisen omassa. Joku ne vuokra-asunnotkin omistaa ja tiena niillä, ei niitä rahoiteta mistään ulkoa.

Vierailija kirjoitti:

niin ehdottomasti oma asunto! Kun lainan saisi maksettua nopeasti, niin "tuleva köyhä kausi" olisi vielä helpompi selvitä, kun vuokran sijalla olisi vain vastike. Käsittääkseni vastikkeeseen voi saada väliaikaisesti asumistukeakin. Jos tilillä on kauhea summa rahaa, niin sitä et saa vuokraankaan.

Ei asumistuessa ole mitään omaisuusrajoja vaan ainoastaa tulorajat. Jos tulot on huonot saa asumistukea vaikka tilillä olisi miljoonia. Asumistukea maksetaan ihan samoilla perusteilla omaan tai vuokra-asuntoon. Omassa kulut tuppaa vaan jäämään omavastuuseen, mutta aina se on halvempaa kuin vuokralla asuessa.

Vierailija kirjoitti:

asumista kaupungin edullisissa vuorka-asunnoissa. Mielestäni se on edullisin tapa asua.

- ei tarvitse miettiä putkiremontteja

- ottamalla lainaa maksat korkoa pankille. Voisit omalle pääomalle saada parempaa tuottoa osakkeilla tai vaikka korkoeakorkoisilla tileillä (toki inflaatio on juuri nyt heikentävä asia)

- muuttamisesta ja asunnon myymisestä on aina useiden tuhansien jopa kymmenien tuhansien kustannukset. Vuokra-asunto voi vaihtaa ilmaiseksi. Toki molempiin vaihtoehtoihin tulee itse muuttokustannukset lisäksi.

Naurettavaa. Melkoista itsensä pettämistä veerrata asuntolainan korkoja ja oman pääpman tuottoa. Onko sulla rahaa vai ei? Jos sulla on rahaa, sun ei tarvi ottaa panikista lainaa. Jos sulla ei ole rahaa, et saa sitä pankista sijoittamista varten kuten saisit omaa asuntoa varten.

Oma asunto on se mistä sijoittaminen kannattaa aloittaa ja siinä saat tuottoa VIERAALLE pääomalle.

Vierailija kirjoitti:

niin ehdottomasti oma asunto! Kun lainan saisi maksettua nopeasti, niin "tuleva köyhä kausi" olisi vielä helpompi selvitä, kun vuokran sijalla olisi vain vastike. Käsittääkseni vastikkeeseen voi saada väliaikaisesti asumistukeakin. Jos tilillä on kauhea summa rahaa, niin sitä et saa vuokraankaan.

Vastikkeen lisäksi maksettavaksi tulevat koneet ja laitteet, huoneiston- ja taloyhtiön remppakulut jne.

Mylla odottaa lasku ikkunaremontista 6.800€ ja vuosi sitten oli 10.000€ parvekelasitus. Ja jääkaappi-pakastin vetelee viimeisiään.

Kannattavuus on omistamisen ja vuokralla asumisen välillä on monimutkaisempi kuin ap. kysyy.

Eli lainanlyhennyksen pystyy kyllä sopimaan pieneksi pitkällä laina-ajalla ja jos asunto on pieni vastikekin jää pieneksi. Tällöin asuminen voi tulla halvemmaksi kuin vuokralla. Oikeasti kannattaisi kuitenkin miettiä myös omaisuuden karttumista kun lainaa lyhentää ja mahdollista arvon nousua, mutta etenkin arvon nousun osalta on tärkeeä mistä asunnon ostaa ja lisäksi asunnon kunto ja peruskorjaustarpeet voivat helposti aiheuttaa paljon kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asumista kaupungin edullisissa vuorka-asunnoissa. Mielestäni se on edullisin tapa asua.

- ei tarvitse miettiä putkiremontteja

- ottamalla lainaa maksat korkoa pankille. Voisit omalle pääomalle saada parempaa tuottoa osakkeilla tai vaikka korkoeakorkoisilla tileillä (toki inflaatio on juuri nyt heikentävä asia)

- muuttamisesta ja asunnon myymisestä on aina useiden tuhansien jopa kymmenien tuhansien kustannukset. Vuokra-asunto voi vaihtaa ilmaiseksi. Toki molempiin vaihtoehtoihin tulee itse muuttokustannukset lisäksi.

Naurettavaa. Melkoista itsensä pettämistä veerrata asuntolainan korkoja ja oman pääpman tuottoa. Onko sulla rahaa vai ei? Jos sulla on rahaa, sun ei tarvi ottaa panikista lainaa. Jos sulla ei ole rahaa, et saa sitä pankista sijoittamista varten kuten saisit omaa asuntoa varten.

Oma asunto on se mistä sijoittaminen kannattaa aloittaa ja siinä saat tuottoa VIERAALLE pääomalle.

Oma asunto ei ole sijoitus, vaan kulu ja ne myyntituotot valuvat seuraavaa asunnon ostoon vai kuvitteletko, että vain sinun asunnon hinta nousee ja muiden asuntojen hinnat pysyvät ennallaan. Tuskin. Ja asuntojen hintojen nousu tai lasku riippuu suhdanteista ja maailman tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asumista kaupungin edullisissa vuorka-asunnoissa. Mielestäni se on edullisin tapa asua.

- ei tarvitse miettiä putkiremontteja

- ottamalla lainaa maksat korkoa pankille. Voisit omalle pääomalle saada parempaa tuottoa osakkeilla tai vaikka korkoeakorkoisilla tileillä (toki inflaatio on juuri nyt heikentävä asia)

- muuttamisesta ja asunnon myymisestä on aina useiden tuhansien jopa kymmenien tuhansien kustannukset. Vuokra-asunto voi vaihtaa ilmaiseksi. Toki molempiin vaihtoehtoihin tulee itse muuttokustannukset lisäksi.

Naurettavaa. Melkoista itsensä pettämistä veerrata asuntolainan korkoja ja oman pääpman tuottoa. Onko sulla rahaa vai ei? Jos sulla on rahaa, sun ei tarvi ottaa panikista lainaa. Jos sulla ei ole rahaa, et saa sitä pankista sijoittamista varten kuten saisit omaa asuntoa varten.

Oma asunto on se mistä sijoittaminen kannattaa aloittaa ja siinä saat tuottoa VIERAALLE pääomalle.

Asunto sijoituksena on melko riskitön ja turvallinen, samalla tavalla kuin metsä tai maapohja, mutta sen tuotto on alhainen, vain muutaman prosentin.

Ja jos kysymys omasta asunnosta, tuotot valuvat seuraavaan asuntoon, kun muidenkin asuntojen hinnat mahdollisesti nousevat.

Jos vuokralla asuminen olisi edullisempaa kuin oman ostaminen harjoittaisivat vuokranantajat hyväntekeväisyyttä.

Tuskin kukaan sellaiseen ryhtyy.

Jotkut vuokrafirmat ovat voittoa tavoittelemattomia, mutta niidenkin täytyy palkat pystyä maksamaan työntekijöilleen. Vuokralaiset sen palkan maksavat.

Monet yksityiset vuokranantajat ostavat sijoitusasuntonsa velkarahalla ja menevät ensimmäiset vuodet nolla-tuotoilla. Tuloja alkavat saamaan kun velka on maksettu.

Ystäväni joka on ostanut velkarahalla pieniä edullisia sijoitusasuntoja on sanonut että ensimmäiset 5 v meni nollilla ja asunnoista oli vain vaivaa. Sen jälkeen alkoi tulla tuloja.