Kumpa kupla suomen korkeasti koulutetusta hyvinvointivaltiosta saataisiin puhki.

Lastentarhanopettajat ja alakoulun opettajat ovat kaikilla lapsillani olleet päteviä tehtäväänsä, yläkoulusta minulla ei ole vielä kokemusta.



En tiedä kuin yhden tuttavan, joka on valittanut epäpätevästä sijaisesta, joku opetti lastaan parisen kuukautta.



Kyllähän epäpäteviä on, mutta sinä kirjoitat asiasta niin kuin heitä olisi erityisen paljon prosentuaalisesti....

Valitettavasti tiedän tilanteen. Hienoa, että sinulla/lapsillasi on käynyt hyvä tuuri. Olet siis ottanut selvää lastesi opettajien ym. koulutuksesta? Päiväkodin "henkilökuntatauluihin" kun varsinkin aikaisemmin merkattiin pätevä nimike kaikille, vaikkei koulutus olisi riittänyt.

Tässä suora lainaus sosiaaliportin sivuilta:





"Lapsen asioista vastaavalla sosiaalityöntekijällä tulee olla sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun lain 3 §:n mukainen sosiaalityöntekijän ammatillinen kelpoisuus." (LsL 13 b §) Toisaalta sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksia käsittelevässä laissa todetaan että "Jos sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön tehtävään ei saada henkilöä, jolla on säädetty kelpoisuus, tehtävään voidaan ottaa enintään vuodeksi henkilö, jolla suoritettujen opintojen perusteella on riittävät edellytykset tehtävän hoitamiseen." Joten kysymys: Voiko sosionomi (amk) toimia lasten asioista vastaavana sosiaalityöntekijänä?



Vastaus:



"Koska lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden tehtäväkuvaan sisältyy paljon julkisen vallan käyttöä, jolla voidaan merkittävästikin puuttua yksilön oikeuksiin ja etuuksiin, suositeltavaa olisi, että tehtävää tilapäisesti hoitava henkilö olisi suorittanut vähintään sosiaalityön aineopinnot sekä ohjatun käytännön harjoittelujakson. Asiakkaan oikeusturvan toteutumisen kannalta olisi erityisen tärkeää, että sosiaalityöntekijän tehtäviä hoitavalla henkilöllä, joka osallistuu huostaanoton valmisteluun, olisi suoritettuina mainitut opinnot. Suositeltavaa olisi, että myös muissa sosiaalityöntekijän tehtävissä tilapäisesti toimivilta henkilöiltä edellytettäisiin vähintään suoritettua käytännön harjoittelua ja että tilapäiselle työntekijälle järjestettäisiin tehtävän edellyttämä tuki ja ohjaus."



Kiinnitä huomiota sanoihin:olisi suositeltavaa, olisi tärkeää. Missä velvoitteet? Toki lastensuojelun ihmiset työskentelevät pareittain, ja toinen on koulutettu henkilö. Mutta valitettavasti koulutetut ja kouluttamattoman huomiot ja tulkinnat tilanteista painavat saman verran. Onko kummallakin tarvittava tieto näiden tulkintojen tekemiseen, on toinen juttu.



Oikeasti noita kelpoisuusvaatimuksia ollaan valmiita aivan liian usein katsomaan sormien läpi, jotta saadaan työntekijä tehtävään.



Sama päiväkodeissa. Vaatimukset ilmoituksissa on aina esitettävä, mutta jos työtä rohkenee kysyä joku täysin toisen alan ihminen, varmasti pääsee haastatteluun. Ja usein jopa saa tehtävän, kunhan saa johtajan vakuutettua omasta palavasta halustaan lasten kanssa työskentelyyn.



Älkää olko naiveja, ja ulkoko kaikkea sen perusteella miltä se ensin näyttää!!! Olen aidosti huolissani siitä miten lasten asioita hoidetaan yhteiskunnan taholta.

Niin kauan kun asia ei meitä kiinnosta ja luotamme asioiden olevan hyvin, mikään ei muutu! Näkehän sen kuinka paljon tämä asia tällä palstalla kiinnostaa. Suurella osalla palstailijoista on kuitenkin lapsia? Ja pitäisi näiden asioiden muitakin ajatteluttaa.



Kallis hinta tästä menosta maksetaan, sekä yksilötasolla, että yhteiskunnallisesti.

niin hänellä on kaikki alalle vaadittava koulutus. Ja esim sosiaalialalle koulutus on korkea, samoin muillakin luettelemillasi aloilla. Turhista huostaanotoista voidaan varmasti puhua, mutta isompi ongelma on se, että lapset joutuvat elämään ongelmaisissa kodeissa.

sijaisina tietysti voi olla ihan vailla koulutustakin olevat mutta kyllä vakitoimeen on edelleen pätevyysvaatimukset ja niistä ei tingitä.

Valitettavasti tiedän tilanteen. Hienoa, että sinulla/lapsillasi on käynyt hyvä tuuri. Olet siis ottanut selvää lastesi opettajien ym. koulutuksesta? Päiväkodin "henkilökuntatauluihin" kun varsinkin aikaisemmin merkattiin pätevä nimike kaikille, vaikkei koulutus olisi riittänyt.

Vastaukseksi kyllä, tiedän kuka on lastentarhanopettaja, tiedän kuka on luokanopettaja ja tiedän kuka on lähihoitaja. Eräästä iäkkäästä tarhan tädista en tiedä koulutusta (en tiedä edes minkän imisiä tutkinnot ovat hänen aikanaan olleet), mutta hän on hoitanut lapsia yli 30 vuotta, ja kaikki päiväkodin vanhemmat kenen kanssa olen puhunut, pitävät häntä suuressa arvossa. Plus lapsemme pitävät hänestä todella paljon. Eli jos pätevyys on haettu työn kautta ja luonne on työhön sopiva, ei minusta papereilla ole mitään merkitystä.

että pätevyys työhön tulee muka jonkun pilipalipaperin kautta, jonka kuka hyvänsä saa kyllä hankittua jos perslihakset vaan kestää. Lahjakkuutta ja soveltuvuutta ei kukaan kysele julkisella sektorilla.

Tämä keskustelu on taas niin kovin mammamaista. Missä kohdassa koulutus muka vaikuttaa esimerkiksi opettajan pätevyyteen olla HYVÄ OPETTAJA??



Minulla ainakin on ollut monta huonoa muodollisesti pätevää opettajaa. Sitävastoin esimerkiksi ammattikoulussa ja ammattikorkeakoulussa parhaimpia opettajia olivat ne muodollisesti ei pätevät opettajat (työssä asiansa oppineet mutta ilman pedagogista koulutusta).



Kuntapuolella viljellään muutenkin paljon näitä "muodollisesti pätevä" hakuja. Ilmankos kunta puolella byrpkratia ohittaa järjen ja rahaa palaa ihan turhaan.

että pätevyys työhön tulee muka jonkun pilipalipaperin kautta, jonka kuka hyvänsä saa kyllä hankittua jos perslihakset vaan kestää. Lahjakkuutta ja soveltuvuutta ei kukaan kysele julkisella sektorilla.

Erityisesti lastenhoita vaatii tunneälyä ja luontaista sopivuutta alalle. Luontainen soveltuvuus ja into tehdä kävelee minkä tahansa koulutuksen yli.

Toki erityislapset ovat poikkeus tästä.

Kun virkaan ei voida palkata epäpätevää henkilöä, jätetään virka täyttämättä ja otetaan aina vain uusi sijainen. Tämä on ainakin kotikuntani linja.



Siksi, ettei päteviä hakijoita läheskään aina tule. Miksi? Koska yhteiskunnan asenne on juuri tämä. "Mitä väliä sillä on mitkä paperit opettajalla on, kaikkihan ne osaa lapsia hotaa ym..." Sosiaali- ja opetusalan koulutuksen arvostus on todella heikko. Palkoissa ollaan melkoisesti jäljessä muihin aloihin verrattuna. Huvittavinta on, että alan ammattilaiset eivät itsekkään arvosta hommaansa, vaan hakeutuvat muualle.



Minä vaitän, että jos opettajan ym. on koulutuksen saanut, empaattinen, työstään innostunut ammattilainen, opetus ym. on taatusti tasokkaampaa kun silloin, kun hommaa hoitaa työstään kiitollinen epäpätevä henkilö, vaikka hän kuinka pitäisi lapsista. Pitäminen ei vain aina riitä. Saa sitä sitten ihmetellä, kun lasten hyvinvointi heikkenee ja koulu- ja päiväkotipäivät on yhtä hulinaa ja ongelmia.



Sitä saadaan, mitä tilataan- mielestäni juuri tämä koulutuksen aliarvioiminen on erittäin "mammamaista-keskustelua".



ap

Kun virkaan ei voida palkata epäpätevää henkilöä, jätetään virka täyttämättä ja otetaan aina vain uusi sijainen. Tämä on ainakin kotikuntani linja.

Siksi, ettei päteviä hakijoita läheskään aina tule. Miksi? Koska yhteiskunnan asenne on juuri tämä. "Mitä väliä sillä on mitkä paperit opettajalla on, kaikkihan ne osaa lapsia hotaa ym..." Sosiaali- ja opetusalan koulutuksen arvostus on todella heikko. Palkoissa ollaan melkoisesti jäljessä muihin aloihin verrattuna. Huvittavinta on, että alan ammattilaiset eivät itsekkään arvosta hommaansa, vaan hakeutuvat muualle.

Minä vaitän, että jos opettajan ym. on koulutuksen saanut, empaattinen, työstään innostunut ammattilainen, opetus ym. on taatusti tasokkaampaa kun silloin, kun hommaa hoitaa työstään kiitollinen epäpätevä henkilö, vaikka hän kuinka pitäisi lapsista. Pitäminen ei vain aina riitä. Saa sitä sitten ihmetellä, kun lasten hyvinvointi heikkenee ja koulu- ja päiväkotipäivät on yhtä hulinaa ja ongelmia.

Sitä saadaan, mitä tilataan- mielestäni juuri tämä koulutuksen aliarvioiminen on erittäin "mammamaista-keskustelua".

ap

Sosiaali ja terveys ala on jotakuinkin ainoita aloja missä tälläisestä jaksetaan mutista!!!

Meillä töissä insinöörit, dippainssit ja asentajat tekevät täsmälleen samoja hommia ja tekijöitä arvostetaan taidon eikä koulutksen perusteella

Siksi, ettei päteviä hakijoita läheskään aina tule. Miksi? Koska yhteiskunnan asenne on juuri tämä. "Mitä väliä sillä on mitkä paperit opettajalla on, kaikkihan ne osaa lapsia hotaa ym..." Sosiaali- ja opetusalan koulutuksen arvostus on todella heikko. Palkoissa ollaan melkoisesti jäljessä muihin aloihin verrattuna. Huvittavinta on, että alan ammattilaiset eivät itsekkään arvosta hommaansa, vaan hakeutuvat muualle.

ap

Olisiko mahdollista että henkilöt, jotka ovat käyneet esim. opettajankoulutusohjelman läpi tietävät paremmin onko sitä koulutusta syytä arvostaa kuin joku rannalta huutelija. Itse olen ns. muodollisesti pätevä aineenopettaja ja voin vakuuttaa, että kasvatustieteen opinnot eivät todellakaan olleet ammatillista pätevyyttäni lisäävä tekijä. Joku muu voi saada samasta ohjelmasta enemmän irti, mutta kyllä omassa ryhmässäni yleinen mielipide oli, että sen turhempaa koulutusta ei ollut siihen mennessä tullut kenellekään vastaan. Ja kyseessä siis oli kuitenkin ihmiset, jotka itse olivat ohjelmaan hakeutuneet ja odottivat siltä paljon.

En sano että kaikki alan koulutus on yhtä huonoa (kun en tiedä varmaksi), mutta niille papereille mitkä siitä sai en antaisi mitään arvoa.