Suomessa tämänkin rikollinen olisi saanut pari vuotta linnaa ja ymmärrystä

Ennen kuin sellaiset kultuurinrikastuttajat on vapaana kuin esim. Abdigadir Hussein, Esa Akerlund tai Anneli Auer. Oikea elinkautisvanki kuolee vankeudessa. Suomen rikosoikeussysteemi on mätä ja nimenomaan rikollisille oikeudenmukainen, ei uhreille.

Kyllä se on oikeasti elinkautinen

Kyllä se on oikeasti elinkautinen, harva vain viettää loppuelämänsä vankilassa. Sieltä nimittäin ei pääse ulos ellei armahdeta. Usein toki armahdetaan n. 13 v jälkeen, muttei aina. Esimerkiksi Kekkonen kieltäytyi toistuvasti armahtamasta ns Soson murhamiestä (http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4in%C3%B6_Kilpi%C3%A4inen)

Ja elinkautisesta (myös Suomen lainsäädännön mukaan) löytyy täältä niin ei tarvi luulla vaan voi tietää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkautinen_vankeus

Auerin syyllisyydestä piti _äänestää_, eikä ollut yksimielinen päätös (lähinnä kai siitä, että riittikö todisteet varmasti osoittamaan syyllisyyden). Ja eikö Auer ole ihan suomalainen, ei siis 'kulttuurin rikastuttaja'?



Oikeusjärjestelmän pitää olla oikeudenmukainen, ei koston väline. Parempi yksi syyllinen vapaana kuin kymmenen syytöntä vankilassa.

mm. USAssa on oikea elinkautinen, teillä on kukkahattutätejä. Seli, seli, seli ... kyllä se armahdus tulee aikanaan kullekin siellä.

täytäntöönpanopäivästä alkaen, eli jos saat elinkautisen tuomion, ja et kuole vankilassa niin se ei silloin ole mikään elinkautinen!



Kerro sinä minulle miten on sinusta minkäänlaisen oikeuskäytännön mukaan oikein että joku päättää päättää toisen elämän, usein jopa kivuliaalla ja pitkitetyllä tavalla. Se kuollut uhri ei tule koskaan takaisin. Sen elämä on sitten siinä. Miten tekijä voi ikinä enää oikeutettu olemaan vapaa ja "rangaistuksensa suorittanut", ellei sitten tekijänkin elämä vaihdu elinikäiseen rangaistukseen, kun kerran uhrinkin tila on lopullinen. Siksi lisäksi uhrin omaiset ovat myös koko loppuelämänsä uhreja, jos heiltä esim. viedään lapsi tai puoliso.

Armahdusta tai ei. Ei se niin hankala ole tajuta. Ja lukeaa ne linkit, Soson murhaaja oli vankilassa kunnes kuoli, kun Kekkonen ei armahtanut.



Kuollut uhri ei tule takaisin, miksi siis pitäisi kostaa tekijälle? Murhaaja on tehnyt väärin, mutta hänelläkin on ihmisoikeutensa, ja niitä sivistynyt valtio vain rajoittaa (vapaus) eikä ota pois pysyvästi.



Silmä silmästä -mentaliteetti ei ole järin fiksu tai inhimillinen (humaani siis), kuten Mahatma Gandhi on sanonut: "Silmä silmästä ja kohta koko maailma on sokea".



Mielestäni on oikein, että jos riistää toisen elämän, saa tuomion. Oikeuden määräämä aika vapauden menetystä riittää minulle. Kovat rangaistukset kun eivät toimi juurikaan edes pelotteena. Epäröivä saattaa jättää rikoksen tekemättä, mutta toiset eivät vain välitä. Ja Jos tietää raskaimman saavana, tappaa enemmän ettei jää kiinni, ja/tai koska sillä ei ole enää sitten väliä.



Uhrin omaiset eivät ole uhreja itsekin, elleivät tee itsestään uhreja. Toki omaiset surevat, ja heillä siihen on oikeus, mutta uhreja he eivät ole. Lapsi tai puoliso kun voi kuolla sairauteen, onnettomuudessa tai oman käden kautta (viimeksimainittuja tunnen useamman, samoin perheen, jonka isä tappoi lapset, ampui vaimoaan (selvisi) ja lopuksi tappoi itsensä). Tunnen myös perheen, jossa isoveli murhasi pikkusiskonsa. Näissä perheissä selvinneet eivät ainakaan puheidensa tai kirjoitustensa perusteella pidä itseään uhreina (paitsi äiti, joka oli murha/tappo -yrityksen uhri, mutta hän onkin eri asia, rikos kohdistui suoraan myös häneen, ei vain välillisesti).



24, minä kun olin ymmärtänyt, että vain maahajnmuuttajat rikastuttavat kulttuuria. Persut haluavat siis myös suomalaisista eroon. Just.



Huoh... Mihin ihmisten empatiakyky on kadonnut? Tällä en muuten viittaa vain kehenkään tiettyyn tämän keskustelun kirjoittajaan, vaan yleensäkin, kun näitä keskusteluja seuraa, niin sen näkee.