Täällä on nyt kyllä vaginat täynnä santaa tänään.

Juu en, ap. Käytin passiivia, en sanonut SINÄ. Jos kohta sopiihan se neuvo sinuunkin, jos kovasti kypsyttää. -2-

vaan nollapersoonaa. "Jos ei kestä" ei ole passiivi. Ohis.

Miten tuo sitten sinun mielestäsi sanottaisiin passiivissa? -2-

että käytetään passiivia: "Jos ei kestetä". Se ohis.

Molemmat ovat passiivia.

hyvin perillä suomen kielen äänne- ja muoto-opista, niin kerrohan sitten, missä kohdassa tuossa "jos ei kestä" on passiivin tunnus? Passiivi ei ole persoonamuoto, siinä tekijä on tuntematon. Esim. lauseen "jos ei kestä" voi täydentää nimellä tai persoonapronominilla: "Jos Maija ei kestä", "jos hän ei kestä", sen sijaan passiivissa ei paikkaa tekijälle ole (siis kirjakielessä, puhekieli on erikseen). Passiivin tunnuksessa on tuo t-aines, siis esim. "ei kestTetä". Nyt kannattaa kerrata ihan nuo perusasiat kielestä, niin ei tarvitse joutua noloon tilanteeseen. Hyvä (tosin hyvin yksinkertainen) esitys näistä perusasioista on Pirkko Leinon Suomen kielioppi. Kirjastoista löytynee.

suosittelen itsellesi nyt sitä äidinkielen kirjan esillekaivuuta. Jos ei osta puuroa, voi ostaa leipää. Kun ui vastavirtaan, väsyy. Ei siis todellakaan tarvitse käyttää pelkästään mainitsemaasi muotoa: jos ei osteta puuroa, voidaan ostaa leipää/kun uidaan vastavirtaan, väsytään.

Tässä oli kyse siitä, onko "ei kestä" passiivi vai aktiivi, ei siitä, miten voi sanoa. Passiivi ja aktiivi ovat kielemme pääluokkia. Aktiivi osoittaa toimijaksi tietyn persoonan, passiivi osoittaa, ettei toimijasta/toimijoista ole tietoa. "Ei kestä" on aktiivi. "Ei kestetä" on passiivi. Tämä oli mun asia, ei se, millaista muotoa voi tai ei voi käyttää. Kakkonen sanoi, että "ei kestä" on passiivi, mitä se ei ole. On paljon asioita, joita en tiedä, mutta tämän tiedän. Mun pääaine suomen kieli, teen työkseni mm. muoto-opillista analyysia.

on täysin validi tapa ilmaista samaa kuin passiivi eli että tekijä on tuntematon.

Ei siis implikoi lauseen koskevan ap.tä, vaan ketä tahansa, tosin yksikössä (kun passiivi implikoi yleensä useita toimijoita, tosin on olemassa yksikköpassiivikin).

Tässä on tuosta kielitieteellisestä nollapersoonan ja passiivin erosta, käytännössä siis molemmat tarkoittavat passiivia eli tuntematonta tekijää.

http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363

Juu en, ap. Käytin passiivia, en sanonut SINÄ. Jos kohta sopiihan se neuvo sinuunkin, jos kovasti kypsyttää. -2-

vaan nollapersoonaa. "Jos ei kestä" ei ole passiivi. Ohis.

Miten tuo sitten sinun mielestäsi sanottaisiin passiivissa? -2-

että käytetään passiivia: "Jos ei kestetä". Se ohis.

Molemmat ovat passiivia.

hyvin perillä suomen kielen äänne- ja muoto-opista, niin kerrohan sitten, missä kohdassa tuossa "jos ei kestä" on passiivin tunnus? Passiivi ei ole persoonamuoto, siinä tekijä on tuntematon. Esim. lauseen "jos ei kestä" voi täydentää nimellä tai persoonapronominilla: "Jos Maija ei kestä", "jos hän ei kestä", sen sijaan passiivissa ei paikkaa tekijälle ole (siis kirjakielessä, puhekieli on erikseen). Passiivin tunnuksessa on tuo t-aines, siis esim. "ei kestTetä". Nyt kannattaa kerrata ihan nuo perusasiat kielestä, niin ei tarvitse joutua noloon tilanteeseen. Hyvä (tosin hyvin yksinkertainen) esitys näistä perusasioista on Pirkko Leinon Suomen kielioppi. Kirjastoista löytynee.

suosittelen itsellesi nyt sitä äidinkielen kirjan esillekaivuuta. Jos ei osta puuroa, voi ostaa leipää. Kun ui vastavirtaan, väsyy. Ei siis todellakaan tarvitse käyttää pelkästään mainitsemaasi muotoa: jos ei osteta puuroa, voidaan ostaa leipää/kun uidaan vastavirtaan, väsytään.

Tässä oli kyse siitä, onko "ei kestä" passiivi vai aktiivi, ei siitä, miten voi sanoa. Passiivi ja aktiivi ovat kielemme pääluokkia. Aktiivi osoittaa toimijaksi tietyn persoonan, passiivi osoittaa, ettei toimijasta/toimijoista ole tietoa. "Ei kestä" on aktiivi. "Ei kestetä" on passiivi. Tämä oli mun asia, ei se, millaista muotoa voi tai ei voi käyttää. Kakkonen sanoi, että "ei kestä" on passiivi, mitä se ei ole. On paljon asioita, joita en tiedä, mutta tämän tiedän. Mun pääaine suomen kieli, teen työkseni mm. muoto-opillista analyysia.

on täysin validi tapa ilmaista samaa kuin passiivi eli että tekijä on tuntematon.

Ei siis implikoi lauseen koskevan ap.tä, vaan ketä tahansa, tosin yksikössä (kun passiivi implikoi yleensä useita toimijoita, tosin on olemassa yksikköpassiivikin).

Tässä on tuosta kielitieteellisestä nollapersoonan ja passiivin erosta, käytännössä siis molemmat tarkoittavat passiivia eli tuntematonta tekijää.

<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;

että nollapersoona on passiivi. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Kyllä mä tiedän, että nollapersoonalla on passiivinen funktio, mutta kun tässä oli kyse kahdesta pääluokasta, aktiivista ja passiivista. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei.

Mä en puhunut nyt siitä, mitä lause tarkoittaa, vaan siitä, että "ei kestä" on morfologinen aktiivi ja "ei kestetä" on morfologinen passiivi. Ymmärrätkö nyt? Mitään muuta mulla ei ollut sanottavaa.

Juu en, ap. Käytin passiivia, en sanonut SINÄ. Jos kohta sopiihan se neuvo sinuunkin, jos kovasti kypsyttää. -2-

vaan nollapersoonaa. "Jos ei kestä" ei ole passiivi. Ohis.

Miten tuo sitten sinun mielestäsi sanottaisiin passiivissa? -2-

että käytetään passiivia: "Jos ei kestetä". Se ohis.

Molemmat ovat passiivia.

hyvin perillä suomen kielen äänne- ja muoto-opista, niin kerrohan sitten, missä kohdassa tuossa "jos ei kestä" on passiivin tunnus? Passiivi ei ole persoonamuoto, siinä tekijä on tuntematon. Esim. lauseen "jos ei kestä" voi täydentää nimellä tai persoonapronominilla: "Jos Maija ei kestä", "jos hän ei kestä", sen sijaan passiivissa ei paikkaa tekijälle ole (siis kirjakielessä, puhekieli on erikseen). Passiivin tunnuksessa on tuo t-aines, siis esim. "ei kestTetä". Nyt kannattaa kerrata ihan nuo perusasiat kielestä, niin ei tarvitse joutua noloon tilanteeseen. Hyvä (tosin hyvin yksinkertainen) esitys näistä perusasioista on Pirkko Leinon Suomen kielioppi. Kirjastoista löytynee.

suosittelen itsellesi nyt sitä äidinkielen kirjan esillekaivuuta. Jos ei osta puuroa, voi ostaa leipää. Kun ui vastavirtaan, väsyy. Ei siis todellakaan tarvitse käyttää pelkästään mainitsemaasi muotoa: jos ei osteta puuroa, voidaan ostaa leipää/kun uidaan vastavirtaan, väsytään.

Tässä oli kyse siitä, onko "ei kestä" passiivi vai aktiivi, ei siitä, miten voi sanoa. Passiivi ja aktiivi ovat kielemme pääluokkia. Aktiivi osoittaa toimijaksi tietyn persoonan, passiivi osoittaa, ettei toimijasta/toimijoista ole tietoa. "Ei kestä" on aktiivi. "Ei kestetä" on passiivi. Tämä oli mun asia, ei se, millaista muotoa voi tai ei voi käyttää. Kakkonen sanoi, että "ei kestä" on passiivi, mitä se ei ole. On paljon asioita, joita en tiedä, mutta tämän tiedän. Mun pääaine suomen kieli, teen työkseni mm. muoto-opillista analyysia.

on täysin validi tapa ilmaista samaa kuin passiivi eli että tekijä on tuntematon. Ei siis implikoi lauseen koskevan ap.tä, vaan ketä tahansa, tosin yksikössä (kun passiivi implikoi yleensä useita toimijoita, tosin on olemassa yksikköpassiivikin). Tässä on tuosta kielitieteellisestä nollapersoonan ja passiivin erosta, käytännössä siis molemmat tarkoittavat passiivia eli tuntematonta tekijää. &lt;a href="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;" alt="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;"&gt;<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;</a&gt;

että nollapersoona on passiivi. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Kyllä mä tiedän, että nollapersoonalla on passiivinen funktio, mutta kun tässä oli kyse kahdesta pääluokasta, aktiivista ja passiivista. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei. Mä en puhunut nyt siitä, mitä lause tarkoittaa, vaan siitä, että "ei kestä" on morfologinen aktiivi ja "ei kestetä" on morfologinen passiivi. Ymmärrätkö nyt? Mitään muuta mulla ei ollut sanottavaa.

eli kakkonen oli sikäli oikeassa, ettei puhunut ap:stä. Ohis oli oikeassa siinä, että se ei tarkasti ottaen ole passiivi.

Käytännössä puhutaan silti molemmissa samasta eli tuntemattomasta, määrittämättömästä tekijästä.

Tässä tiivistyy koko av:n syvin olemus yhteen ainoaan ketjuun. Ihanaa, mammat, ihanaa!



Jatkakaa.

Juu en, ap. Käytin passiivia, en sanonut SINÄ. Jos kohta sopiihan se neuvo sinuunkin, jos kovasti kypsyttää. -2-

vaan nollapersoonaa. "Jos ei kestä" ei ole passiivi. Ohis.

Miten tuo sitten sinun mielestäsi sanottaisiin passiivissa? -2-

että käytetään passiivia: "Jos ei kestetä". Se ohis.

Molemmat ovat passiivia.

hyvin perillä suomen kielen äänne- ja muoto-opista, niin kerrohan sitten, missä kohdassa tuossa "jos ei kestä" on passiivin tunnus? Passiivi ei ole persoonamuoto, siinä tekijä on tuntematon. Esim. lauseen "jos ei kestä" voi täydentää nimellä tai persoonapronominilla: "Jos Maija ei kestä", "jos hän ei kestä", sen sijaan passiivissa ei paikkaa tekijälle ole (siis kirjakielessä, puhekieli on erikseen). Passiivin tunnuksessa on tuo t-aines, siis esim. "ei kestTetä". Nyt kannattaa kerrata ihan nuo perusasiat kielestä, niin ei tarvitse joutua noloon tilanteeseen. Hyvä (tosin hyvin yksinkertainen) esitys näistä perusasioista on Pirkko Leinon Suomen kielioppi. Kirjastoista löytynee.

suosittelen itsellesi nyt sitä äidinkielen kirjan esillekaivuuta. Jos ei osta puuroa, voi ostaa leipää. Kun ui vastavirtaan, väsyy. Ei siis todellakaan tarvitse käyttää pelkästään mainitsemaasi muotoa: jos ei osteta puuroa, voidaan ostaa leipää/kun uidaan vastavirtaan, väsytään.

Tässä oli kyse siitä, onko "ei kestä" passiivi vai aktiivi, ei siitä, miten voi sanoa. Passiivi ja aktiivi ovat kielemme pääluokkia. Aktiivi osoittaa toimijaksi tietyn persoonan, passiivi osoittaa, ettei toimijasta/toimijoista ole tietoa. "Ei kestä" on aktiivi. "Ei kestetä" on passiivi. Tämä oli mun asia, ei se, millaista muotoa voi tai ei voi käyttää. Kakkonen sanoi, että "ei kestä" on passiivi, mitä se ei ole. On paljon asioita, joita en tiedä, mutta tämän tiedän. Mun pääaine suomen kieli, teen työkseni mm. muoto-opillista analyysia.

on täysin validi tapa ilmaista samaa kuin passiivi eli että tekijä on tuntematon. Ei siis implikoi lauseen koskevan ap.tä, vaan ketä tahansa, tosin yksikössä (kun passiivi implikoi yleensä useita toimijoita, tosin on olemassa yksikköpassiivikin). Tässä on tuosta kielitieteellisestä nollapersoonan ja passiivin erosta, käytännössä siis molemmat tarkoittavat passiivia eli tuntematonta tekijää. &amp;lt;a href="&lt;a href="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;" alt="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;"&gt;<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;</a&gt;" alt="&lt;a href="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;" alt="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363</a&gt;"&gt;<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&lt;/a&gt;</a&gt;"&amp;gt;&lt;a href="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;</a&gt;" alt="<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;</a&gt;"&gt;<a href="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;&lt;/a&…;" alt="http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;&lt;/a&…;">http://kaino.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=1363&amp;lt;/a&amp;gt;&lt;/a&…;

että nollapersoona on passiivi. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Kyllä mä tiedän, että nollapersoonalla on passiivinen funktio, mutta kun tässä oli kyse kahdesta pääluokasta, aktiivista ja passiivista. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei. Morfologisessa passiivissa on passiivin tunnus, nollapersoonassa ei. Mä en puhunut nyt siitä, mitä lause tarkoittaa, vaan siitä, että "ei kestä" on morfologinen aktiivi ja "ei kestetä" on morfologinen passiivi. Ymmärrätkö nyt? Mitään muuta mulla ei ollut sanottavaa.

eli kakkonen oli sikäli oikeassa, ettei puhunut ap:stä. Ohis oli oikeassa siinä, että se ei tarkasti ottaen ole passiivi.

Käytännössä puhutaan silti molemmissa samasta eli tuntemattomasta, määrittämättömästä tekijästä.

Referoin:

Sanoin ensin kakkoselle, että kyseessä ei ole passiivi, vaan nollapersoona. Kakkonen epäili, ja kysyi, miten se muka sanottaisiin passiivissa, minä kerroin. Joku tuli kertomaan, että kyseessä on sama asia, vaikka olin nimenomaan erotellut nollapersoonan ja passiivin toisistaan. Koska kyllä ne eroavat toisistaan, ensisijaisesti morfologisesti. Passiivi on pääluokaltaan passiivi ja sillä on passiivin tunnus, nollapersoona taas pääluokaltaan aktiivi. Tämä on ollut mun kontribuutioni tähän ketjuun, enkä mä ymmärrä, mitä tässä ylipäätään on väittelemistä.

Kuule, anonyymin nettikeskustelun piirre on aina ja kaikkialla kinaaminen. Jos sitä ei kestä, ei kannata palstailla. Inhaahan se on varsinkin silloin, kun heikoilla olevia mollataan, mutta niin se vaan on, IRL.

Kuule, anonyymin nettikeskustelun piirre on aina ja kaikkialla kinaaminen. Jos sitä ei kestä, ei kannata palstailla. Inhaahan se on varsinkin silloin, kun heikoilla olevia mollataan, mutta niin se vaan on, IRL.

paljon vänkääjiä. Vänkääjä taidat olla sinäkin? Missä kohtaa muuten sanoin, etten kestä? Kunhan totesin. Mene vaikka hengittämään paperipussiin, jos noin pienestä pitää suuttua.

Ap

Mitä itse nyt alat kiukutella, minä puhuin yleisesti ettei täällä kannata ottaa vänkäämisiä itseensä.

Ja juu: en ole samaa mieltä kanssasi, minusta täällä on nyt aivan normaali keskustelu päällä. Olen palstaillut kohta kymmenen vuotta suht säännöllisesti, joten vertailupohjaa on. Sorry nyt, jos tämänkin eri mieltä olon koet itsetarkoitukselliseksi vänkäämiseksi.

-2-