Pankki edellyttää tietyn kiinteistövälittäjän käyttöä?

Voiko pankilla olla asuntolainan saamisen ehtona että vanhan asunnon myynnissä käytetään tiettyä kiinteistävälittäjää? Tässä tapauksessa Sammon virkailija edellytti Kiinteistömaailman käyttöä. Tarvitsimme lainaa uuden asunnon varausmaksuun ennenkuin vanha asunto on myyty. Virkailija myönsi lainan mutta sanoin sen ehtona olevan että käytetään heidän omaan välittäjäänsä. Kirjoitimme lainapaperit mutta missään ei kirjallisesti mainittu tuosta ehdosta. Eli luultavasti emme tulee käyttämään heidän ehdottamaansa välittäjää. Onko tämä edes laillista kytkykauppaa? Oliko tämä ehto vain keksitty jotta virkailija saa omat vinkki palkkionsa, koska hän vinkkasi välittäjää että meillä on oman asunnon myynti aikomuksia?

ole moisesta kuullut. Älkää vain moiseen suostuko.

En usko että on laillista toimintaa.

että pankki haluaa varmistaa, ettette jää kahden asunnon loukkoon.

Pitää paskankin pankin noudattaa kilpailusäännöksiä.

Pankki ottaa aika suuren riskin kuitenkin, kun myöntää teille uutta lainaa, vaikka vanha asunto on myymättä. Pankin velvollisuus on varmistaa, että asiakkaalla on mahdollisuus selvitä lainoistaan.

Meillä asunnon vaihto tilanne sellainen että ei ole mahdollista jäädä kahden asunnon loukkoon. Olemme maksamassa uudesta kohteesta vasta varausmaksua, jonka saa takaisin jos uuden asunnon kaupat peruuntuvat. Eli emme osta uutta asuntoa ennenkuin vanha on myyty. Varausmaksu 4 % kauppahinnasta.



Jos oikeasti lainan saannin ehtona olisi tuon heidän kiinteistövälittäjän käyttäminen, niin olisihan se kirjallisesti kirjattu velkakirjan ehtoihin. Velkakirjan olemme jo allekirjoittanut. Olen lukenut ehdot kokonaisuudessaan eikä niissä mainita moista. En usko että olisi laillista vaatia kirjallisesti tuollaista ehtoa. Virkailija sanoi perusteeksi kun ihmettelimme ääneen moista ehtoa, että pankki haluaa varmistaa että kaupat tehdään luotettavan kauppakumppanin kanssa, ja kauppakirjat oikein. Kyse on asunto-osakekaupasta, olen myös aikasemmin tehnyt itse asunto-osake kauppaa. Lisäksi virkailija ei ehkä huomannut että olen itse kilpailevan pankin palveluksessa, enkä johonkin muuhun tuollainen suullinen ehto voisi tehota, mutta aion kyllä tarkistaa asian kuluttaja asiamieheltä.



-ap-

Mä en usko, että laitonta. Pankki ottaa aika suuren riskin kuitenkin, kun myöntää teille uutta lainaa, vaikka vanha asunto on myymättä. Pankin velvollisuus on varmistaa, että asiakkaalla on mahdollisuus selvitä lainoistaan.

Jos ap. valittaa asiasta virkailija todennäköisesti kiistää kokoasian ja kyseessä onkin vain ap:n väärinkäsitys virkailijan sanomista.