Onko kirkon vihittävä myös 3 hengen pariskuntia avioliittoon ollakseen kyllin suvaitseva?

Kolmen hengen pariskuntia - palstamatikkaa parhaimmillaan!

pariskunta tuli luonnostaan.



Kerro sinä, viisas kakkonen

1. mikä on oikea sana

2. mitä sinä, oraakkelina, vastaat otsikon kysymykseen

mutiskunta? Muutiskunta? Muutakunta.. :D

Kolmiyhteys (tai se tapahtuu kai sitten kolmiopariskunnan hääyönä)



t. 2

Voisin irvailla, mutta jätän väliin.



ap

Jos naiset saa äänioikeuden, niin kohta se on pakko antaa eläimillekin!



Jos teidän uskovaisten näitä tällaisia valituksia kuuneltaisiin mitään koskaan muuttamatta, ihmiskunta eläisi vielä maakuopissa. Näin se vaan on. Ja jokaisessa yhteiskunnassa nuoriso on kauheaa ja moraalitonta. Luojan kiitos...

Jos naiset saa äänioikeuden, niin kohta se on pakko antaa eläimillekin!

Jos teidän uskovaisten ...

Eikä täällä kai kukaan mitään valittanut. Vai mitä valitti? Kysyin vain näin hypoteesitasolla. Että mitähän kaikkea sais kansalle olla, jotta olisivat tyytyväisiä? Kun yksi vaatimus on saavutettu, vaaditaan seuraavaa. Listahan on ihan loputon. Lopulta ollaan tilanteessa, jossa Raamattu on ihan turha, koska Minna ja Erkki sanelevat kirkon opit!

ap

ole kauheasti kuulunut mitään Suomen varmasti monista tuhansista moniavioisista? Eihän homoavioliitoistakaan puhuttaisi, elleivät homoseksuaalit olisi sitä ruvenneet ajamaan. En oikein usko, että näitä isä-tytär- kolmen hengen pariskunta- tyyppisiä ratkaisuja löytyy hirveästi.

sitähän on yksi jos toinenkin jo muutellut mielensä mukaan jo historian pitkän sivun...

Kirkko? Avioliitto? Pariskunta? Av-palsta?

ole kauheasti kuulunut mitään Suomen varmasti monista tuhansista moniavioisista? Eihän homoavioliitoistakaan puhuttaisi, elleivät homoseksuaalit olisi sitä ruvenneet ajamaan. En oikein usko, että näitä isä-tytär- kolmen hengen pariskunta- tyyppisiä ratkaisuja löytyy hirveästi.

Minä tiedän omasta kouluajasta kaksi koulutoveria joiden homous/lesbous oli ilmiselvää jo lapsena/nuorena. Meidän kylässä yhden perheen poika oli homo. Ja ties kuinka monta meni heterosta. Jokainen meistä tietää ihan konkreettisesti jonkun homon.

Mutta en vaan yksinkertaisesti usko, että mun ikäryhmässä oli KETÄÄN, joka olisi vapaaehtoisesti valinnut sisaruksensa seksikumppaniksi tai vanhempansa. Eikä ole kyllä tullut yhtäkään kolmen kimppaakaan vastaan, missään. Ei reaalielämässä, ei netissä, ei missään. Jos niitä on, niin katsotaan sitten. Mutta miksi maalailla piruja seinille, ja joka tapauksessa tällä asialla ei ole mitään tekemistä homojen kanssa. Ihminen olentona haluaa elää parisuhteessa. Nekin jotka eivät halua tai saa lapsia haluavat elää parisuhtessa. Se on syvästi yleisinhimilllistä ja tiedoksi, homotkin on ihmisiä.

se on minun puolestani ok.

orjuuden puolustajillakin oli hyviä syitä, tai rasisteilla? Että jos sallitaan mustien pääsy kouluihin jne, niin sitten ne valtaa koko maan ja muuttaa länsimaat Afrikaksi ja pakottaa ihmiset asumaan savimajoissa? Tuo ap:n argumentti on yhtä älytön. Sitten asiasta voidaan keskustella, jos kaikki insestin harjoittajat ja kolmen hengen taloudessa elävät pariskunnat alkavat perätä itselleen avioliittolupaa. Siihen asti aiheesta on turha puhua pelottelumielessä, jos ei itse koe, että isän ja tyttären pitää saada mennä naimisiin. Sellaisia ihmisiä yksinkertaisesti ei ole.

Voisin irvailla, mutta jätän väliin.

ap

2

Avioliiton suhteen tilanne on se, että meillä on valmis yhteiskunnallinen instituutio eli parisuhde ja nyt keskustellaan siitä, kenellä on siihen oikeus. Hetero- ja homoliiton välillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että toisessa on mies ja nainen ja toisessa kaksi naista tai kaksi miestä - niiden rakenne ja roolitus on identtinen.



Asian voi todeta tekemällä ajatusleikin henkilöstä, joka puhuu aviopuoliskostaan "puolisona" ja miettimällä, kuinka pitkälle tämän henkilön pitäisi kertomuksessaan mennä, ennen kuin voidaan tietää, onko "puoliso" nainen vai mies.



Moniavioisuus taas on istituutio, jots meillä ei ole laisinkaan, ja jolle ei ole edes luontevaa yhteiskunnallista lokeroa. Siitä keskusteleminen on mahdollista ja jossain vaiheessa todennäköistäkin, mutta se on erillinen, uusi suuntansa ja uusi keskustelunsa.



Nykyisen olemassaolevan rakenteen ja spekulatiisisten uusien aviosuhdemuotojen välille ei oikein voi vetää suoria nuolia. Nykyisen suhdemuodon avaaminen kaikille aikuisille on looginen paikka rajata keskustelu, koska traditio kahden aikuisen parisuhteesta on vahva ja olemassa - samaan traditioon pohjautuenhan ne homosuhteetkin syntyvät.



Tuo jos puhutaan homoliitoista, pitää puhua insestistä/moniavioisuudesta/eläimiin sekaantumisesta on samanlainen väite, kuin että metsämansikoita ei voi sisällyttää keskusteluun mansikoista, koska muuten pitää puhua myös vadelmista ja karpaloista.



Homoliitto on kahden aikuisen välisen liiton muoto aivan kuten metsämansikka on mansikkalaijike. Näitä asioita ei tule sotkea muihin, ei moniavioisuuteen eikä mustikoihin.

ovat ihmisille se kauhistus, niin miksi itketään ja vongutaan sitten jonkun avioliiton siunauksen perään?

Mikä siinä on niin tärkeää?

Jos on tärkeää saada Jumalalta siunaus liittoonsa, niin sitten kannattaa avata se Raamattu ja lukea, mitä Hän sanoo avioliitosta.

Miksi kirkon pitäisi hyväksyä homoliitot aj siunata ne, kun ei Jumalakaan niin tee?

Avioliiton suhteen tilanne on se, että meillä on valmis yhteiskunnallinen instituutio eli parisuhde ja nyt keskustellaan siitä, kenellä on siihen oikeus. Hetero- ja homoliiton välillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että toisessa on mies ja nainen ja toisessa kaksi naista tai kaksi miestä - niiden rakenne ja roolitus on identtinen. Asian voi todeta tekemällä ajatusleikin henkilöstä, joka puhuu aviopuoliskostaan "puolisona" ja miettimällä, kuinka pitkälle tämän henkilön pitäisi kertomuksessaan mennä, ennen kuin voidaan tietää, onko "puoliso" nainen vai mies. Moniavioisuus taas on istituutio, jots meillä ei ole laisinkaan, ja jolle ei ole edes luontevaa yhteiskunnallista lokeroa. Siitä keskusteleminen on mahdollista ja jossain vaiheessa todennäköistäkin, mutta se on erillinen, uusi suuntansa ja uusi keskustelunsa. Nykyisen olemassaolevan rakenteen ja spekulatiisisten uusien aviosuhdemuotojen välille ei oikein voi vetää suoria nuolia. Nykyisen suhdemuodon avaaminen kaikille aikuisille on looginen paikka rajata keskustelu, koska traditio kahden aikuisen parisuhteesta on vahva ja olemassa - samaan traditioon pohjautuenhan ne homosuhteetkin syntyvät.

"Kun minä en tiedä yhtään polygamista suhdetta, niitä ei ole olemassakaan."

vain 20% niistä jotka ylipäänsä kuluu kirkkoon uskoo JUST niin kuin Raamattu sanoo. Lopuilla 80% on omat käsityksensä ja tapansa uskoa. Se ettei usko just niin kuin Raamattu sanoo, ei tarkoita sitä ettei usko ollenkaan. Eikö nyt voitais lähteä siitä ettei kirkossa tarvis toimia sen 20 prosentin vähemmistön tahdon mukaan, vaan kaikki mahtuisivat? Myös ne joilla on väljempi kuva jumalasta. Jotka vaikka uskoo niin että tärkeintä on edes yrittää ottaa yhteyttä jumalaan, viis siitä meneenkö muoto just oikein. Ja mukavampi on yrittää ottaa yhteyttä jumalaan oman kulttuurin keinoilla kuin ruveta vaikka buddhalaiseksi ja omaksumaan vierasta kulttuuria.

"Kun minä en tiedä yhtään polygamista suhdetta, niitä ei ole olemassakaan."

Ja jos ja kun niitä on, aikaa myöten käy ilmi mitä sen asian kanssa tehdään. Joka tapauksessa tarvitaan ensin polygamistit, jotka haluaa mennä keskenään naimisiin. Ja homoihin se ei liity mitenkään.