Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Mitä tarkoittaa: "If you could reason with religious people,

Vierailija
25.10.2010 |

there would be no religious people".???? Tarkka suomennos kiitos!

Kommentit (13)

Vierailija
1/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

uskonnollisia ihmisiä ei olisi olemassa

Vierailija
2/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

uskontoja ei olisi olemassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

kolmosen passiivi oli oikein :)

Vierailija
4/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

3 jatkaa, että 2:n passiivi oli oikea.............

Vierailija
5/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

There's going to be a charge.

Vierailija
6/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tai kaveriksi luulin. Itse olen uskossa. Onko mielestänne suoraa vittuilua?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ap

Vierailija
8/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Siitähän uskossa on kyse, että uskoo. Uskosta ei voi väitellä. Jos uskosta voisi väitellä ja todistella jotain puolin ja toisin, ei olisi uskontoja. Sitä se tarkoittaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos lähettäisin tuollaisen viestin uskovaiselle ystävälle, se olisi pahimman luokan vittuilua ja olisin valmistautunut siihen, että emme olisi enää missään väleissä.



En näe mitään hyväksyttävää syytä moisen viestin lähettämiseen. (Vaikka itse olen tekstin kanssa samaa mieltä, en koskaan loukkaisi toisin ajattelevaa ystävää noin)

Vierailija
10/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

nro 11 kanssa!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Paha loukkaus olisi.

Vierailija
12/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

otta vittuiluna, mutta milestäni myls siten, että jos asiasta oikeasti ja vakavastikeskustellaan niin onhan tuo totta.



Mielestäin tuo on hyvä ja validi argumentti joka pitää ymmärtää argumenttina. Siis vakavassa keskustelussa tuo ei ole vittuilua.



Ensikuulemalta tuo kuitankin voi kuulostaa siltä, sillä onhan se pirun vahva statement joka vie jo pohjan koko uskonnolliselta keskustelulta, jos sen pohjan haluaa poistaa. Se ei kuitenkaan tee siitä vittuilua. Tuota kommentti kun uskoakseni kukaan uskovainen ei voi kumota, paitsi väittämällä että ei usko siihen.... ja se on taas uskonasia ja jokainen voi uskoa mihin haluaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/13 |
25.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

otta vittuiluna, mutta milestäni myls siten, että jos asiasta oikeasti ja vakavastikeskustellaan niin onhan tuo totta.

Mielestäin tuo on hyvä ja validi argumentti joka pitää ymmärtää argumenttina. Siis vakavassa keskustelussa tuo ei ole vittuilua.

Ensikuulemalta tuo kuitankin voi kuulostaa siltä, sillä onhan se pirun vahva statement joka vie jo pohjan koko uskonnolliselta keskustelulta, jos sen pohjan haluaa poistaa. Se ei kuitenkaan tee siitä vittuilua. Tuota kommentti kun uskoakseni kukaan uskovainen ei voi kumota, paitsi väittämällä että ei usko siihen.... ja se on taas uskonasia ja jokainen voi uskoa mihin haluaa.


jos jokin on hvä argumentti, se ei tee siitä vähemmän vittuilua ottaen huomioon konteksti.

En koskaan laukoisi tuollaisia uskovalle ystävälle. Hänkään ei uhkaile minua helvetin tulella. Joskus ystävyys on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen. Ja nämä uskonkysymykset on sellaisia, joissa en ateistina pääse yhteisymmärrykseen millään esim. hyvän lestadiolaisen ystävän kanssa. Siksi vain sovimme olevamme erimieltä ja se siitä.