Lue keskustelun säännöt.
Miksi minusta tämä lausahdus on jotenkin karmiva?
21.10.2010 |
"Death is the most precious thing in humanity, it comes equally to everyone, whatever you may have done. Death separates us from emotionless machines, it makes us living and breathing creatures.
We shouldn’t be afraid of our mortality, we should live peace with it.
Because in the end, death really defines us. "
Löysin tuollaisen jostain kirjasta joskus, käytetty humaanien keskuudessa, mutta minusta tuo on lähinnä karmiva.
Ihan kuin tyyppi ihannoisi kuolemaa, vaikka tuota on käytetty rauhanomaisten ja itsensä kanssa sovussa elävien ihmisten keskuudessa paljonkin.
Tietääkö kukaan mitä tuolla on alunperin tarkoitettu? Sitä että kuolema on hyvä asia?
Ei voi ymmärtää tätä maailmaa.. Joku pieni lapsi kuolee ja humaanit lausahtavat, että hienoa?? Tätä se ei-kristilliset arvot saavat aikaan..
Kommentit (18)
Pitää olla olemassa kuolema, jotta voi arvostaa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun tavallisen tallukan aivopieraisu. Vieläpä huonolla englannilla mongerrettu.
:DDDDDDDDDDDDD
Ei ole totta! Nyt kyllä uskovaiset on hieman paniikkia aistittavissa ilmassa :). Mä luule ap ettei sulla olisi edellytyksiä ymmärtää vaikka selittäisin. Koska on onhan se nyt selvää mitä tuossa halutaan sanoa.
kristillinen ja ei-kristillinen. Kristilliset arvot on kaikki hyviä ja ei-kristlliset kaikki pahoja.
Mutta itse asiaan. En minä tuota lausetta minään kuoleman ihannointina näe. Enemmänhän uskovaiset ihannoivat kuolemaa, kun odottavat sitä ratkaisuna kaikkiin ongelmiin. Ihmiseen on sisäänrakennettu kuoleman pelko, ja toivo siitä, että jotain olisi vielä sen jälkeen, joku paikka jossa kaikki olisi hyvin ilman mitään ristiriitoja. Kaiken järjen mukaan näin ei ole, joten olisi upeaa voida suhtautua kuolemaan ilman pelkoa. Sitähän tuossa kai tarkoitetaan, ja sitä että pitäisi keskittyä elämään niin ettei tarvi etsiä korjaussarjaa tuonpuoleisesta. Eihän se silti surua mitätöi.
Näitä ajatuksia tuosta itselle tuli, en siis ole perehtynyt tuohon ajatusmalliin sen kummemmin.
mun mielestä siinä on kysymys lähinnä siitä, että koska olemme kuolevaisia, niin olemme oikeasti olemassa ja elämme. Toisin kuin vaikka nuo mainitut koneet. Ja kuolema tulee tasapuolisesti kaikille, sitä ei voi välttää. Kuoleman edessä olemme lopulta tasavertaisia.
Ei kai se nyt sitä tarkoita, että joku olisi hyvillä mielin lapsen kuolemasta. Vaikka toisaalta joskus kuolema voi "pelastaa" sairaan lapsen kovilta kivuilta tms. Mutta eiköhän siinä yitetä kuvata meidän elämää ja olemassaoloa yleisemmin.
Kristityt ja muut kuolemanjälkeiseen ansaittuun elämään uskovat lopulta asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan näkemyksillään. Ylläolevan lausahduksen allekirjoittavat eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuo minustakaan mikään kuolematon pätkä ole, mutta en nyt näe siinä mitään niin kamalaakaan, saati sitten ei-kristillistä.
Siinähän siis sanotaan, ettei kuolemaa kannata pelätä, se kuuluu ihmiselämään ja tekee ihmisestä ihmisen. Kuolla täytyy jokaisen.
Kristinusko jatkaa sitten siitä kohdasta, missä ihminen kuolee. Ja mitä tulee pienten lasten kuolemiseen, niin kyllä niitä aivopieruja piisaa kristityilläkin: parempihan sen on siellä taivaassa, onnellinen kun kuoli.
ei olisi ihmisyyttä. Me oltais kaikki koneita jotka joku olisi tänne istuttanut. Mitään ei nimittäin voi syntyä ilman kuolemaa, esimerkiksi elämä ei olisi voinut syntyä lainkaan ilman kuolemaa. Tuosta olen eri mieltä ettei pitäisi pelätä kuolemaa, se nyt ei vaan ole mahdollista. Mutta sen kanssa pitäisi tosiaan elää rauhassa. Ja kyllä, tuon lausahduksen avulla itse ainakin tunnen suurempaa rauhaa kuoleman edessä, kun ymmärrän sen merkityksen ihmiskunnalle. Mikä ei tietysti poista sitä tosiasiaa että kokemuksena oma tai toisten kuoleminen ja kuolema on rankka ja raskas asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi ymmärtää tätä maailmaa.. Joku pieni lapsi kuolee ja humaanit lausahtavat, että hienoa?? Tätä se ei-kristilliset arvot saavat aikaan..
:DDDDDDDDDDDDD
Ei ole totta! Nyt kyllä uskovaiset on hieman paniikkia aistittavissa ilmassa :). Mä luule ap ettei sulla olisi edellytyksiä ymmärtää vaikka selittäisin. Koska on onhan se nyt selvää mitä tuossa halutaan sanoa.
en ymmärrä tätä kommenttia lainkaan...
Joo, tuossa on lohdutuksen sanoja, ja mitä ilmeisemmin puolustetaan eutanasiaa. Mutta, tuo pätkä unohtaa korostaa sitä asiaa, että kuolema on varmastikin ihan ok juttu ELETYN elämän jälkeen, silloin kuin se on odotettavastikin jo ohi.
Kesken jäänyt elämä, tai jos se ei ole oskaan kunnolla alkanutkaan, aiheuttaa aina surua omaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä yksinkertaista, ei-natiivin kirjoittamaa englantia. Ja tuohan on hieno lausahdus, ei siinä puhuta surusta tai lapsen kuoleman mitätöinnistä. Siinä puhutaan elämästä joka lopulta päättyy kuolemaan. Tuon lauseen allekirjoittaneiden mukaan itse kuolema (ei sitä edeltävä mahdollinen kärsimys ja tuska!) on kaunis asia. Jokaisen pitäisi hyväksyä oma kuolaveisuutensa ja elää onnellisena, ei tuhlata koko elämäänsä kuolemanpelossa kärsien.
kuolematon siinä mielessä että rapistuminen ei aiheuttaisi kuolemaa, kuoleman traagisuus nousisi aivan uusiin sfääreihin. Koska joka tapauksessa joku aina välillä menisi niin muusiksi ettei voitais enää pelastaa, esim. liikenteessä. Kuka silloin enää uskaltaisi tehdä yhtään mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja mitä ilmeisemmin puolustetaan eutanasiaa.
No ei todellakaan puolusteta eutanasiaa. Sinä et todellakaan ole penaalin terävin kynä jos sellaista kuvittelet. Ehkä ei turhaan kannata yrittää ymmärtää mitään filosofisia juttuja, lue vaan sieltä raamatusta miten herra tuhoaa kansoja ja kehottaa kivittämään ihmisiä.
viimeisellä rivillä: we should live IN peace with it. Muuten ihan peruatankeroa, mutta selvän siitä saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä mutta jotenkin tulee mieleen eurooppalaisen/itämaisen/aasialaisen ihmisen kirjoittama.. Ettei ois buddhalaisen filosofin teksti?
Oon nimittäin nähnyt ainakin aasialaisten kirjoittamia englanninkielisiä juttuja, ja he tuppaavat laittamaan pilkkuja ihan joka väliin. Tiedä sitten mistä toi johtuu mutta sehän ei ollut nyt asian ydin.
En tiedä mutta jotenkin tulee mieleen eurooppalaisen/itämaisen/aasialaisen ihmisen kirjoittama.. Ettei ois buddhalaisen filosofin teksti?
Oon nimittäin nähnyt ainakin aasialaisten kirjoittamia englanninkielisiä juttuja, ja he tuppaavat laittamaan pilkkuja ihan joka väliin. Tiedä sitten mistä toi johtuu mutta sehän ei ollut nyt asian ydin.
Aasialaiset ei ainakaan käydä pilkkuja OLLENKAAN!
Hauskaa, että moni ajattelee äidinkielenään englantia puhuvien osaavan automaattisesti kirjoittaa tosi hyvää tekstiä :)
Minusta tämä voisi ihan hyvin olla vaikka jonkun elämänkatsomuksista innostuneen jenkin tekstiä. Kyllä sielläkin äidinkielen tunneilla tankataan prepositioita ja pilkkusääntöjä, ja pilkkujen suhteen nimenomaan sitä, mihin ne EIVÄT kuulu. "When in doubt, leave it out" ja silleen. Mutta sielläkään kaikki eivät opi. Olin itse suomalaisen englanninopetuksen jäljiltä vaihtarina yksi high schoolin viimeisen luokan parhaita oikeinkirjoittajia, mikä tuntui jokseenkin hämmentävältä. (joo, joku voi nyt laskea tästä viestistä kirjoitusvirheet ;)
Minä olen uskovainen ja mun mielestä kuolema on ihan luonnollinen ja hieno juttu. Hieno juttu erityisesti uskovalle, koska silloin pääsee parempaan paikkaan. Olen itse menettänyt oman vauvani enkä silti ajattele että olisi tapahtunut jotain kamalaa. Musta on tosi lohduttavaa ajatella että lapseni on nyt turvassa ja hyvässä paikassa eikä kukaan voi tehdä hänelle koskaan mitään pahaa.
Ei kuolemassa ole mitään pahaa, ei pienen lapsenkaan kuolemassa.
Niin kuin nyt vaikka rokottamisessa. Rokottaminen pelottaa lapsia ja sattuu, mutta se tehdään koska sen vaikutus on epämukavuutta tärkeämpi.
Vähän sama tuon lainauksen kanssa, vaikkei ehkä ihan paras vertaus olekaan. Kuolema on yksilötasolla pelottava ja rankka, mutta ihmiskunnan tasolla se tekee meistä ihmisiä. Tuossa ei edes sanota että älä pelkää kuolemaa, vaan älä pelkää _kuolevaisuutta_.