Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Onko muita kristittyjä, jotka eivät osaa ottaa kantaa homokysymykseen?

Vierailija
20.10.2010 |

Minä ainakin olen ihan pihalla. Tässä sekaisin ajatuksia, joita päässäni harhailee:



1. Kunnioitan Päivi Räsästä omien ajatustensa takana seisomisesta ja rohkeudesta ottaa kantaa.



2.En ymmärrä, miksi kristityn poliitikon sanat saivat ihmiset eroamaan kirkosta.

(2b. Se persujen Oinonen sitä paitsi oli oikeasti aika törkeä, toisin kuin Räsänen. Häntä ei kuitenkaan syytetä mistään!)



3.En ymmärrä, miksi kirkon pitäisi yrittää miellyttää kaikkia - etenkin niitä, jotka vähiten osallistuvat seurakuntien toimintaan.



4. Toivoisin, että kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan, jolloin kirkko voisi perustaa toimintansa selkeämmin Raamatun sanaan.



5. Yhteiskunnallisesti minulla ei ole mitään homoja vastaan. Rekisteröikööt parisuhteensa ja adoptoikoot vaikka lapsia. Jos liitolle pitää saada sama nimi kuin heteroiden liitolle, sekin on minulle ihan fine. En näe, että homosuhteista on kenellekään ulkopuoliselle mitään haittaa.

5b. Kristittynä saatan ajatella, että tällainen homouden lisääntyminen ja "muotiin tuleminen" on lopun aikojen ilmiö, mutta jos näin on, niin kai on oltava. (Ja nyt kaikki huutaa yhteen ääneen "Hihhuli!", kiitos, tulihan se sieltä.)



6. Minulle on ok jopa se, että joku pappi pyytää tällaiselle liitolle siunausta. Jos kerran ostoskeskuksillekin, hyvänen aika! (Tai ehkä niille nyt ainakaan ei pitäisi!!)



7. En kuitenkaan ymmärrä, miksi homojen pitäisi saada kirkollinen vihkiminen, jos Raamattu, johon kirkon toiminnan pitäisi perustua, yksiselitteisesti näkee perheen vain miehen ja naisen muodostamana yksikkönä ja tuomitsee homoseksuaalisen käyttäytymisen.



Mutta toisaalta:



8. Jos homous nähdään, niin kuin se nykypäivänä nähdään, ihmisen ominaisuutena (vrt. vasenkätisyys), miten voisin kuitenkaan kirkossakaan kohdella homoja eriarvoisesti? Minkä he ominaisuuksilleen voivat?



9. Kristillinen etiikka on aiemminkin muuttunut, kun ymmärrys on lisääntynyt, vrt. orjuus, naisen asema ym. Eikö tämä voisi olla samanlainen asia?



Lisäksi:

10. Tässä keskustelussa ärsyttää se, että kaikki kristityt niputetaan yhdeksi ihmisvihamieliseksi joukkioksi, joka ei kykene ajatteluun. Kuitenkaan vastapuolen kritiikkikään ei välttämättä ole aina kovin kunnioittavaa ja rakentavaa. Itse asiassa kristityt tässä keskustelussa enimmäkseen käyttäytyvät asiallisesti, kun taas vastapuolelta lentää sontaa niskaan.



Loppuun vielä linkki, joka sisälsi kaikki ne ajatukset, joita olen mielessäni pyöritellyt, mutta ei sekään ratkaise yhtään mitään:



http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/126/homoseksuaalisuus_mu…



Ugh. Olen puhunut.

Kommentit (10)

Vierailija
1/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

6. Minulle on ok jopa se, että joku pappi pyytää tällaiselle liitolle siunausta. Jos kerran ostoskeskuksillekin, hyvänen aika! (Tai ehkä niille nyt ainakaan ei pitäisi!!)"

Tosin, jos joillekin asioille on pyydetty siunausta väärin perustein, ei se paremmin oikeuta pyytämään jatkossa muille asioille sen perusteella.

Ostoskeskuksia ei nyt sentään ole Raamatussa suoranaisesti esitetty syntisiksi ja siunauksen ulkopuolelle, mutta kaikki ne syntisen maalliset asiat, jotka liittyvät ostoskeskuksiin ja niissä asioivien ihmisten ostoskäyttäytymiseen..Mutta ainahan voi rukoilla joidenkin asioiden puolesta siinäkin.. Niin, En kyllä ymmärrä miksi käytetään siunauskaavaa, eikö voitaisi rukoilla?

Vierailija
2/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sulla on järkeä päässä ja oikeasti kristillinen, lähimmäistä rakastava katsantokanta elämään. Kunpa muut kristityt ajattelisivat samoin... Jatka samalla linjalla! T: ateisti

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Peräänkuulutin tuolla jossain noista tuhansista hihhuli-lopunajat-homothelvettiin-aivotnarikassa -ketjuista sellaisen kristillisyyden perään, jossa omia uskomuksia osataan myös kriittisesti tarkastella ilman kaiken hukuttavaa hihhuliälämölöä.



Ap antaa minulle tällä ketjullaan toivoa siitä, että todellinen dialogi erilaisten maailmankatsomusten välillä on oikeasti mahdollista ja jopa hedelmällistä. Ehkä ihmiskunta oppii vielä joskus oikeasti kunnioittamaan eriäviä näkemyksiä ja ymmärtämään niiden arvon kehitystämme eteenpäinkantavana voimana.



T:Agnostikko

Vierailija
4/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minua ärsyttää sekä fundamentilistien että homoaktivistien paatos. Kallistun ehkä enemmän homojen puolelle tässä, mutta ymmärrän toisaalta fundistenkin näkökulman.



Eikä tulisi mieleenkään erota kirkosta, ei mistään syystä.

Vierailija
5/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

terv. kirkosta eronnut joka ei osaa määrittää tarkkaan mihin uskoo ja mihin ei

Vierailija
6/10 |
21.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

joille asia ei ole suloisen selvä suuntaan tai toiseen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/10 |
20.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

ainakin täällä meidän kylässä persut on profiloituneet aika, no, tuota, sellaisiksi että kukaan ei ihmettele, jos ne päästää sammakoita suustaan. Sitä odotetaan.

Vierailija
8/10 |
20.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Enpä ole halunnut julistaa mielipidettäni, koska jättäisin homokysymyksen mieluiten homojen ja Jumalan välille ratkaistavaksi. Hehän sen ominaisuutensa kanssa joutuvat elämään. minä en tiedä mitään siitä, mitä on olla homo ja kristitty.



Toisaalta on kysymys suhteesta Raamattuun. Onko se Jumalan Sana, täydellinen ja erehtymätön, vai "vain" sana Jumalasta, kokoelma eri aikakausina eläneiden ihmisten kokemuksia ja elämyksiä Jumalasta. Ateisti tai hyvin maallistunut ihminen on automaattisesti jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla. Itse olen saanut hyvin fundamentalististakin opetusta ja tunnen painetta ajatella että Raamattuun on kirjoitettu Jumalan ehdoton tahto.



Kirkko ei ole koskaan ollut täydellisen raamatullinen, ei edes ennenmuinoin, alkukirkon aikana ei edes ollut Uutta testamenttia vaan se oli syntymässä. Keskiajalla oli hirveästi pimeyttä ja taikauskoa, ja ennen Lutheria kirkko myi aneita joiden avulla sai armon ja pelastuksen. Kirkossahan myös oli jalkapuu, johon rikolliset kiinnitettiin kärsimään kivuliasta häpeärangaistusta. Siihen verrattuna kirkko on aika ihmisystävällinen nykyään. Onko kirkko siis menossa huonompaan vai parempaan suuntaan?







Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/10 |
20.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Enpä ole halunnut julistaa mielipidettäni, koska jättäisin homokysymyksen mieluiten homojen ja Jumalan välille ratkaistavaksi. Hehän sen ominaisuutensa kanssa joutuvat elämään. minä en tiedä mitään siitä, mitä on olla homo ja kristitty.

Toisaalta on kysymys suhteesta Raamattuun. Onko se Jumalan Sana, täydellinen ja erehtymätön, vai "vain" sana Jumalasta, kokoelma eri aikakausina eläneiden ihmisten kokemuksia ja elämyksiä Jumalasta. Ateisti tai hyvin maallistunut ihminen on automaattisesti jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla. Itse olen saanut hyvin fundamentalististakin opetusta ja tunnen painetta ajatella että Raamattuun on kirjoitettu Jumalan ehdoton tahto.

Kirkko ei ole koskaan ollut täydellisen raamatullinen, ei edes ennenmuinoin, alkukirkon aikana ei edes ollut Uutta testamenttia vaan se oli syntymässä. Keskiajalla oli hirveästi pimeyttä ja taikauskoa, ja ennen Lutheria kirkko myi aneita joiden avulla sai armon ja pelastuksen. Kirkossahan myös oli jalkapuu, johon rikolliset kiinnitettiin kärsimään kivuliasta häpeärangaistusta. Siihen verrattuna kirkko on aika ihmisystävällinen nykyään. Onko kirkko siis menossa huonompaan vai parempaan suuntaan?

Itsekin olen kasvanut liikkeessä, jossa Raamattua tulkitaan melko jyrkästi, eikä se voi olla jättämättä jälkeään. En voi uskoa, että Jumalan sana olisi muunneltavissa kulloinkin haluttuun suuntaan.

Mutta ne orjat...

Jään kiinnostuneena odottamaan, mitä kirkko tästä lopulta sanoo. Toivon, että kirkon kanta, oli se mikä oli, perustuu pappien ja piispojen harkittuihin tulkintoihin ja monipuoliseen keskusteluun eikä siihen, että yritetään miellyttää maallistunutta kansaa kirkollisverojen toivossa.

ap

Vierailija
10/10 |
20.10.2010 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joskus ihmetyttää eikö näitä varmasti jumalan ajatukset tietäviä uskovaisia koskaan hirvitä kun katselevat taaksepäin historiaan.