"Raamattu ei opeta vihaamaan homoja"

ihmisten tuomioista hermostuko Jumala on se joka helvettiin heittää eivät ihmiset mitään voi.Minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven.....Ei kukaan halua hekumasta ja synnistä luopua kuin vasta helvetin tuskissa mutta silloin se on jo LIIAN MYÖHÄISTÄ.

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

3. Ms 20:13

Tiesitkö, että Raamattu tulisi lukea kokonaan ja silloin siitä ymmärtää kokonaisuuden. Tiedätkö, mitä eroa on vanhalla ja uudella liitolla?



ap

Ei todellakaan ollut mun mielestä hyvin kirjoitettu tai hyvin perusteltu. Laittoi Tervon suuhun ihan omiaan.

no kannattaako sitten tulla kommentoimaan... :)

no kannattaako sitten tulla kommentoimaan... :)

Koska luin valtaosan ja silmäilin loput. Kuten sanoin, argumentointi ontui ja kirjoittaja ei ollutitsekään lukenut Tervon kolumnia kunnolla, vaan laittoi tämän suuhun omiaan, sellaista, mikä hänelle sattui sopimaan.

kun mä en niitä huomannut, olisin kiitollinen jos autat mua huomaamaan. Mä voin sitten vastapalvelukseksi kertoa, mitä kaikkea omiaan Tervo laittoi esim. Räsäsen suuhun, mitä tämä ei sanonut..

no kannattaako sitten tulla kommentoimaan... :)

Koska luin valtaosan ja silmäilin loput. Kuten sanoin, argumentointi ontui ja kirjoittaja ei ollutitsekään lukenut Tervon kolumnia kunnolla, vaan laittoi tämän suuhun omiaan, sellaista, mikä hänelle sattui sopimaan.

Mutta ei se sitä itse asiaa muuta miksikään. Sama Jumala on kummassakin sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa ja hän on ikuisessa viisaudessaan tällaisen ohjeen antanut.

Se ei minusta pelasta yhtään mitään vaikka tämä nimenomainen tappo-ohje olisi uudessa liitossa peruttu jos Jumala on kuitenkin katsonut hyväksi sen joskus antaa... Ihmisiä ne vanhan liiton aikaiset homoparatkin oli.

Sitä paitsi Jeesus kuitenkin sanoi ettei tullut Mooseksen lakia kumoamaan vaan täyttämään. Eli hän tuli muun muassa sovittamaan sen, että syntiset ihmiset eivät kivittäneet kaikkia homoja vaikka Jumalan laki käski.

Tiesitkö, että Raamattu tulisi lukea kokonaan ja silloin siitä ymmärtää kokonaisuuden. Tiedätkö, mitä eroa on vanhalla ja uudella liitolla?

ap

kun mä en niitä huomannut, olisin kiitollinen jos autat mua huomaamaan. Mä voin sitten vastapalvelukseksi kertoa, mitä kaikkea omiaan Tervo laittoi esim. Räsäsen suuhun, mitä tämä ei sanonut..

no kannattaako sitten tulla kommentoimaan... :)

Koska luin valtaosan ja silmäilin loput. Kuten sanoin, argumentointi ontui ja kirjoittaja ei ollutitsekään lukenut Tervon kolumnia kunnolla, vaan laittoi tämän suuhun omiaan, sellaista, mikä hänelle sattui sopimaan.

"Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta. Blogi yleistää asian koskevan kaikkia kristittyjä, vaikka näin ei ollut asian laita."

Tervo sanoi:

"Myös naisten äänioikeuden vastustamista perusteltiin tällä samalla Raamatulla." Hän puhuu pasiivissa, ei kerro kuka sanoi, ei siis yleistä. Se, miten tuo Petri mikälie kappaletta jatkaa, menettää siis kaiken painoarvonsa.

"Tervo sanoi olevansa kyllästynyt kirkasotsaisiin pähkähulluihin, joilla hän viittasi ihmisiin, jotka ohjelmassa toivat esille sen mitä Raamattu opettaa."

Tervo ei sanonut näiden ihmisten tuovan esille sitä, mitä Raamattu opettaa, vaan Raamatun asenteilla. Tässäkin on vissi ero, vaikka sitä et sinä todennäköisesti huomaa.

"Tervo siirtyy ivallisesti koraaniin sekä Iranin presidentin homoja syrjivään lausuntoon."

Tästä ivallisuudesta voi olla montaa mieltä (ilmeisesti). Minä en nähnyt Tervon kolumnissa mitään ivallista, sillä ivallinen voi olla se, joka ei suhtaudu vastapuoleen vakavasti. Minun mielestäni tuo Tervon rinnastus on esitetty ja otettava hyvin vakavasti.

En edes ota kantaa kaikkeen siihen soopaan, mitä tuo kirjoittaja Tervon analysointinsa lomassa suoltaa. En viitsi, koska siitä ei ole hyötyä.

Ristiriitainen mielestäni. Kristittyä ei saa sanoa kirkasotsaiseksi pähkähulluksi ei saa sanoa koska se on loukkaavaa mutta ei-kristittyä saa kyllä sanoa ihmisvihaajaksi eikä se ole loukkaavaa.

Yhteiskuntaa kuuluu yhdenvertaisuus sekä samanarvoisuus. Mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Otan esimerkin: Julkiseen naistenvessaan on miehiltä pääsy kielletty. Tämä ei ole syrjintää, vaan luonnonjärjestyksen mukainen viisas käytäntö. Samantyylisiä esimerkkejä löytyy runsaasti. Ihmiset ovat samanarvoisia, mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa, eikä saakaan olla joka asiassa, kuten esimerkistä tämä käy selvästi ilmi.

Tämä on aivan toope kommentti. Naistenvessat eivät tietenkään ole syrjintää, koska siinä naistenvessan vieressä on normaalisti miehille oma vessa ja sama oikeus vessassakäymiseen koskee siis molempia. Jos olisi vessat vain naisille niin kyllä se vois jalat ristissä kärvistelevistä ukoista tuntua syrjinnältä. Tämän käyttäminen perustelemaan miksi homoilla ja heteroilla pitäisi olla eri oikeudet on aika aivotonta. Sori Petri.

Kun katsoin homoilta ohjelmaa, niin huomasin niiden ihmisten käyttäytymisessä syvän kunnioituksen lähimmäisiään kohta, jotka uskoivat Raamatun olevan Jumalan sanaa. Tämän kykenisi jokainen näkemään, joka katsoisi ohjelman ilman negatiivisuuden silmälaseja uskovia kohtaan. Kun katsot sen ilman ennakkoluuloja avoimen rehellisesti et voi olla huomaamatta sitä kuinka he kunnioittivat vastapuolta.

Tervo sanoi Räsäsen ja Revon olevan kovasydämisiä kristittyjä. Minun mielestäni heistä näkyi todella selvästi lähimmäisenrakkaus. Sen huomaa kun katsoo heitä silmälasien läpi, jotka ovat ennakkoluulottomat.

Olisko nyt kuitenkin voinut olla niin, että Petri katsoi ohjelmaa sellaisten silmälasien läpi joihin oli ohjelmoitu ennakkoluulo että Päivi Räsänen ja muut ovat hyviä ihmisiä, koska he ovat "meikäläisiä"?