Lue keskustelun säännöt.
Ennustus: avioliitto-instituutio häviää
18.10.2010 |
ja muuttuu vähitellen jäänteeksi menneisyydestä. Käsitys parisuhteesta tulee muuttumaan avioerojen lisääntyessä. Hyväksytään ihmisen eläimenkaltaisuus ja kykenemättömyys elämänpituisiin liittoihin.
Näin käynee joka tapauksessa. Prosessi vain nopeutuu jos kirkko ei kykene kohtelemaan kaikkia jäseniään tasa-arvoisesti riippumatta sukupuolisesta suuntautumisesta.
Kirkon valokeila on nyt aivan väärällä suunnalla. Enemmän kuin homoista tulisi olla huolissaan avioerojen yleistymisestä ja yhä lisääntyvästä määrästä erolapsia.
Kommentit (8)
ja ihmettelen, kuka täällä jaksaa säännöllisesti mainostaa sitä, miten ihminen on kuin eläin. Ihmisen erottaa eläimestä järki ja jos ei pysty kontrolloimaan järjellä käyttäytymistään, on holtiton. Niin... ehkä silloin onkin tosiaan elukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika paska keksintö kaikkiaan. Uskoisin että jos parisuhteitakin osataan hiljalleen muokata johonkin muuhun kuin vankilan kaltaiseen elämäntapaan niin ne erotkin varmaan vähenee. Kristillinen parisuhteen kaava, johon ympäröivä yhteisö ihmiset pakottaa on vaan niin ahdistava ettei monellakaan pälli kestä. Se asettaa ihmisen luonnottomaan tilaan joka muistuttaa hieman tätä joulupukin olemassaolotilannetta. Kaikki tietää että aina jossain vaiheessa ihmisillä tulee tarve tutustua muihinkin ihmisiin ja kokea jotain muutakin elämässään kun se mitä on ennalta määritelty ja moraalisesti oikein. Kaikki tietää että näin käy mutta uskotellaan toisillemme että joko eletään pakkopaidassa tai sitten yksin.
Toinen ongelma joka yhteiskunnassa on vienyt pohjaa parisuhteelta toimivuudesta on tasa-arvoisuus. No, sitä vastaan ei mullakaan ole mitään että nainen on yhtävertainen miehen kanssa ja moni nainen on jo niin miehen kaltainen että olisi jopa homoa elää sellaisten naisten kanssa. Kaikenkaikkiaan sukupuoliroolit on niin onnistuneesti sekoitettu että parisuhteet on hyvinkin vaikeita heti alkaessaan.
Kyllä, naisten äänioikeus on hyvä ja monet tasa-arvoistavat asiat, mutta kaikki tämä hapatus että miehen pitää olla lapsille toinen äiti ja toinen talousihminen, tasapuolinen perhee päätöksissä saa koko perheen asiat vellovaan tilaan. Perheessä tarvitaan päätöksen tekijä. Moni nainen sanoo että hän on se, mutta ei, nainen ei ole minkään päättäjä. Se on luonnon mukainen fakta miksi päättäjinä on miehet.
Mun mielestä kyllä kirkon pitää olla kirkko. Kirkon ei tarvi aina muuttaa perusarvojaan kun joku ei tykkää. Jos kirkko kutistuu niin kutistukoon, ei sen oppeja pidä uudistaa sen mukaan että jäsenmaksujen tuotto pysyy tasaisena. Se vaan mun mielestä kertoo miten hatara se uskon käsite siinä takana on.
Kirkolla on toisaalta merkittävä yhteiskunnallinen tehtävä. Valtio on paljolti irtisanoutunut sille kuuluvista sosiaalihuoltoasioista ja siksi ymmärrän ihmisten suuttumuksen kirkollisveroa kohtaan, koska se on tosi iso ja todellakin veromalli kontra siihen että valtio sysää toimintojaan kirkolle. En aio erota ikinä kirkosta koska en usko oppeihin ja mun mielestä niitä joutaa muuttamaan, mutta kuka ne kirkon tehtävät sitten hoitaa jos kirkolta katoaa rahoituspohja? Kirkosta eroavat vaikeuttavat vaan kansan kaikkien huonoimmassa asemassa olevien ihmisten asemaa.
No niin, ei minun mielipiteeni maailman akselia kallista mihinkään suuntaan. Toivottavasti en loukannut ketään.
ja ihmettelen, kuka täällä jaksaa säännöllisesti mainostaa sitä, miten ihminen on kuin eläin. Ihmisen erottaa eläimestä järki ja jos ei pysty kontrolloimaan järjellä käyttäytymistään, on holtiton. Niin... ehkä silloin onkin tosiaan elukka.
Meitä on moneen junaan. Toiset on kotrollifriikkejä ja toiset spontaaneja, joku taas pelkää elää vaiston varassa ja hakee vaan käyttäytymismalleja ympäröivästä arvomaailmasta. Eläimiä me kuitenkin ollaan. Ja se järki mitä me käytetään, perustuu kuitenkin aistihavaintoihin ja pelkoihin sekä ehdollistettuihin käyttäytymismalleihin. Eikä sillä järjen määrällä kyllä voi kauheesti kehua. Siis merkittävimmät keksinnötkin on syntyneet erehdyksessä ja toisaalta kokeilemalla toistuvien epäonnistumisten kautta. Toimivimmat keksinnöt taas on peräisin pelosta ja tappamisen halusta, eli sotatekniikasta.
Ja jos eläimiin halutaan verrata niin ihminen ei ole lajina edes nimeksikään yksiavioinen. Siis moraalisesti vahvimmat on vain sarjoitetusti yksiavioisia. (Serial monogami, kuten laulussa osuvasti lausahdetaan.) Joku taas hyvinkin avoimesti moniavioinen. On varmasti joku poikkeuskin joka on pystynyt pariutumaan ja oikeasti leimautumaan vain yhteen ihmiseen elinkaarensa aikana. Mutta keskimäärin erotaan, rakastutaan ja naidaan, ehkä vaan yhden ihmisen kanssa kerrallaan.
Kani
Ihmislajilla ravinnonhankinta on aina ollut merkittävän kuormittava tekijä. On tarvittu sekä naisten että miesten panos. Ja kumpikin on hallinnut omilla osaamisalueillaan. Nainen on yleensä myös ollut päätäntävaltaisempi lapsia koskevissa asioissa.
Jos katsotaan ihan suomalaistakin lähihistoriaa, niin esim. maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa nainen ja mies olivat hyvin tasa-arvoiset.
Ennen yleistä äänioikeutta, myös 80 % miehistä oli vailla äänestysoikeutta, ja samalla kuitenkin osa naisista sai äänestää (ne joilla oli huomattavaa omaisuutta). On valheellista kuvitella että tasa-arvo olisi joku uusi asia.
Perheessä tarvitaan päätöksen tekijä. Moni nainen sanoo että hän on se, mutta ei, nainen ei ole minkään päättäjä. Se on luonnon mukainen fakta miksi päättäjinä on miehet.
siis ihan lainsäädännöllisestä kulmasta, voihan naimisissa olla siviilisin menoinkin.
Ei kirkko liity itse avioliittoon paitsi vihkimenoissa.
Nykysin tosiaan ihmisillä on kaikenlaisia ja kaiken pitusia parisuhteita mutta on myös ihmisiä jotka on mennyt moneen kertaan naimisiin. Sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmislajilla ravinnonhankinta on aina ollut merkittävän kuormittava tekijä. On tarvittu sekä naisten että miesten panos. Ja kumpikin on hallinnut omilla osaamisalueillaan. Nainen on yleensä myös ollut päätäntävaltaisempi lapsia koskevissa asioissa.
Jos katsotaan ihan suomalaistakin lähihistoriaa, niin esim. maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa nainen ja mies olivat hyvin tasa-arvoiset.
Ennen yleistä äänioikeutta, myös 80 % miehistä oli vailla äänestysoikeutta, ja samalla kuitenkin osa naisista sai äänestää (ne joilla oli huomattavaa omaisuutta). On valheellista kuvitella että tasa-arvo olisi joku uusi asia.[i/]
Juuri näin. Omilla osa-alueillaan. Maataloudessa edelleen mies ja nainen ovat merkittävässä osassa, mutta kuten aina. On emännän työt ja on isännän työt.
Ei pointtina ollutkaan se että tasa-arvo olisi vasta keksitty, vaan se että siinä on menty aivan liian pitkälle. Siksi pitkälti ihmiset ovat kyvyttömiä määrittelemään roolejaan. Naisella on luontainen kunnia ja tarve olla kodinhengetär ja huolehtia monista esim lapsiin liittyvistä asioista. Nykyään kuitenkin oletetaan että siitä siirretään osa miehelle jolloin kumpikaan ei ole roolissaan. Nainen väheksyy itseään ja miestään. Mies ahdistuu kun on väärässä roolissa ja ei tietenkään hanskaa sitä kaikkea mitä vaaditaan.
Ja vaihtaako se nainen sitten autoon talvirenkaat? Tyhjentääkö ulkohuusin sangon mökillä? Osaako nainen tehdä isot päätökset perheen talouteen riippuen?
Ei, naiselle jää vaan enemmän sohva-aikaa. Hän vahtaa että mies tekee asiat naisellisesti. Jäkättää varmasti jos ei tee. Ei toimi.
Eli ollaan menty sen tasa-arvon ja toimivien sukupuoli ja kasvattajaroolien yli toimimattomaan malliin.
oli paljon taloudenpitoon liittyviä tehtäviä.
Ja myös ruoanvalmistelua. Mies perkasi kalat, kyni kanat, pilkkoi lihat, savusti jne.
Ei nainen ole mitenkään ollut ainoa "ruokavastaava" koskaan.
Ja varsin usein nainen oli se rahakirstun hoitaja, "talouspäällikkö". Nainen teki ostoslistat markkinoille, nainen oli myös mahdollisten piikojen päällikkö, hoiti heidän palkanmaksunsa. Miehellä oli tarpeeksi hommia raskaissa töissä.
Ja hassu tuo renkaidenvaihtoviittaus. Kyllä nykyisin on tavallista vaihdattaa renkaat ihan ulkopuolisilla, harva sitä enää itse tekee.
Ihmislajilla ravinnonhankinta on aina ollut merkittävän kuormittava tekijä. On tarvittu sekä naisten että miesten panos. Ja kumpikin on hallinnut omilla osaamisalueillaan. Nainen on yleensä myös ollut päätäntävaltaisempi lapsia koskevissa asioissa.
Jos katsotaan ihan suomalaistakin lähihistoriaa, niin esim. maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa nainen ja mies olivat hyvin tasa-arvoiset.
Ennen yleistä äänioikeutta, myös 80 % miehistä oli vailla äänestysoikeutta, ja samalla kuitenkin osa naisista sai äänestää (ne joilla oli huomattavaa omaisuutta). On valheellista kuvitella että tasa-arvo olisi joku uusi asia.[i/]
Juuri näin. Omilla osa-alueillaan. Maataloudessa edelleen mies ja nainen ovat merkittävässä osassa, mutta kuten aina. On emännän työt ja on isännän työt.
Ei pointtina ollutkaan se että tasa-arvo olisi vasta keksitty, vaan se että siinä on menty aivan liian pitkälle. Siksi pitkälti ihmiset ovat kyvyttömiä määrittelemään roolejaan. Naisella on luontainen kunnia ja tarve olla kodinhengetär ja huolehtia monista esim lapsiin liittyvistä asioista. Nykyään kuitenkin oletetaan että siitä siirretään osa miehelle jolloin kumpikaan ei ole roolissaan. Nainen väheksyy itseään ja miestään. Mies ahdistuu kun on väärässä roolissa ja ei tietenkään hanskaa sitä kaikkea mitä vaaditaan.
Ja vaihtaako se nainen sitten autoon talvirenkaat? Tyhjentääkö ulkohuusin sangon mökillä? Osaako nainen tehdä isot päätökset perheen talouteen riippuen?
Ei, naiselle jää vaan enemmän sohva-aikaa. Hän vahtaa että mies tekee asiat naisellisesti. Jäkättää varmasti jos ei tee. Ei toimi.
Eli ollaan menty sen tasa-arvon ja toimivien sukupuoli ja kasvattajaroolien yli toimimattomaan malliin.
toisaalta avioliitto-käsite on ties miten vanha ja tunnetaan lähes kaikissa kulttuureissa. Totta sekin että erot lisääntyvät, mutta tarvitseeko toisaalta avioliiton kestääkään "ikuisesti"? Itsellä takana 12 v parisuhdetta joista 8 v naimisissa, ei eroajatuksia ja tällä hetkellä sellainen olo että loppuun asti mennään näin, mutta ymmärrän että elämä on ennalta-arvaamatonta.