Lue keskustelun säännöt.
Pätkä homoillassa olleen blogista, vain 5 % homoseksuaaleista on rekisteröinyt parisuhteensa
15.10.2010 |
Ennen lähetystä tutkin tilastoja koskien homosuhteita ja yllätyin aidosti seuraavista luvuista: Parisuhdelaki on ollut Suomessa voimassa pian kymmenen vuotta, ja silti viime vuoden tilastot kertovat, että alle 1400 homo- ja lesboparia elää rekisteröidyssä suhteessa. Jos homoseksuaaleja on aikuisväestöstä noin kaksi prosenttia, peräti 95% homoseksuaaleista ei ole rekisteröinyt suhdettaan. Suhteensa rekisteröineet ovat siis hyvin pieni marginaalin marginaali. Herää kysymys, onko tämä lainsäädäntö ollut lainkaan tarpeen? Sitä eivät tunnu tarvitsevan edes homoseksuaalit.
Tästä voi tehdä hyvin sen johtopäätöksen, että mikäli homo- ja lesbopareille järjestettäisiin jatkossa kirkkohäitä, asiasta innostuisi hyvin pieni joukko homoseksuaaleja. Kyseessä olisi jo marginaalin marginaalin marginaali. Keskimääräisessä kotiseurakuntani tilaisuudessa on luultavasti läsnä huomattavasti enemmän porukkaa kuin keitä tämä ns. kovasti kaivattu muutos koskisi. Onko tämä riittävä syy koko evankelisluterilaisen kirkon luopua Jumalan sanasta ja tunnustuksestaan sekä sen myötä aktiivijäsenistöstään? Onko tämä riittävä syy hajottaa koko kirkko? Rakkaat kirkon johtajat, palatkaa juurille, Sanaan ja tunnustukseen!
Kommentit (62)
mutta muistan kun rekisteröidyn parisuhteen puolesta pidettiin vuonna 2002 hirveää meteliä ja nyt vain 5% on mennyt siihen. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutenkaan en ymmärrä miksi lakeja pitäisi muuttaa muutaman ihmisen takia kun ei ole mikään oleellinen välttämättömyys edes.
Tässä koko homojutussa on kyse vain siitä, että joistakin ihmisistä on kivaa painostaa ja ahdistella kirkkoa sekä uskovaisia ja homous käy mukavasta aseesta.
ja haukutaan kirkkoa jos ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä? Miksi kirkkoa ei voi jättää ulkopuolelle?
ja haukutaan kirkkoa jos ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä? Miksi kirkkoa ei voi jättää ulkopuolelle?
Lain mukaan pitäisi olla samat oikeudet vihkimiseen kun kirkolla kerran on virallinen vihkimisoikeus. Kaikkein helpoin ratkaisu olisi siis se että kirkko ei enää vihkisi ketään vaan kaikki vihkimiset suoritettaisiin maistraatissa (ja näin on monessa Euroopan maassa tilanne) ja mahdolliset siunakset saisi ihan missä uskonnollisessa pyhätössä haluaakaan. Eli ev.lut kirkko laitettaisiin samalle viivalle muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Tämä on kuitenkin kirkolle ja uskovaisille vielä suurempi tuska kun homovihkimiset.
ja haukutaan kirkkoa jos ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä? Miksi kirkkoa ei voi jättää ulkopuolelle?
Lain mukaan pitäisi olla samat oikeudet vihkimiseen kun kirkolla kerran on virallinen vihkimisoikeus. Kaikkein helpoin ratkaisu olisi siis se että kirkko ei enää vihkisi ketään vaan kaikki vihkimiset suoritettaisiin maistraatissa (ja näin on monessa Euroopan maassa tilanne) ja mahdolliset siunakset saisi ihan missä uskonnollisessa pyhätössä haluaakaan. Eli ev.lut kirkko laitettaisiin samalle viivalle muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Tämä on kuitenkin kirkolle ja uskovaisille vielä suurempi tuska kun homovihkimiset.
Ei ole kovin viisasta, ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuli esiin, että monissa lomakkeissa siviilisäädyn kohdalla (vai mikä se termi on) on ruksittavana joko avioliitto tai rekisteröity parisuhde. Miksei se voi olla pelkästään avioliitto?
Kirkko voi minun puolestani vapaasti päättää, ettei vihi pareja, joissa nainen on silmälasipäinen ja punatukkainen ja mies vasenkätinen ja toiselta nimeltään Juhani. Tällainen syrjintä ei koskisi kovin montaa.
Minulle raja tulee siinä vaiheessa, jos kirkko olettaa, että koska se ei hyväksy tällaisia pareja, maistraatissa tämä vähemmistö ei saa myöskään tulla vihityksi. Jos näin on, kirkolta pitää ottaa vihkimisoikeus pois ja siirtyä Saksan ja Ranskan malliin, jossa kirkko voi vain siunata halukkaiden avioliiton.
Törkeää on sekin, että uskonnon nojalla todella moni kirkossa vaikuttava on sitä mieltä, että avioituivat tai ei, em. punatukkaisen naisen ja vasenkätisen miehen suhde on väärin, ja heitä on oikeus olla suvaitsematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja haukutaan kirkkoa jos ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä? Miksi kirkkoa ei voi jättää ulkopuolelle?
Lain mukaan pitäisi olla samat oikeudet vihkimiseen kun kirkolla kerran on virallinen vihkimisoikeus. Kaikkein helpoin ratkaisu olisi siis se että kirkko ei enää vihkisi ketään vaan kaikki vihkimiset suoritettaisiin maistraatissa (ja näin on monessa Euroopan maassa tilanne) ja mahdolliset siunakset saisi ihan missä uskonnollisessa pyhätössä haluaakaan. Eli ev.lut kirkko laitettaisiin samalle viivalle muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Tämä on kuitenkin kirkolle ja uskovaisille vielä suurempi tuska kun homovihkimiset.
Ei ole kovin viisasta, ei.
Miten niin muutaman ihmisen tähden? Eihän tämä ole vain homojen asia vaan kaikkien Suomessa asuvien jotka eivät kuulu ev.-lut.kirkkoon. Yleinen asenne on se että heidänkään avioliittoaan ei pidetä "oikeana" eikä siviilivihkiminen ole "oikea". Tilanne olisi eri jos jokainen pari joutuisi käymään maistraatissa vihittävänä ja hankkisi prinsessaleikkejä varten sitten vain siunaamisen siihen päälle.
ja haukutaan kirkkoa jos ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä? Miksi kirkkoa ei voi jättää ulkopuolelle?
Lain mukaan pitäisi olla samat oikeudet vihkimiseen kun kirkolla kerran on virallinen vihkimisoikeus. Kaikkein helpoin ratkaisu olisi siis se että kirkko ei enää vihkisi ketään vaan kaikki vihkimiset suoritettaisiin maistraatissa (ja näin on monessa Euroopan maassa tilanne) ja mahdolliset siunakset saisi ihan missä uskonnollisessa pyhätössä haluaakaan. Eli ev.lut kirkko laitettaisiin samalle viivalle muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Tämä on kuitenkin kirkolle ja uskovaisille vielä suurempi tuska kun homovihkimiset.
Ei ole kovin viisasta, ei.
Miten niin muutaman ihmisen tähden? Eihän tämä ole vain homojen asia vaan kaikkien Suomessa asuvien jotka eivät kuulu ev.-lut.kirkkoon. Yleinen asenne on se että heidänkään avioliittoaan ei pidetä "oikeana" eikä siviilivihkiminen ole "oikea". Tilanne olisi eri jos jokainen pari joutuisi käymään maistraatissa vihittävänä ja hankkisi prinsessaleikkejä varten sitten vain siunaamisen siihen päälle.
maistraattivihkimistä oikeana. Kyllä se kuitenkin ihan virallisesti hyväksytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet uskovaiset tai kirkkoon kuuluvat eivät pidä sitä oikeana ja hinkuvat kirkossa naimisiin vaikkeivät muuten edes kirkon toimintaan osallistu tai oppia noudata. Miksi se siviilivihkiminen sitten ei voisi olla ainut virallinen vihkimistapa? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Monet uskovaiset tai kirkkoon kuuluvat eivät pidä sitä oikeana ja hinkuvat kirkossa naimisiin vaikkeivät muuten edes kirkon toimintaan osallistu tai oppia noudata. Miksi se siviilivihkiminen sitten ei voisi olla ainut virallinen vihkimistapa? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Kuulostat ihan siltä ihmistyypiltä joka ei hyväksy tippaakan erilaisuutta saati erilaisia arvomaailmoja ja kulttuureja. Miten se on sulta pois jos joku ei tahdo maistraattiin vaan menee mieluummin kirkkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet uskovaiset tai kirkkoon kuuluvat eivät pidä sitä oikeana ja hinkuvat kirkossa naimisiin vaikkeivät muuten edes kirkon toimintaan osallistu tai oppia noudata. Miksi se siviilivihkiminen sitten ei voisi olla ainut virallinen vihkimistapa? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Kuulostat ihan siltä ihmistyypiltä joka ei hyväksy tippaakan erilaisuutta saati erilaisia arvomaailmoja ja kulttuureja. Miten se on sulta pois jos joku ei tahdo maistraattiin vaan menee mieluummin kirkkoon?
Hyväksyn kaikki mahdolliset versiot vihkimisestä ja siunauksista ja muista ja minun puolestani kaikki saisivat mennä sen virallisen siviilivihkimisen jälkeen ev.-lut, ortodoksiseen, katoliseen, hindulaiseen, wiccalaiseen, jne vihkimiseen tai siunaukseen. Mikäli kaikkien kuitenkin olisi se ainut virallinen vihkiminen suoritettava maistraatissa niin se olisi kaikille uskonnoille tasa-arvoista ja korostaisi sitä että yhteiskunta on maallinen ja hyväksyy yksityiselämässä kaikki uskonnot? Jos joku voisi vastata minulle että miksi se ei kävisi päinsä ja mitä pahaa siitä(muka)seuraisi?
juuri tämähän siinä sukupuolineutraalissa avioliitossa on pointti!!!!!!! Homot ei käytä rekisteröityä koska siitä seuraa syrjinnän vaara!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet uskovaiset tai kirkkoon kuuluvat eivät pidä sitä oikeana ja hinkuvat kirkossa naimisiin vaikkeivät muuten edes kirkon toimintaan osallistu tai oppia noudata. Miksi se siviilivihkiminen sitten ei voisi olla ainut virallinen vihkimistapa? Mikä siinä on niin vaikeaa?
Kuulostat ihan siltä ihmistyypiltä joka ei hyväksy tippaakan erilaisuutta saati erilaisia arvomaailmoja ja kulttuureja. Miten se on sulta pois jos joku ei tahdo maistraattiin vaan menee mieluummin kirkkoon?
Hyväksyn kaikki mahdolliset versiot vihkimisestä ja siunauksista ja muista ja minun puolestani kaikki saisivat mennä sen virallisen siviilivihkimisen jälkeen ev.-lut, ortodoksiseen, katoliseen, hindulaiseen, wiccalaiseen, jne vihkimiseen tai siunaukseen. Mikäli kaikkien kuitenkin olisi se ainut virallinen vihkiminen suoritettava maistraatissa niin se olisi kaikille uskonnoille tasa-arvoista ja korostaisi sitä että yhteiskunta on maallinen ja hyväksyy yksityiselämässä kaikki uskonnot? Jos joku voisi vastata minulle että miksi se ei kävisi päinsä ja mitä pahaa siitä(muka)seuraisi?
Miksi pitää pakottaa ihmisiä yhteen ainoaan muottiin kun ne eivät kuitenkaan siihen suostu. Esim. nykyiset avoliittolaiset. Ei niitä ole missään vihitty ja ihan hyvin pärjännevät silti.
Minusta nykyinen käytäntö on hyvä. Pääsee vihille kirkossa ja maistraatissa. Homotkin saavat maistraatissa virallistaa parisuhteensa. Ja avoliitotkin on sallittu. Ketään ei ahdisteta toimimaan vakaumustansa vasten tai väärin.
Käsittääkseni ihan neutraali ja aatteeton valtion virasto. Ensin virallinen vihkiminen siellä ja sitten saisit ihkusöpön prinsessahörhelöhäät jumalineen ja jeesuksineen kirkossa. Tiedoksi muuten sinulle että avioliitossa ja avoliitossa on juridisia eroja.
Eihän ne homot kirkkovihkimisen perään ole vaan avioliitto-oikeuden.
Yle: Arkkipiispa Mäkinen ei luopuisi kirkon vihkioikeudesta
18.8.2010 22:47 | Kommentit 233
A A STT
Antti Johansson / HS
Mäkisen mielestä keskustelu samaa sukupuolta olevien parisuhteen asemasta on tärkeää.
Arkkipiispa Kari Mäkinen ei halua luopua kirkon vihkimisoikeudesta, vaikka Suomessa siirryttäisiin sukupuolineutraaliin avioliittoon. Mäkinen kertoi kannastaan Yleisradion A-studiossa keskiviikkona.
Mäkisen mukaan kirkko määrittelee jatkossakin itse, keitä se vihkii. Hänen mielestään keskustelu samaa sukupuolta olevien parisuhteen asemasta on kuitenkin tärkeää.
"Luontevinta olisi turvata samaa sukupuolta olevien viralliselle parisuhteelle samat juridiset oikeudet muuttamatta avioliiton käsitettä", Mäkinen sanoo.
Mäkinen pitää joka tapauksessa tärkeänä, että myös kirkon avioliittokäsitys tunnustetaan, vaikka avioliittokäsitystä yhteiskunnassa laajennettaisiinkin.
Helsingin piispa Eero Huovinen sanoi aikaisemmin, että kirkon tulisi harkita vihkioikeudesta luopumista, jos eduskunta hyväksyy lain sukupuolineutraalista avioliitosta.
Yleisradion mukaan oikeusministeri Tuija Brax (vihr) on arvioinut, että päätös uudesta avioliittolaista voitaisiin tehdä aikaisintaan ensi vuoden syksyllä.
Käsittääkseni ihan neutraali ja aatteeton valtion virasto. Ensin virallinen vihkiminen siellä ja sitten saisit ihkusöpön prinsessahörhelöhäät jumalineen ja jeesuksineen kirkossa. Tiedoksi muuten sinulle että avioliitossa ja avoliitossa on juridisia eroja.
Ei mun vakaumukseni ole yhtään sen huonompi kuin sunkaan.
Siksi toisekseen en menisi maistraattiin vaan olisin sitten avoliitossa siltä osin, kävisin vain kirkossa vihillä.
Eihän ne homot kirkkovihkimisen perään ole vaan avioliitto-oikeuden.
Avioliitto on YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa määritelty _ihmisoikeudeksi_. Ja miksi on, koska kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa (paitsi niissä missä naisilla ei ole mitään sananvaltaa), ihmiset haluaa elää pareina. Nekin ihmiset jotka ei saa tai halua lapsia, haluaa silti mennä avioliittoon. Mutta homoille ei nyt sitten tätä oikeutta uskovaiset sallisi edes VALTION, ei kirkon toteuttamana. Ei voi olla niin että jos menet naimisiin, samalla otat riskin että tulet avioliittomuodon takia kaapista ulos siellä ja täällä haluamattasi. Kun kerran syrjintä on fakta. Jos syrjintää ei olisi, asia voisi olla eri, mutta milloin syrjintän loppuu kun uskovaiset ajaa kynsin ja hamapain tätä rotuerotteluaan.
Miettikää jos aina kun kerrotte olevanne naimissa nimikkeestä näkisi jonkun henkilökohtaisen asian, joka ei kuulu muille. Hei, olen Päivi, olen naisimissa ja minulla on diabetes. Tai olen maanis-depressiivinen. Tai minulla on iso nenä ja punainen tukka. Tekiskö mieli mennä naimisiin?
Jos et ole sattunut vielä tajuamaan niin eihän nykyään kirkkovihkimisestä jauheta vaan siviilivihkimisestä ja laista, ei kirkon kannasta. Jos ja kun siviilivihkiminen tulee lailliseksi niin kirkko voi kaikin mokomin luopua vihkimisoikeuksista ja jatkossa vain siunata maistraatissa vihityt, siveelliset ja uskovaiset, ensimmäiseen avioliittoon astuvat heteroparit.