Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihan pikkulapsille pannaan esim pirunsarvipanta päähän :o(
12.10.2010 |
En käsitä miksi tuollainen pitää pienimpien lasten elämään jo sotkea. En tykkää pääkallokuosistakaan, mutta niihin kai on jo turtunut. Mutta kun pieni suloinen parivuotias kiharapää taapertaa pirunsarvet hiuksissaan, niin pahalta tuntuu.
En myös tykkää lapsilla (en tosin aikuisillakaan) mistään kuolema-vainaja-luuranko-halloween -asusteista.
Eikö lapsen pidä saada olla ihan vaan lapsen omassa pehmoisessa maailmassa kunnes elämä kuitenkin myöhemmin, viimeistään koulussa tuo tämän rajumman muodinkin lapsille.
Vaikka itse pidän heavyrockista, en näe asiallisena että lapsen päällä on jokin AC/DC-paita.
Kommentit (12)
Naamiaisissa pikkulapsi voi yhtä hyvin olla pirunsarvet päässä kuin keijunsiivet selässä, ainakin minusta.
En myöskään näe mitään pahaa luurangoissa tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa lapsi leikkii olevansa lehmä jonka sarvet on koristeltu huulipunalla?
minun mielestä ei ole lapsen maailmasta lapsen omaaa normaalin mielikuvitusleikin tulosta, vaan aikuisten maailman "kopiointia", osa sitä suurta ilmiötä joka lyhentää lapsen lapsuutta, kuten vaikka liian seksikkäät vaatteet alakoululaisilla.
Keijut ja vastaavat kuitenkin selkeästi kertovat lapsenmielisestä hyvästä ja myönteisestä maailmasta. Piru on alamaailman ja pahuuden symboli, vaikka sarvet päässään kulkeva parivuotias ei sitä ymmärräkään.
terveisin aloitustekstin kirjoittaja
Jospa lapsi leikkii olevansa lehmä jonka sarvet on koristeltu huulipunalla?
Et usko tommoseen itsekään joten älä viiti heittäytyä naiviiksi ja typeräksi
Naamiaisissa pikkulapsi voi yhtä hyvin olla pirunsarvet päässä kuin keijunsiivet selässä, ainakin minusta.
olkoon vain keiju ja piru mielikuvitushahmoja, mutta kyllä keijut liittyvät minun lapseni elämään paljon läheisemmin kuin pirut. En lue lapsilleni pirusatuja eikä niitä katsota myöskään televisiosta. Paidoissa ja värityskirjoissa on kyllä keijuja, mutta ei piruja. Kyllä näillä mielestäni on jonkintasoinen ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en liitä piruihin mitään kuolemaa, vaan enemmän röllipeikkoa. Jos itse yhdistää sen pahuuteen, niin omassa päässä vikaa, parivuotias tuskin yhdistää muuhun kuin hauskaan hahmoon.
minun mielestä ei ole lapsen maailmasta lapsen omaaa normaalin mielikuvitusleikin tulosta, vaan aikuisten maailman "kopiointia", osa sitä suurta ilmiötä joka lyhentää lapsen lapsuutta, kuten vaikka liian seksikkäät vaatteet alakoululaisilla. Keijut ja vastaavat kuitenkin selkeästi kertovat lapsenmielisestä hyvästä ja myönteisestä maailmasta. Piru on alamaailman ja pahuuden symboli, vaikka sarvet päässään kulkeva parivuotias ei sitä ymmärräkään. terveisin aloitustekstin kirjoittaja
En ymmärrä miksi pienet lapset menee hallowwnin kunnaiksi piruiksi pukeutuneena. Eikö mitään muuta löydy tai keksitä? Kenen mielestä se on mageeta? 2-vuotiaanko?
vaikka halloween onkin amerikkalaista hapatusta kurpitsalyhtyineen , ei siellä siihen käsittääkseni liity sarvipää-saatana? Ainakaan niin periamerikkalaisissa leffoissa halloweenina ei liiku luuranko- ja pirunsarvi-asuisia lapsia, vaikka noitia siellä onkin ovien takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikä se niissäKÄÄN mikään hauska hahmo ole. Kerrotko tyhmälle tosille, mikä pirussa niin hauskaa on?
Mä en liitä piruihin mitään kuolemaa, vaan enemmän röllipeikkoa. Jos itse yhdistää sen pahuuteen, niin omassa päässä vikaa, parivuotias tuskin yhdistää muuhun kuin hauskaan hahmoon.
Halloweeniin on liitetty usein erilaisia kuolemaan ja kuolemanpelkoon liittyviä asioita, ennenvanhaan kun kuolema oli joka päivä läsnä jo pikkulasten elämässä. Nykypäivänä toki mielummin katselen pientä keijua kuin pikkupirua, mutta Halloweenin perinteisiin piru ja pääkallo sopivat oikein hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selittäkääpäs nyt mulle miten ihmeessä se lyhentää mun lapsen lapsuutta jos hän 2v. iässä löytää mun viime vapuksi hankkimat pirunsarvet ja laittaa ne päähnsä?? Ei meidän poika ainakaan tiedät mitkä ne on, näyttää vaan kivalta. Selitin hänelle että ovat sarvet ja lapsi oli siihen selitykseen tyytyväinen.
Kyllähän vanhemmat pukevat aina lapsensa omien mieltymystensä mukaan. Jonkun äidin mielestä se Salama-auto paita tai Hello Kitty paita näyttää parhaalta just heidän lapsen päällä. Mun mielestä taas meidän pojalla kivoimmalta näyttää se pääkallopaita (ja ei sen ei tarvitse olla musta väriltään). Sitten kun itse alkaa kiinnostua vaatetuksestaan ostan toki niitä mitä poika itse haluaa, mutta siihen saakka puen oman mieltymykseni mukaan.
Ja kyllä meidän pojalla on myös Metallica ja Iron Maiden paidat, iskän ostamat. En näe siinäkään mitään pahaa. Poika myös itse tykkää varsinkin Metallicaa kuunnella... Ja toki sen takia että on tottunut sitä mahassakin jo kuuntelemaan. Mutta varmasti monen muun mamman lapset ovat mahassa kuunnelleet äidin ja isän suosikkiartisteja siinä missä lastenlaulujakin....
Mä en liitä piruihin mitään kuolemaa, vaan enemmän röllipeikkoa. Jos itse yhdistää sen pahuuteen, niin omassa päässä vikaa, parivuotias tuskin yhdistää muuhun kuin hauskaan hahmoon.
oikeastiko joku ajattelee näin? Onko tämä yleistäkin? Kyllä minun mielestäni piru liittyy nimenomaan saatanaan, perkeleeseen, paholaiseen ja sitä kautta helvettiin ja pahuuteen. Olen luullut että kaikki muutkin käsittävät pirun näin, mutta olinkin näköjään väärässä. Missä kansansaduissa pirusta puhutaan samoin, kuin röllipeikosta?
Jotkut pukevat lapsensa pupunkorvahattuihin tai nallenkorviin, joidenkin makuun istuu paremmin mustat vaatteet ja heviböndilogot tai pääkallot.
Kukin oman makunsa mukaan :)
Naamiaisissa pikkulapsi voi yhtä hyvin olla pirunsarvet päässä kuin keijunsiivet selässä, ainakin minusta.