Kysymys rivarin takapihan yksityisyydestä

Jos verho vaikka estää auringon paistamisen heidän pihalleen?

Eli lukeeko osakekirjassa, että teillä on oikeus asuinpinta-alaan ja tiettyyn osaan pihasta? Jos sitä ei ole merkitty nimenomaan teille kuuluvaksi, voi naapuri vaatia aika kummallisia asioita.

ja olen ollut hallituksessa vimmeset 4-vuotta), Naapuri ei voi vaatia tollasta.

tietysti he ottavat siitä herneen nenäänsä. Miksi ylipäänsä haluat pimentää verhojesi avulla heidän pihaansa? Estetiikan vuoksi?

Ettei sen verhon väri ärsyttäis sitä naapuria? Vai ärsyttääköhän sitä vain se, ettei pysty kyttäämään teidän tekemisiä. Menisin kyllä itse ensin naapurin puheille ja kysyisin ihan asiallisesti, että missä mättää ja pyytäisin hyvät perustelut sille, miksi verho pitäisi poistaa..

piha-alueiden hallintaa osakkeiden omistajille (ihan karttapiirros paljonko kullekin), niin rivarin takapihat on ihan koko taloyhtiön omaisuutta. Ette voi esim. kaataa siitä puuta tai pensasta.



Lisäksi kannattaa miettiä kulku talon takapuolelle. Sulkemalla aidalla loossit saatetaan aiheuttaa ongelmia palokunnalle, jonka ehkä pitäisi päästä takapihalle kulkemaan pihalta toiselle. Huomioikaapa tämä!

onko piha meidän vai taloyhtiön omaisuuta. Arvaan että on taloyhtiön omaisuutta.



Haluaisimme olla omalla pihalla rauhassa siten, ettei napurin naama pällistelee siinä rajalla meillepäin. Toinen syy on se, että emme ole mitään aurinkofaneja, vaan halauamme suojautua porottavalta auringolta.



Verhomme ovat erittäin neutraalit ja paljon neutraalimmat kuin mikään mikä näkyy naapurin puolelta meillepäin.



Jos oletetaan että takapihamme on taloyhtiön yhteitä omaisuutta, niin voiko hallitus kieltää verhomme, vaika vetoamme esimerkiksi yksityisyyteen, jonka haluamme säilyttää omalla (taloyhtiön) terassilla.



Jos verhot kielletään, nniin koskeeko se vain verhoja vai voiko siihen asettaa kaksi yli metrin halkaisijaista amppelia tai muuta "koristetta". Entä jos meiltä kielletään nämä, niin voiko muut taloyhtiön asukkaat kuitenkin jatkossa laittaa, mitä haluavat vastaavaan paikkaan, vai koskeeko tuollainen kielto sitten kaikkia maailman tappiin asti ?



ap

riippuen siis yhtiöjärjestyksestä.



Kyllä sitten tuo ratkaisu koskee vain teitä, jos itse kieltoa ei laiteta taloyhtiön yhtiöjärjestykseen. Ja se taasen on aika vaikeaa, sillä vaatii paljon byrokratiaa, monta osakaskokousta ja äänestyksiä.



Eli oletettavasti syntyy vain ratkaisu, joka koskee teitä, mikäli asia menee hallituksen kokoukseen ratkaistavaksi.

jotka yrittää luulotella asuvansa omakotitalossa.

Naurettavaa!

että yhden asunnon väliin taloyhtiön hallitus voi kieltää verhon, muta samalla sallii sen toisen kahden asunnon väliin.



Miten tulkitaan asukkaiden yhdenvertaisuutta. Vai voiko hallitus suosia sitä, jonka pärstä tuntuu tänään miellyttävän. Vai onko tuohon joku ihan oikea syys, muu kuin että hallitus päätää asiasta mielivaltaisesti miten haluaa. Sallii toisella mutta kieltää toiselle.



ap

myös hallitus voi vaihtua ja eri ihmiset on eri mieltä. Tosin johonkin konkreettiseen sääntöön tuo päätös alunpitäen pitää perustua, mutta jos on tulkinnanvaraisuutta, niin sitten yksilöiden mielipide ratkaiseen. Lisäksi hallitushan valitaan taloyhtiön osakkaista, joten juuri tuosta syystä sinne pitää yrittää päästä itse tai saada jokin itselle suosiollinen tyyppi edustamaan.

Taloyhtiön hallituksella ei ole mitään velvollisuutta miettiä johdonmukaisia toisiinsa sopivia päätöksiä, jollaisia taas Suomen oikeuslaitoksella on ennakkotapausten ratkaisujen esimerkkien avulla. Sellaista työvälinettä ei hallituksella ole, että pystyisi historiaansa tai toisten taloyhtiöiden vastaavia päätöksiä seuraamaan.

Se pitää muistaa, ettei taloyhtiö ole mikään tasapuolisuuden tyyssija, vaan siellä vallitsee enemmistövalta (tai "enemmistödiktatuuri").

että yhden asunnon väliin taloyhtiön hallitus voi kieltää verhon, muta samalla sallii sen toisen kahden asunnon väliin.

ap

rivitalossa yhdistyvät kerrostalon ja omakotitalon huonot puolet.

olen itse hallituksessa.



Saatiin rakentaa juuri sellainen terassi jota haluttiinkin;)

rivitalossa yhdistyvät kerrostalon ja omakotitalon huonot puolet.

Nim. Rivariasumista 5kk takana ja enää 1kk edessä!!!

lakimies, hallituskonkari mieheni sanoo, että jos asukas ei puutu rakenteisiin, niin hallituksella ei ole asiaa puuttua asukkaan sisutamiseen. Ainut vaihtoehto puuttumiselle olisi se, että taloyhtiö kieltää verhojen tai esteiden ripustamisen yhtiöjärjestyksessä ja tämä koskisi silloin koko taloyhtiötä. Tällainen seikka saattaisi olla esim. se että talon arkkitehtuuriin kuuluu oleellisesti valon läpäisy jne seikat. Mutta jos verhot on siis kielletty yhtiöjärjestyksessä, niitä ei silloin saa ripustaa. Hallituksen toimivalta on hyvin rajattu, eikä se voi ilma yhtiöjärjestyksen tukea määräillä yksittäisiä kukkia, verhoja yms seikkoja.

että yhden asunnon väliin taloyhtiön hallitus voi kieltää verhon, muta samalla sallii sen toisen kahden asunnon väliin.

Miten tulkitaan asukkaiden yhdenvertaisuutta.

ap

mutta lakimieheni olisi kärkäs puuttumaan juuri tuohon yhdenvertaisuuden rikkomiseen

taloyhtiön aluetta. Ei ole mistään sisustamisesta kyse.

kieltää yhden verhon laittamisen sillä perusteella, että siitä verhosta on riitaa ja sallia toisen sillä perusteella, että sen molemin puolin naapurit ovat yksimielisiä. TÄmä ei estä tasavertaisutta millään lailla, koska kriteeri on yksimielisyys.

sille voidaan osoittaa rahamääräinen arvo, muutoin lakimies on aika helposti häviöllä. Joku verhon ripustaminen ei ole tuollaista, se kun ei paljoa maksa laittaa tai jättää laittamati.



Ja hallitus (kukin vuorollaan, eivät ole sitoutuneet aiempiin päätöksiin) tekevät päätöksiä perjaatteella "näin tästä eteenpäin". Sehän on yhdenmukaista, kunnes taas tehdään päätös "näin tästä eteenpäin".



Tuollainen mielipidekysymys jos ei rassaa lompakkoa pahemmin, niin on helposti hallituksessa päätettävissä kummin vain. Yhdenmukaistahan on vain se silloin varmasti, jos saadaan kohta yhtiöjärjestykseen.

jos yksityisyys on noin tärkeää? Eikö olisi järkevämpää hankkia omakotitalo jostain korvesta?