Lue keskustelun säännöt.
Mitä sanoo oikeudentajusi tästä kinkkisestä jutusta?
25.08.2010 |
Ostimme talon, jossa oli piilevä rakennusvirhe.
Möimme sen talon. Seuraavat omistajat löysivät siitä hometta ja tekivät remonttia.
He perivät remonttirahaa meiltä kuluttajariitalautakunnan kautta.
Heillä oli rempasta kuitit ja eräästä siihen oleellisesti kuuluvasta osasta hintatarjous.
Kuluttajariitalautakunta kohtuullisti hieman vaatimusta ja langetti meille maksettavaa.
Me maksoimme.
Uudet omistajat möivät talon seuraaville.
Vähän aikaa sitten juttelin nykyisen omistajan kanssa...
Sitä oleellista remppaosaa ei ollut tehty.
Se kuitenkin sisältyi meidän maksamaamme laskuun.
Pitäisikö meidän yrittää periä niiltä remontin tehneiltä rahat takaisin lautakunnan kautta?
Menisikö se oikein, että nykyiset teettäisivät remontin rahat saaneiden kustannuksella?
Maksoimme siis tekemättömästä työstä. Jurppii.
Kommentit (13)
Ollut uudesta asti (vuodesta -62).
Vikaa ei voinut nähdä mistään.
Home löytyi vasta kun lattiaa ja vähän seinääkin oli purettu.
Ostimme talon -05, möimme sen -08, saimme tietää homeesta tammikuussa -09, reklamoin alustavasti huhtikuussa -09, maksoimme laskun huhtikuussa -10 ja teimme virallisen reklamaation toukokuussa -10.
t: ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olette olleet ihan reippaassa vauhdissa ilmoitusten kanssa. Huom. mitä kauemmin aikaa kuluu, niin vaatimuksellenne kasvaa lain mukaan jopa korkoa, jos huomaatte sitten sen periä. Korko lasketaan siitä päivästä lähtien, joka on kauppakirjassanne!
saada meidän edellisiltä rahaa takaisin?
Laitoimme asian vireille ennen 5v määräaikaa.
Se on nyt siellä lautakunnassa ja sieltä tulee aikanaan päätös.
Mitä sanoo oikeudentajunne? Saammeko mitään takaisin?
t: ap
olisin tosi tarkasti seurannut remonttia ja varmistanut, että korjaukset todella tehdään! Ja että en maksa turhasta. Hölmöjähän te olette olleet, jos vain olette maksaneet mukisematta, ilman että olette varmistaneet, että remontti todella tehdään, niin kuin oli tarkoitus ;)
Luotimme vain kaikkivaltiaaseen lautakuntaan.
Se piti maksaa alkukeväästä ja remppa oli sellainen,
jonka olisi pystynyt tekemään vain lämpimään aikaan.
Mitäs nyt kun huonot on jo housuissa?
t: ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin usein osuu, että osaisi edes epäillä, että joku jättää hoitamatta. Aika turhaa haukkua hölmöksi.. Varmasti on ollut kova homma hoitaa asia tuohonkin asti.
Tiesitkö että kuluttajariitalautakunnan päätöksiä EI ole pakko noudattaa. Minä en olisi alunperinkään maksanut tai olisin maksanut suoraan rempan tekevälle firmalle.
Enää et voi asialle mitään. Tuskin teillä oli sopimusta jossa kyseinen remontti oli pakko tehdä tai rahat teille takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ovat saaneet kuitin työstä jota ei ole tehty? Eikö tuo ole jonkin sortin kavallus tai muu rikos? Totta munassa alatte vaatia asian tutkimista!
määrätty. Tuo hinnanalennus on vain arvioitu ko. rempan hinnan suuruudella, se oltaisiin voitu määrätä myös arvioperusteisesti tai stetsonista. Joten ei kuulu juttu enää teille, olette oman osanne tehneet. Uusi ostaja riidelköön myyjänsä kanssa puuttuvasta remontista. Pysykää kaukana tuollaisista riidoista. PISTE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan te maksoitte kuluttajariitalautakunnan teille langettaman maksun. Eli se meni ihan oikein. Käsittääkseni on tuon teiltä ostaneen ja häneltä edelleen talon ostaneen välinen asia, mitä remppoja taloon on tehty ja mikä talon kunto on.
Oliko (toivottavasti oli) siinä kuluttajariitalautakunnan paperissa, tai jossain muussa teidän ja teiltä talon ostaneen kesken tehdyssä paperissa kirjattu, että teidän vastuu loppui tuon summan maksamiseen? Ettette joudu maksamaan enää enempää mitään.
ymmärrä että kuluttajariitalautakunnassa ollaan niin tyhmiä että tarjouksen perusteella käsketään maksamaan. Kuitti tehdystä työstä ja maksetusta laskusta pitäis aina olla. Kuluttajalautakunnan moka osittain. Itse vaatisin rahat siltä kuka huijannut. Vähän putosin kärryilta mut se kuka huijaa niin se kärsii. Itse olen vastaavien asioiden kanssa ollut paljon tekemisissä. Paskoja juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laki puhuu hinnanalennuksista. Maksoitte hinnanalennusta ja ostaja saa käyttää hinnanalennuksena saamansa rahansa miten haluaa. Remontin voi jättää tekemättä.
Hinnanalennus tulee siitä, että asunto ei alunperin vastannut sitä hintaa, jolla ostaja sen osti. Palautitte siis osan heidän rahoistaan, koska jotain puuttui tai oli virheellistä, josta ostaja oli mennyt maksamaan olemassaolevana tai ehjänä. Ja mikä sitten on hinnanalennuksen suuruus milloinkin tietenkin se puuttuvan osan hinta tai ehjäksi kunnostamisen hinta.
Teknisesti palautitte vain ostajan rahoja takaisin.
Onko syynä rakennusvirhe? Silloin vika on ollut varmasti jo myydessä. Muutoin on vaikea osoittaa se tärkeä seikka, että onko vika ollut olemassa sillä hetkellä kun kirjoititte kauppakirjat ostaessanne. Se pitää siis todistaa jotenkin.
Ja toiseksi on todistettava, että ette tienneet ostaessanne viasta mitään. Jos vika mainittu myynti-ilmoituksessa, olette heikoilla (myyjä saattaa siis löytää piirongin laatikosta tuon myynti-ilmoituksen todisteeksi ja kannattaa itse myydessä säilyttää ne aina).
Ja kolmanneksi on olemassa jokin ennakkopäätös oikeudessa siitä, että reklamaatiota ei saa pantata yli puolta vuotta. Jos olette tienneet reklamaation tarpeesta jo yli puolen vuoden ajan, mutta ette ole ripeästi ilmoittaneet siitä myyjillenne, niin katsotaan, että tuo viivyttelyn seurauksena vaatimuksenne raukeaa. Eli olettehan heti ilmoittaneet omille myyjillenne viasta, kun kuulitte siitä omilta ostajiltanne.
Kaikenlaisia riskitekijöitä on, jotka tekevät teidän ostotapahtumasta erilaisen kuin teidän myyntitapauksenne oli ja se on siksi arvioitava ihan omana tapauksenaan. Vaikea veikata, kuinka teidän käy. Onnea koitokseen.