Coelhon Alkemisti - onko joku lukenut?

Minä muuten luen ihan sujuvasti hömppää - romantiikkaa, dekkareita tai agenttijännäreitä. En edellytä kirjalta mitään elämää suurempaa viisautta tai syvällisyyttä. Joskus kaipaan vaan viihdettä.



Viihdekirjallisuus on kuitenkin rehellistä viihdettä. Coelho esittää suurta ajattelijaa ja onnistuu lähinnä vaikuttamaan pikkuisen yksinkertaiselta ja omahyväiseltä toistellessaan ikivanhoja viisauksia uusina ja ihan itse pääteltyinä suurina oivalluksina.

joidenkin ihmisten suunnaton ylemmyydentunne. Jos joku nyt sattuisi pitämään vaikkapa tästä kirjasta, hän ei ole tarpeeksi sivistynyt eikä ymmärrä suurta maaaaaaailmankirjallisuutta. Ihminen voi tykätä monenlaisista asioista. Minäkin luen niin sitä suuuuuurta maailmankirjallisuutta kuin vähän kevyempääkin ja tunnen olevani yksinkertainen, tavallinen ihminen. Pudotkaa nyt maanpinnalle sieltä suuruuksistanne. Elämä on pohjimmiltaan yksinkertaista ja kuitenkin hirvittävän monimutkaista. Ihan miten sen asian ajattelee. Kun ikää tulee ja elämänkokemusta, miin ei ole enää tarve joka käänteessä tuoda sitä omaa erinomaisuuttaan ja korkeaa tietoisuuttaan esiin. Jospa vaikka nyt kesän ajaksi jättäisitte ne suurteokset hyllyyn ja menisitte pihalle kukkia nuuskimaan.

^Toi on niin totta, veit sanat näppiksiltäni:)). Monet mukalukeneet itseään älykköinä pitävät ihmiset ovat niin täynnä itseään, että se loistaa jo kauas, ihan näin netinkin kautta. He ovat ainoat jotka tietävät mikä on hyvää ja mikä on viisasta. Heidän mielestään Lottokansa on erikseen, he ei tajua edes pokkareita, lukekoot Aku Ankkaa.

Ensin lytättiin ne, jotka eivät muka "ymmärtäneet" Coelhoa ja siksi pitivät kirjaa huonona.

Itse halusin tuoda esille sen, että kirjallisuutta on monenlaista, enkä ole siihen tutustumisessa ihan eilisen teeren tyttö, eli mielipiteeni (huom! se on nimenomaan mielipide!) Coelhon kirjallisuudesta on kyllä muodostettu suht vahvaa kokemuspohjaa vasten. En käsittääkseni mitenkään haukkunut ihmisiä, jotka Coelhosta pitävät, kerroin oman näkemykseni. Se nyt lienee palstan tarkoituskin.



-21-



P.S. Mulla ei muuten ole pihaa ja asun kaupungin keskustassa, mutta kiitos kun viillät veistä siinä haavassa.

Uskonnonfilosofiaa ynnä teologista etiikkaa.



Yksinkertaisuus on monesti se vaikein tyylilaji. Ei Coelho kokemukseni mukaan tavoittelekaan mitään syvällisyyden ydintä.



Harvinaisen rehellinen kirjoittaja, josta huokuu tarinoiden kertomisen välttämättömyys. Eivät ole väkisin kirjoitettuja.



Vaikeat kysymykset ovat vaikeita siksi, että niihin on liian helppoja vastauksia. Ne muuttuvat helposti kliseiksi.

Tuota kirjaa hehkutetaan upeana elämäntaidon oppaana ja luin sen, mutta ei auennut sitten ollenkaan:( Onko joku lukenut ja ymmärtänyt sanoman? Aukaiskaa please, jäi niin hämäämään, että mitä siitä olis pitänyt saada irti.

En jaksa lukea muita vastauksia... varmaan siellä on jo joku kertonutkin sulle, että oot ihan normaali.

Coelho on puppua. : )

^Toi on niin totta, veit sanat näppiksiltäni:)). Monet mukalukeneet itseään älykköinä pitävät ihmiset ovat niin täynnä itseään, että se loistaa jo kauas, ihan näin netinkin kautta. He ovat ainoat jotka tietävät mikä on hyvää ja mikä on viisasta. Heidän mielestään Lottokansa on erikseen, he ei tajua edes pokkareita, lukekoot Aku Ankkaa.

Ymmärtääkseni tässä ketjussa oli kyse siitä, mitä MIELTÄ ihmiset ovat Ceolhon Alkemistista.

Kai se nyt on ihan selvä, että kaikki eivät pidä samoista kirjoista. Fiksua on myös perustella mielipiteensä, miksi pitää tai miksi ei.

Mutta siis ne, jotka eivät pitäneet Alkemistista, eivät mielestäsi olisi saaneet perustella näkemystään?

Miksi pitää perustella näkemys siihen tyyliin, että jos sinä tykkäät siitä, olet vähän tyhmä. Näinhän tuolta rivien välistä paljastui.

Heidän tekstistään syytöstä ei tarvinnut etsiä edes rivien välistä, vaan sanottiin suoraan, että jos et tykkää, et ole ymmärtänyt.



Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

päästä, joka on mielestään viisaampi kuin muut. Toinen sanoo, että kaikki eivät ehkä ymmärrä. Toinen sanoo, että se joka tuollaista lukee onkin vähän daiju eikä taida juuri oikeita kirjoja lueskella.

Enkä voi ottaa vastuuta muiden raflaavasti muotoilluista mielipiteistä.



-21-

Onni voi löytyä ihan vierestäsi. Ei tarvitse kaivata johonkin muualla, vaan joskus riittää kun katselee ympärilleen. Ei tarvitse tehdä pitkiä matkoja, koska olet jo matkalla. Se kukka löytyy lähempää kuin luuletkaan. Se voi kasvaa omalla parvekkeellasi tai työntyä näkyviin kerrostalon vierustalta. Se voi olla istutettuna kukka-asetelmaan jopa omalla kerrostalopihallasi. Se voi tunkea itsensä näkyviin jopa asfaltista. Mielipide on aina oma. Siksi kannattaa sanoa se minun mielestäni. Mikään lukeminen tai tekeminen ei tee mielipidettä oikeaksi. Pelkkiä Aku Ankkoja lukeva on aivan yhtä oikeassa sanoessaan niiden olevan maailman parasta luettavaa.

Mutta itse olen oppinut sen, että mielipide pitää pystyä perustelemaan, siksi teen sen mm. peilaamalla näkemystäni ko. kirjasta muihin lukemiini kirjoihin.



Jos ihminen on lukenut vain Aku Ankkoja, hän luonnollisesti sanoo niiden olevan parhaita lukemiaan kirjoja. Mielipiteitä ei voi olla oikeita ja vääriä, mutta se, miten perustelee, ratkaisevat niiden painavuuden ja uskottavuuden.

Nytkin sinä rivien välistä taas nostit itsesi ylemmäksi. Et taida huomata sitä itse 21.

Selittää yksinkertaisesti ja helposti ymmärrettävästi asioita, joita maallistuneet ihmiset eivät jaksa tai halua ajatella.



Ei Coelhon tarkoituskaan ole kirjoittaa kuten Tolstoy tai Jane Austen:)

..samoilla linjoilla.



Korostan, etten todellakaan ole mikään kirjallisuuden tuntija vaan enemmänkin luen vaikkapa aikakauslehtiä. KUn aika on rajallinen, niin niistä saa enemmän käytännön elämässä tarvittavaa tietoa. No, yhtä kaikki, ihan yleissivityksen kannalta haluan lukea jonkin verran myös kirjoja, ja tähän Alkemistiin tartuin juurikin siksi. Sitä oli niin paljon hehkutettu, että sen lukeminen oli melkeinpä pakollista.



Kirjan luettuani voin hyvin yhtyä ap:n kommenttiin. Toki ymmärsin sanomaa ilmeisesti ap:ta paremmin, mutten yhtään tajunnut, mitä tuossa oli niin ihmeellistä tai erilaista. Kaunis, simppeli tarina, mutta odotin kyllä aika paljon enemmän.



Se, että jotain kirjaa hehkutetaan paljon eikä se sitten olekaan kummoinen, on melkoinen karhunpalvelus kirjojen lukemisen suosiolle.

Minulle ainakin tuli taas sellainen fiilis, että en taida ihan heti kuunnella "kirjafriikkien" suosituksia.

Näillä palstoilla on niin helppo "laittaa sanoja ihmisten suuhun" eli olla näkevinään rivien välistä kaikenlaista, mitä kirjoittaja ei alunperin ole ajatellut.

Ja todellakin tuntuu äärimmäisen kurjalta, kun syytellään ylimielisyydestä, vaikken ole mitään sen suuntaista tarkoittanut.

Haluaisitko hiukan elaboroida, mikä viestissäni aiheutti sinussa noin voimakkaan reaktion?

pidän aavistuksen kevyemmästä lukemisesta, mutta tohtorimieheni, joka lukee erilaisia teoksia, mutta ehkä mieluiten ihan asiakirjoja haukkui kirjan lyttyyn.

mutta oli sellaista muka-syvällistä diipadaapaa, etten pystynyt. Olen aika kranttu kirjojen suhteen ja luen aika paljon.

Coehlolla on monta kirjaa, kokeile lukea täysin Alkemistista poikkeava "Yksitoista minuuttia" (keksitty juttu, nopeasti luettava hyvä romaani mun mielestä). Pidin Alkemistista, mutta sen vastaanottamisessa on kai oltava tietynlainen tunnetila päällä. En mm. lukisi sitä työpaikalla ruokatunnilla.