Pitäisiköhän tämän ravintolassasyrjityn ja äidin jo lopettaa tuo vouhotus

oli, lukiko se jossain?

niin monta humalaista, että selitykset eivät auta. Yleensä jos baariin ei päästetä jotakuta tai sieltä poistetaan joku, niin siinä ei selitykset auta. Koska humalaisilla ihmisillä kyllä selityksiä riittää..

johan tuo tuli selväksi että kyseessä oli vahinko poken puolta ja saattaahan vammainenkin olla kännissä.

että ei ollut pyytänyt pojalta anteeksi lainkaan vaan äidiltä.

saavat olla esillä ja tuoreessa muistissa vaikka loppuelämän. onhan se veikko vaxholmkin ollu uutisissa monia päivinä. sekin on tärkeä asia. mutta joku tuksun kihlojen purkautuminen, miksi siitä pitää vouhkata ja on monia muita ei-trkeitä asioita joista vouhkataan ja te vouhkaatte. tää äiti saa lastaan puolustaa ja nen ja vohkata vaika loppu elämänsä ei haittaa.

tuo poke on varmaan itsekin asennevammainen. täytyy siis hänen logiikallaan potkia siitä ovelta pois.

sekavaa tekstiä, mutta pointti se että mua ei haittaa jos joku äiti aiheesta puolustaa lastaan. tai yleensäkin heikompiosaisia puolustetaan ja heidän oikeuksiaan.

niin monta humalaista, että selitykset eivät auta. Yleensä jos baariin ei päästetä jotakuta tai sieltä poistetaan joku, niin siinä ei selitykset auta. Koska humalaisilla ihmisillä kyllä selityksiä riittää..

Eihän muiden humalatila ja selitykset voi olla este vammaisen sisään pääsylle!

Harmittavan paljon on teitä poken puolustajia :(

oli, lukiko se jossain?

eikä pojalle itselleen?

että jos poke oli nähnyt pojan kompuroivan portaassa ja vetänyt heti johtopäätöksen, että poika on liian humalassa, niin ei alkanut edes kuuntelemaan selityksiä.

Uskon siihen, että kyseessä on voinut olla yhtä hyvin inhimillinen virhearvio kuin tietoinen syrjintä.



t.15 muistaakseni

sori!

miksi anteeksi on pyydetty äidiltä. Poika on kuitenkin ollut se, jota ei siään päästetty. Äiti ei myöskään ollut mukana ravintolareissulla, kyseessä on aikuinen poika ja vaikka diagnoosi onkin kehitysvamma, se ei tarkoita älyllistä vajaavuutta. Minusta on aivan oikein, että asia on nostettu esille, koska ihmisten asenteissa vammaisia ja muillakin tavoin erilaisia ihmisiä kohtaan on paljon parantamisen varaa. Kuten tämäkin ketju omalta osaltaan osoittaa.

että jos poke oli nähnyt pojan kompuroivan portaassa ja vetänyt heti johtopäätöksen, että poika on liian humalassa, niin ei alkanut edes kuuntelemaan selityksiä.

Uskon siihen, että kyseessä on voinut olla yhtä hyvin inhimillinen virhearvio kuin tietoinen syrjintä.

t.15 muistaakseni

välttämään tai jatkossa estämään, vaan ne on "ihan ok"?

miksi anteeksi on pyydetty äidiltä. Poika on kuitenkin ollut se, jota ei siään päästetty. Äiti ei myöskään ollut mukana ravintolareissulla, kyseessä on aikuinen poika ja vaikka diagnoosi onkin kehitysvamma, se ei tarkoita älyllistä vajaavuutta. Minusta on aivan oikein, että asia on nostettu esille, koska ihmisten asenteissa vammaisia ja muillakin tavoin erilaisia ihmisiä kohtaan on paljon parantamisen varaa. Kuten tämäkin ketju omalta osaltaan osoittaa.

tarkoittaa kyllä nimenomaan älyllistä vajaavuutta. Mutta se taas ei tarkoita sitä, etteikö älyllisesti vajavaiseltakin pitäisi pyytää anteeksi suoraan häneltä itseltään. Eikä baareihin noin ylipäänsä ole ennenkään mitään mensan testejä tarvinnut tehdä - myös kehitysvammainen saa nauttia baaritunnelmasta.

Nythän on niin että ravintolat voivat toki itse valita asiakkaansa ihan miten lystäävät - lukuunottamatta muutamia kriteereitä, joiden käyttäminen on perustuslaissa määrätty syrjinnäksi. TÄmmöisiä kriteereitä ovat mm syntyperä, kieli, uskonto, terveydentila, vammaisuus, ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen. Niinpä ravintola voi määritellä, että meille ei tulla tennareissa, mutta ei, että meille ei tulla jos ei osaa kävellä tai jos on muuten vammainen. (tähän samaan kategoriaan menee muuten se 20 vuoden ikäkin: kaikki yli 18 vuoden ikärajat ovat Suomessa ravintoloiden itse määritetelemiä samaan tyyliin kuin pukeutumisohjeet, eivätkä ne ole toimiluvan ehto. Ravintola saa siis halutessaan poiketa niistä ihan koska vain: poliisi valvoo vain sitä 18 vuoden ikärajaa)

Minun nähdäkseni se on aika tavallista ravintolajonoissa, että joskus joku jää ulkopuolelle itselleen käsittämättömästä syystä. Tällä kertaa kyseinen nuori herra oli kehitysvammainen, ja sanoisin, että ulosjääminen ei välttämättä liity siihen. Mutta VOI toki liittyäkin.



Tottakai asiakaspalvelua ja erilaisten tilanteiden hallintaa täytyy kehittää ja mahdolliset virhearviot minimoida. Mutta jokaisessa työssä sattuu varmasti arviovirheitä, että tuskin niitä ihan kokonaan saadaan poiskaan.



Asia on tuomittava siinä tapauksessa, jos voidaan osoittaa, että ulosjääminen johtui kehitysvammasta, mutta jos kyseessä oli arviointivirhe sen suhteen oliko asiakas humalassa vai ei niin silloin se on anteeksiannettavampi moka.



Minusta ravintolan toki olisi kannattanut esittää vuolaat anteeksipyyntönsä pojalle ja hänen perheelleen, ja pyrkiä korvaamaan tilanne jollain. Mutta kuka tietää miten anteeksipyyntö on esitetty, jos meillä on vain lehdestä luettu toisen osapuolen kertomus siitä.



18/24

joku spesiaali kehitysvammaisten syrjimisestä. Senhän tämä äiti voisi varmaankin järjestää.

ravintojaan päivän kunnosta riippumatta, kun sitä ei ole terveilläkään.



Viimeksi kun asian tarkistin, ravintoloilla on oikeus valita asiakkaansa. Syrjinnän pitää olla järjestelmällistä, jotta se olisi lain tarkoittamaa ja kieltämää syrjintää.



Minuakin on syrjitty, kun en kerran päässyt iän takia ravintolaan. TAsa-arvoa poljettiin 23 ja 24 ikävuoden välillä.

Asia on tuomittava siinä tapauksessa, jos voidaan osoittaa, että ulosjääminen johtui kehitysvammasta, mutta jos kyseessä oli arviointivirhe sen suhteen oliko asiakas humalassa vai ei niin silloin se on anteeksiannettavampi moka.

18/24

Mreillä on sellainen laki, että kaikissa syrjintätapauksissa sen syrjinnästä syytetyn pitää osoittaa että ei syrjinyt - sillä syrjityllä ei ole velvollisuutta osoittaa mitään. Tämä siksi, että muutenhan aika moni ennakkoluuloinen portsari tekisi koko ajan "virhearvioita" vammaisten suhteen, työnantajat irtisanoisi kaikki raskaanaolevat, ja pohjanmaalla virkoihin palkattaisiin vain lestadiolaisia ja jonkun valittaessa ainoa reaktio olisi "oho".

mutta ilmeisesti anteeksi pyyntö ei ole ollut sellainen jota on toivottu.

Ei tuo poikakaan kyllä ole kovin yhteistyökykyinen. Paperilehdessa sanoi ettei koskaan anna anteeksi ja ei mene kyseiseen ravintolaan enää koskaan. Ja nyt ei meinannut mennä edes paikalle kun ateeksi pyydeltiin.

Kovin vaikea on varmasti anteeksi pyytää jos toinen ei ole sitä halukas vastaan ottamaan. Ehkä siksi tämä anteeksipyyntö on kohdistunut enemmän äitiin.



Ihmettelen vaan mitä he oikein haluavat? eikö tuo virheen myöntäminen ja asian julkituominen nyt jo riitä. Vahinkoja sattuu kaikilla ja pitäisi itsekkin osata antaa anteeksi ja ymmärtää.

ravintojaan päivän kunnosta riippumatta, kun sitä ei ole terveilläkään.

Humalaiset toki käännytetään, oli ne sitten vammaisia tai ei.