Miten perustella lapsen "kun kaikki muutkin saa" -vaatimukset kun haluaa olla tasapuolinen?

koska lapseni oikeasti ihmettelee maailmaa ja kaipa pidempää keskustelua ja koska se vaan haluaa jankuttaa ajankulukseen samaa miksimiksimiksi-levyään. Vastaan sitten sen mukaan, joko keskustellen ja pohtien tai sitten vaan "koska meillä on näin" -tasolla.

että esim tuo pyöräilykypärän käyttö ei ole mikään neuvottelukysymys, mutta mietin vain hedelmällisintä tapaa puhua asiasta, kun lapsi siihen haluaa kerta toisensa jälkeen palata -ja juuri muihin verraten.

t. ap

Kun lapsi kysyy, miksi Mikon äiti antaa pyöräillä ilman kypärää, vastaan: "Hän ei varmasti ymmärrä, kuinka vaarallista se on. Minä kuitenkin tiedän, että siihen voi kuolla. Minä en myöskään voi hyväksyä sitä, että sinä rikot lakia."



Tai jos Mikon äiti antaa pelata pleikkaa rajoituksetta, vastaan lapselle:

"Hän varmasti ajattelee, ettei siitä ole mitään haittaa. Minä olen kuitenkin eri mieltä. Pelaaminen vie aikaa muilta jutuilta ja tekee hermostuneeksi. Siksi meillä toimitaan näin."



Itse ajattelen, että pienellekin lapselle on hyvä selittää, että aikuisilla on erilaisia mielipiteitä asioista. Ettei ole olemassa vain yksi oikein ja väärin, vaan jonkun mielestä tuo asia on oikein ja jonkun toisen mielestä väärin. Jokainen toimii omantuntonsa mukaan, ja sitä omantunnon ääntä on tärkeää kuunnella.

juuri sitä oivaltavaa ja varmaa kasvattamista, jossa omien valintojen perustelu ei pohjaudu ainoastaan muiden vanhempien haukkumista typeriksi. Hienoa!

Eli siis sinusta aikuinen ei tiedä että pyöräillessä voi kuolla jos jää auton alle?



Kyllä ton kaikki tietää. Minusta lapselle PITÄÄ sanoa että pääsi halkeaa jos ajat ilman kypärää ja auto ajaa päin. Koska niin tapahtuu.

En ymmärrä miksi mennään levittämään tollasta paskaa, ettei Martin äiti varmaan tiedä mitä raa`alle kananmunalle tapahtuu jos se tippuu maahan.

Se äiti ei vaan V-Ä-L-I-T-Ä, Martin äiti ei usko kolarin mahdollisuuteen. Ja antaa lapselleen periksi koska Marttia kiusaa jokkut muut pojat, joitten äidit/isät pitää liikennettä puistona.



Ei se ole minun asia lähteä sanomaan jollekin lapselle että sun äiti ei taida sua rakastaa kun ajat ilman kypärää.

Enempi paskaa se minun lapsi saa kavereiltaan päälleen kun pitää kypärää KOSKA ÄITI KÄSKEE!



Onni onnettomuudessa, meillä on miehen kaveri lapsena kuollut rekan alle ja joka vuosi käydään tuon pojan haudalla lapsien kanssa. Ei liikenne ole mikään leikkipuisto!



Itsekin pidän kypärää liikenteessä, pitää lapsenikin. Ei minua kiinnosta jos sinä vaarannat perheesi turvallisuuden. Oma on lapsesi pää!

että oma kokemuksesi vaikuttaa vahvasti asenteeseesi. Hyvä että sinulla on kasvatuksen tueksi jotain konkreettista perustetta, juuri vaikka tuo haudalla käynti. Outoa kuitenkin sanoa, että tämä onnettomuus on perheellesi onni.



Mutta et myöskään voi mennä sanomaan että jonkun äiti ei välitä, ellei pidä kypärättä pyöräilyä niin suurena riskinä että vaatisi kypärän. Jos ihan tarkkoja ollaan, kolarin aiheutuminen ei johdu kypärästä tai kypärättömyydestä, mutta mikäli siihen joutuu, on vammojen laadulle merkitystä. Eli totuudenmukaista ei ole sanoa lapselle, että jos ajat ilman kypärää, auto ajaa päällesi.

Ei ole minun asiani arvostella Martin tai Mikon äitiä. Vastaan, että hän ei varmaan YMMÄRRÄ kuinka vaarallista se on. Olen myös käyttänyt joissakin tilanteissa sanamuotoa: "Jotkut ei pidä tätä asiaa tärkeänä mutta mä pidän".

Varmasti jokainen äiti ja isä välittää lapsistaan, mutta syystä tai toisesta toimii tavalla, joka voi näyttää vaikkapa välinpitämättömyydeltä. En minä silti sitä oman lapseni harteille sälytä. Riittää kun hän ymmärtää, että joku näkee asian noin, mutta meillä toimitaan silti näin ja syy on tämä.

Ja ellet oivaltanut: meidän lapsemme ei pyöräile ilman kypärää, vaikka se ei ollutkaan tämän ketjun clue.

Eli siis sinusta aikuinen ei tiedä että pyöräillessä voi kuolla jos jää auton alle? Kyllä ton kaikki tietää. Minusta lapselle PITÄÄ sanoa että pääsi halkeaa jos ajat ilman kypärää ja auto ajaa päin. Koska niin tapahtuu. En ymmärrä miksi mennään levittämään tollasta paskaa, ettei Martin äiti varmaan tiedä mitä raa`alle kananmunalle tapahtuu jos se tippuu maahan. Se äiti ei vaan V-Ä-L-I-T-Ä, Martin äiti ei usko kolarin mahdollisuuteen.

että se on pohjaton suo, kun sille tielle lähdetään. Aina toisella on jotain, jota itsellä ei ole ja jos se "jotain" hankitaan, niin sitten keksitään jo uutta, mitä itsellä ei ole, mutta toisella on. Sanoin niin, että pitää mietti mitä itsellä on, jota muilla ei.



Niin joo.-- puhuitkin toisesta asiasta.

alkuperäiseen ongelmaan, eli mitä sitten kun nämä perustelut eivät riitä? Miksi Matin ja Villen ei pidä noudattaa Suomen lakia? Miksi heidän äiti tai isä voi sanoa, että ei tarvitse noudattaa? Miksi meillä ei haluta auttaa lasta koulumenestyksessä, kun Matillekin on ostettu oma kone juuri tässä tarkoituksessa? En toki voi vastata, että Matin ja Villen vanhemmat tekevät väärin tai että omaan huoneeseen sijoitetulla koneella ei ole ratkaisevaa merkitystä koulunkäynnissä, vaikka Matin äiti näin haluaakin ajatella. Näissä tilanteissa en keksi muuta kuin kehäpäätelmäni, että meillä on tällaiset säännöt ja Matilla ja Villellä on sitten toisenlaiset. ap

Se on riitettävä! Yksinkertaista! Toki voit antaa periksi, mutta sitten sä oot hävinnyt ton pelin.

ja tietysti voit sanoa, että Matin ja Villen vanhemmat tekevät sinusta väärin jos antavat lastensa pyöräillä ilman kypärää, mutta se ei kuulu meille vaan on Matin ja Villen vanhempien asia.