oletko Vanhasen mielestä "rikas" (=lapsilisät pois)?

kun minä valmistun n. 2v kuluttua, tulemme miehen kanssa tienaamaan yli 100.000e/v. olisimme siis niin 'rikkaita' Matti Vanhasen mukaan, ettemme ansaitsisi lapsilisiä! Meillä on 3 muksua ja hyvä, kun toimeen tullaan nytkään.

Mikä rikas muka on, jos yhteensä perhe ansaitsee satatuhatta vuodessa??

Me tullaan tienaamaan vuodessa yhteensä 50 000e

sillä tuosta 100 000 potista menee todella paljon veroja.

piti oikein av:lle tulla kehumaan :)



Voi voi kun ei kuitenkaan nimeä voi sanoa, tekisi niiiiiin mieli kovasti sanoa oma nimi mutta kun ei kehtaa. Näkisi se naapurin Toyotalla ajava nuoriparikin ketkä tässä taloyhtiössä on niitä rikkaita, kellä on millä mällätä!

niin silloin voitais luopua lapsilisistä rikkaille. Mutta kun se tasoitus tulee jo verotuksessa, niin siinä se.



-ei-lainkaan-niin-rikas-mutta-opiskelija

en nytihan RIKKAANA pitäisi, mutta varakkaina kylläkin.



Meillä tulot yhteensä n. 50 000e ja lapsia on 7.



Ilman lapsilisää ei pärjättäs, mutta sen kanssa kyllä. (6:ta saadaan l-lisät)

Perheen tulot yhteensä 40 000 vuodessa.



Mutta koska tiedän, että meidän ansiot on keskituloja selvästi alhaisemmat, niin kyllä lapsilisät mun mielestä meille kuuluu. Mutta keskiansioista ylöspäin joutaisikin pois.

Jos rikas maksaisi veroja eurolleen yhtä paljon kuin se köyhempi niin silloin voitais luopua lapsilisistä rikkaille. Mutta kun se tasoitus tulee jo verotuksessa, niin siinä se. -ei-lainkaan-niin-rikas-mutta-opiskelija

Siis jos ei varallisuutta ole sen kummemmin. Useat noin hyvätuloiset säästää lapsilisät tilille ja se ei ole suinkaan lapsilisien tarkoitus. Eli hyvä idea voisi olla.

on perhe (ehkä) jossa vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat 150 000 €/a. Silloin voisi ehkä pienentää lapsilisää.



Mielestänikuitenkin lapsilisää kuuluu kaikille lapsille, vanhempien tulotasosta riippumatta.



100 000 €/a ei tee kenestäkään niin varakasta, että voisi unohtaa taloudelliset ongelmat. Toki tuolal summalla ihan kivasti jo suomessa elelee.

Eikö se ollut jonkin ihan toisen puolueen poliitikko, joka tällaista ehdotti.

ongelmat. 30 000:kin vuodessa riittäis, 50 000 olisi jo luksusta. Kylläpä te törsäätte.

t. 5 lapsinen perhe, tulot n. 12 000/v...

on perhe (ehkä) jossa vanhempien yhteenlasketut bruttotulot ovat 150 000 €/a. Silloin voisi ehkä pienentää lapsilisää.

Mielestänikuitenkin lapsilisää kuuluu kaikille lapsille, vanhempien tulotasosta riippumatta.

100 000 €/a ei tee kenestäkään niin varakasta, että voisi unohtaa taloudelliset ongelmat. Toki tuolal summalla ihan kivasti jo suomessa elelee.

itse olen tienannut viime vuosina jotain 12 000- 15 000,(opiskelija, nyt tosin vanhempainvapaalla). Mun mielestä me ei varsinaisesti lapsilisiä tarvittais, ainakaan kun on yksi lapsi. Jos ois useampia niin tarve olisi paljon konkreettisempi. Esim. päivähoitomaksut olisivat aika kovat jos olisi esim. 3-4 muksua, auton pitäisi olla isompi, tai jopa kaksi autoa, 70 neliötä voisi käydä ahtaaksi jne.



Mutta tosiaan, nyt ei kyllä huomaisi vaikka KELA unohtaisi maksut maksaa. En kuitenkaan säästä noita rahoja esim. lapselle, vaan käytän ne siihen mihin on tarkoitettu, eli kuomiin ja reimatecceihin :)

etenkin jos toinen perheessä tienaa enemmän kuin toinen. Progressiivinen verotus katsos. Pienistä tuloista jaa suhteessa paljon käteen, isoista suhteessa vähän. Ihan vain sivuhuomautuksena, porukka kun ei useinkaan tajua millaisia veroja hyvistä (ansio)tulsoista maksetaan.

onko ne kaikille sama summa per lapsi ja riippuuko mitenkään lasten määrästä?

niin on ehkä syytä tarkastaa kulutustottumuksia...

kun minä valmistun n. 2v kuluttua, tulemme miehen kanssa tienaamaan yli 100.000e/v. olisimme siis niin 'rikkaita' Matti Vanhasen mukaan, ettemme ansaitsisi lapsilisiä! Meillä on 3 muksua ja hyvä, kun toimeen tullaan nytkään.

Mikä rikas muka on, jos yhteensä perhe ansaitsee satatuhatta vuodessa??

Lapsilisien tarkoitus on tasata lapsiperheiden ja lapsettomien välisiä tuloeroja (=hyvittää lasten"teosta" koituvia kustannuksia), ei tasata eri yhteiskuntaluokkien välisiä tulojeroja (se taas tehdään verotuksella + tarveharkintaisilla tuilla).

käteen 50 000:tta, vaikka verotus menisi miten. Kyllä niistä isoista tuloista nyt vaan jää enemmän käteen kuin pienistä. Ihan turhaa on kitistä verotuksesta. Itsessä on vika, jos ei saa tuollaisia summia riittämään.



Mutta on se hyvä, että hyvät tulot opettavat samalla kiittämättömäksi.

tai mielenstäni emme ole rikkaita vaan lähinnä hyvin toimeentulevia. Vuosiansiot reilut 140 000 vuodessa, mutta verottaja kyllä ottaa tuosta aika ison osan. Kyllä ne lapsilisätkin ihan perheen menoihin kuluu, emme laita niitä lasten omille tileille.

kun minä valmistun n. 2v kuluttua, tulemme miehen kanssa tienaamaan yli 100.000e/v. olisimme siis niin 'rikkaita' Matti Vanhasen mukaan, ettemme ansaitsisi lapsilisiä! Meillä on 3 muksua ja hyvä, kun toimeen tullaan nytkään.

Mikä rikas muka on, jos yhteensä perhe ansaitsee satatuhatta vuodessa??

Jos näin olisi, niin miksi kukaan esim. viitsisi opiskella vuosikausia?

Kyllähän noilla tuloilla pitää toimeen tulla, se on selvä. Mutta veroissa maksetaan se osuus ns. yhteisen hyvän kerryttämisestä, lapsilisät eivät ole sitä varten (tässäkin ketjussa on jo kerrottu miksi lapsilisiä maksetaan).

Eipä niistä 12 000 euron tuloista jää mitenkään käteen 50 000:tta, vaikka verotus menisi miten. Kyllä niistä isoista tuloista nyt vaan jää enemmän käteen kuin pienistä. Ihan turhaa on kitistä verotuksesta. Itsessä on vika, jos ei saa tuollaisia summia riittämään. Mutta on se hyvä, että hyvät tulot opettavat samalla kiittämättömäksi.