mitä ovat homojen "väärät arvot"?

on vain yksi yhdyntä, elä hyväksy muita yhdyntöjä



amen

Mitä opiskelit, missä ja millä vuosisadalla? Ei ole ikinä tullut mieleenkään, että seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaisi noin. Kaikki heterot eivät suinkaan ole "perhekeskeisiä". Nuo samat pyrkimykset yhteisöllisyyteen, vapaaseen/ satunnaiseen seksiin jne jne ilmenevät myös heteroissa ja liittyvät pikemminkin tiettyyn ikäkauteen, oli sitten homo tai hetero!

Toivottavasti et uskonut mitä sinulle opetettiin, 12.

yhtä tutkimusta, jonka mukaan homouteen ei perinteisesti kuuluisi oman perheen haluaminen ja "yksiavioisuus" vaan että sen ydin on juuri siinä että harrastetaan seksiä usean kanssa, hyvinkin satunnaisesti ja vapaasti ja eletään yhteisönä eikä perheenä. Ja että yhteiskunnan (ydin)perhekeskeisyys pakottaa homot samaan muottiin haluamaan esim. uskollisuutta ja perhettä, jotta olisivat homoudessaan hyväksyttyjä. Mutta sen tutkimuksen mukaan siis ne asiat ei kuuluisi normaalisti homouteen. Oli aika mielenkiintoista, kun aina varsinkin homot vakuuttaa juuri päin vastoin. Mutta siis oli ihan tieteellisten tutkimusten pohjalta tehty kirja, en muista nimeä tyyliin homojen itsensä tekemä...

Mitä on tämä luonnottomuus, jonka perusteella homous on väärin? Mikä on luonnotonta?



Onko asia luonnoton, jos

*sitä ei esiinny luonnossa?

*se on epätarkoituksenmukaista? (seksin tarkoitus on lisääntyminen)

*se häiritsee lajin jatkumiseen tähtäävää toimintaa?

*jos raamattu kieltää sen?



Homoseksuaalisuuden kohdalla ainakaan ensimmäinen ja kolmas eivät päde, toinen väite on yleisesti ottaen inha ja neljäs oma keskustelunsa.



Homoseksuaalista käytöstä (satunnaisesta seksistä yksiavioisiin elinikäisiin parisuhteisiin) sekä urosten että naaraitten kesken on dokumentoitu useilla eri lajeilla, joista eniten esillä lienevät olleet pingviinit.



Lajin jatkumista homoseksuaalisuus ei häiritse, sillä se on taipumus, joka ilmenee noin 5 prosentilla väestöstä. Lisäksi on joitakin viitteitä siitä, että homoseksuaalisuutta esiintyy erityisesti oloissa, joissa se ei ole tässä mielessä rasite. On esimerkiksi viitteitä siitä, että homouden todennäköisyys kasvaa vanhempien veljien määrän myötä ja että joidenkin yksilöiden hooseksuaalinen käytös lieveittää yhteisön sisäisiä jännitteitä.



Jos homoseksi on väärin, koska seksiaktin tarkoitus on lisääntyminen, ihmiselämä muuttuu aika lailla ikävämmäksi. Tuolla logiikalla hedelmättömien miesten ja naisten seksi on aina väärin, samoin kuin vaihdevuodet ohittaneen.

Myös hedelmällisen heteroparin seksi on väärin, jos he käyttävät ehkäisyä nainen on jo raskaana tai asiaan liittyy anaaliseksi, suuseksi tai käsipeli.



HUomautettakoon vielä, että ihmiselämässä moni asia, kuten vaikkapa tanssiminen, nettikeskustelupalstat, romaanien lukeminen jne on tässä mielessä epätarkoituksenmukaista: se palvelee vain sosiaalisia tai huvitteluun liittyviä tarkoituksia. Ovatko nämäkin asiat väärin?



On myös äärettömän huono argumentti väittää, että homous on väärin, koska jos kaikki olisivat homoja, ihminen kuolisi sukupuuttoon.

Jos kaikki olisivat lääkäreitä, yhteiskunta romahtaisi ja ihmiset kuolisivat nälkään ja kylmään. Onko lääkäriys väärin?

Lisäksi nykytutkimuksissa on saatu tuloksia, joiden mukaan vanhempien

Haluaa harrastaa seksiä

Haluaa mennä naimisiin

Haluaa tehdä lapsia

Haluaa voida puhua perheestään avoimesti

Haluaa ettei tule syrjityksi työpaikalla

Nyt kaikki uskikset barrikaadeille etteivät vaan pääse näitä perversioitaan toteuttamaan!

Se että harrastaa seksiä samaasukupuolta olevan kanssa.

eipä ole mikään suvaitseva jumala, kun inhoaa sitä minkä on itse luonut.

koska eivät voi keskenään lisääntyä! Kaksi homoseksuaalia ei voi lisääntyä toistensa kanssa, kaksi heteroa voi! Onko tätä eroa niin vaikea ymmärtää?

Hedelmättömällä ihmisellä ei ole teoreettista mahdollisuutta lisääntyä, kaikilla muilla on suuntautuneisuudesta riippumatta. (Samaan ryhmään voi laskea myös raskaana olevat. Heillä tuo seksiaktin kautta lisääntymisen mahdottomuus on tosin tilapäinen juttu.)

Sen lisäksi kaikki voivat harrastaa seksiä olosuhteissa, joissa lisääntyminen ei ole käytännössä mahdotonta, vaikka yksilöt olisivat potentiaalisesti hedelmällisiä: anaaliyhdyntä, suuseksi, käsipeli, seksi, jossa kaytetään ehkäisyä.

Näissä oloissa ei käytännössä kukaan voi lisääntyä. Kaikilla on kuitenkin teoreettinen mahdollisuus muokata aktia ja sen olosuhteita niin, että lisääntyminen olisi mahdollista. Yksittäiset aktit ovat tässä suhteessa identtisiä. Jos taas haluat väittää, että seksuaalista kanssakäymistä sisältävä parisuhde on väärin, jos se ei tähtää lisääntymiseen, puhut eri asiasta, joka erottelee myös heterosuhteita keskenään.

Lisäksi - jos nyt ei mietitä tiukasti pelkkää seksiä seksin himosta - homot ja lesbot voivat mainiosta lisääntyä: sitä varten tarvitsee saattaa munasolu ja siittiö yhteen, se siitä. Seksuaalisen himon tunteminen toisen sukusolun haltijaa kohtaan kuten se akti sinänsä ovat tältä kannalta toissijaisia.

koska kaksi homoa ei voi lisääntyä keskenään. Lisääntyminen on elämän edellytys.

En siis liene oikeutettu olemaan naimisissa ja vieläpä kirkon vihkimänä? Vaikka olen siis hetero.

koska kaksi homoa ei voi lisääntyä keskenään. Lisääntyminen on elämän edellytys.

En siis liene oikeutettu olemaan naimisissa ja vieläpä kirkon vihkimänä? Vaikka olen siis hetero.

Mikset rukoile häneltä lasta? Raamatussa on monta esimerkkiä tälläisestä. Jumala antaa lapsen jos oikein rukoilet ja sydämesi on puhdas.

uskovainen ihminen ei voisi kuvitellakaan olevansa homo, jos hänen oppinsa näin kieltävät.



Sitä en ymmärrä, miten tältä ihmiseltä on pois jos joku homo saisi esim liitolleen siunauksen? Siis jos joku henkilö oikein haluaa kirkolta siunauksen sitoutumiselleen, niin sekö on Jumalan tahdon vastaista?



Mä olen uskossa ja mun uskoon kuuluu hyväksyä kaikenlaiset ihmiset, myös homot ja hihhulit. Mä uskon, että homouskin on Jumalan tahto. Mä uskon, että tärkeämpää kuin se, ketä joku panee on se, millainen hän on ihmisenä.



Mä uskon että lapsille olisi tärkeintä saada rakastavia ihmisiä ympärilleen, heidän sukupuolestaan riippumatta.



Mä uskon, että raamattu on ihmisten kirjoittama, kutakin aikakautta peilaava teos, ei mikään ohjenuora miten elämässä pitää olla ja elää.



Ampukaa nyt nämä väitteet alas jos voitte!

koska kaksi homoa ei voi lisääntyä keskenään. Lisääntyminen on elämän edellytys.

En siis liene oikeutettu olemaan naimisissa ja vieläpä kirkon vihkimänä? Vaikka olen siis hetero.

Mikset rukoile häneltä lasta? Raamatussa on monta esimerkkiä tälläisestä. Jumala antaa lapsen jos oikein rukoilet ja sydämesi on puhdas.

Mitäs siellä raamatussa puhutaankaan siitä taivaasta?



Eikä jeesus tainnut kuolla ristillä.

keskustelut homoudesta menee niin nopeasti seksiin ja lisääntymiseen? Miksei puhuta sitoutumisesta, rakkaudesta, ammatillisesta kunnianhimosta, mistä tahansa valtaväestön elämään liittyvistä kysymyksistä? AP kysyi ARVOISTA! Voi huoh. Ihmisten elämässä on muutakin kuin seksiä ...

Mä pystyn ymmärtämään että joku syvästi uskovainen ihminen ei voisi kuvitellakaan olevansa homo, jos hänen oppinsa näin kieltävät.

Sitä en ymmärrä, miten tältä ihmiseltä on pois jos joku homo saisi esim liitolleen siunauksen? Siis jos joku henkilö oikein haluaa kirkolta siunauksen sitoutumiselleen, niin sekö on Jumalan tahdon vastaista?

Ei se konkreettisesti ole mitään pois keltään, mutta onhan tuo nyt vähän arveluttavaa. Ettäkö kirkollisin menoin pitäisi siunata sellaisia asiota, jotka ovat kirkon näkökulmasta väärin?

Kyllä musta on ihan loogista väittää, että on Jumalan tahdon vastaista siunata hänen nimeensä asioita, jotka hän on kieltänyt.

Pystyn hyvin ymmärtämään, miksi tätä vastustetaan, vaikken itse olekaan samaa mieltä.

Mä olen uskossa ja mun uskoon kuuluu hyväksyä kaikenlaiset ihmiset, myös homot ja hihhulit. Mä uskon, että homouskin on Jumalan tahto. Mä uskon, että tärkeämpää kuin se, ketä joku panee on se, millainen hän on ihmisenä.

Uskoakseni ajatukset ja teot määrittävät sen, millainen joku on ihmisenä. Jos joku katsoo, että homoseksi on kielletyksi ja vääräksi määritelty teko, sen harjoittaminen vaikuttaa aika lailla siihen, millaisena ihmisenä homoa pitää.

Sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka pitää homoutta syntinä, tuo on sama kuin sanoisi "mä uskon, että tärkeämpää kuin se, kenet joku murhaa on se, millainen hän on ihmisenä". Ja tässä nyt murhaaminen vain ensimmäisenä mieleen juontuneena syntinä, ei vartailukohtana homoseksille.

Mä uskon että lapsille olisi tärkeintä saada rakastavia ihmisiä ympärilleen, heidän sukupuolestaan riippumatta.

Mä uskon, että raamattu on ihmisten kirjoittama, kutakin aikakautta peilaava teos, ei mikään ohjenuora miten elämässä pitää olla ja elää.

Ma uskon samalla tavoin.

Ampukaa nyt nämä väitteet alas jos voitte!

Miksi on olemassa homoseksuaalisia eläimiä? Tekevätkö ne syntiä? Loiko Jumala ne siis syntisiksi? WTF?



Jos joku pystyy tähän tyhjentävästi vastaamaan, lupaan tulla seuraamaan lahkonne seuraava kokousta innokkaana.

keskustelut homoudesta menee niin nopeasti seksiin ja lisääntymiseen? Miksei puhuta sitoutumisesta, rakkaudesta, ammatillisesta kunnianhimosta, mistä tahansa valtaväestön elämään liittyvistä kysymyksistä? AP kysyi ARVOISTA! Voi huoh. Ihmisten elämässä on muutakin kuin seksiä ...

että seksi on se helpoin asia jolla erotella toisistaan nimenomaan homoseksuaalinen käytös (vs. kaikille yleinen toiminta)

.

Homojen ja heteroiden ammatillisesta kunnianhimosta tuskin löytyy eroja, ne erot ovat hieman muissa himoissa. Musta on ihan luontevaa silloin puhua niistä, kun kyse kuitenkin oli homouden takana olevien arvojen erityispiirteistä. Erityispiirteitä taas on hankala löytää ei-erityisistä asioista.

Keskustelun suunta on paras esimerkki siitä, ettei homojen ja heteroiden välillä ole mitään merkittäviä eroja.

Uskovaisten vastustajat bongaavat joka paikasta vain kiihkomielisimmät ja provosoivimmat viestit, eivätkä taida tajuta, että meitä uskovaisiakin on moneen lähtöön.



Itse olen uskovainen bi-seksuaali, nyt naimisissa miehen kanssa, ja eroottinen elämämme on vieläkin 15 vuoden jälkeen ihanaa, monipuolista ja kokeilevaa. Ei pelätä homostunttejakaan. ;-) Jos se nyt kellekään kuuluu.



Usein tosiaan ahdaskatseisimmat ajatukset löytyvät juuri ei-uskovien päästä. Meni OT, sori.

Eli juuri tätä tarkoitin... :-D t. 78

Uskovaiset, vastatkaa KAIKKI tähän kysymykseen:

Miksi on olemassa homoseksuaalisia eläimiä? Tekevätkö ne syntiä? Loiko Jumala ne siis syntisiksi? WTF?

Jos joku pystyy tähän tyhjentävästi vastaamaan, lupaan tulla seuraamaan lahkonne seuraava kokousta innokkaana.

Ei-uskovat siis ovat niitä jotka toitottavat kuinka homous on raamatun mukaan syntiä? Vai?

Usein tosiaan ahdaskatseisimmat ajatukset löytyvät juuri ei-uskovien päästä. Meni OT, sori.

t. ap joka palasi kauppareissulta



(ihan oikeasti eikö homoista mitenkään voisi puhua ilman väittelyä seksistä?)

Ei noilla vastustajilla ole yksinkertaisesti MITÄÄN perusteita vastustamiselleen, siksi siitä seksistä aletaan heti veivaamaan hätääntyneinä, kun ei muuta keksitä. ; D Sehän kertoo kivasti homouden vastustajien omasta mielenlaadusta ja pakkomielteistä, eikö?

Odotan edelleen vastausta homoeläinkysymykseeni. Ei kuulu mittään...

Sori, kun niputin uskovaiset kaikki samaan, tarkoitin siis lähinnä niitä kiihkoilevia homouden (ja vähän kaiken muunkin) vastustajia. My apologies.

t. ap joka palasi kauppareissulta (ihan oikeasti eikö homoista mitenkään voisi puhua ilman väittelyä seksistä?)