Mitä on suomeksi chipmunk?

maaorava?

nykyään se ei vissiin ole enää maaorava vaan "tikutaku", mitä ääliömäisyyttä...

nykyään se ei vissiin ole enää maaorava vaan "tikutaku", mitä ääliömäisyyttä...

Se oli vain ehdotelma, lajien nimiä ei ole muutettu. Jos muuten ette ole perehtyneet asiaan, niin noita uusia lajinnimiä on ehdotettu sen takia, ettei tulisi sekaannuksia, esim. orava ja maaorava eivät ole lähisukulaisia.

En tiedä, mitä kolmonen horisee, jollei sitten ihmettele sitä outoa nykytyyliä antaa vanhoille eläinlajeille uusia nimiä. Eli myyrä ei olekaan enää myyrä vaan kontiainen.

En tiedä, mitä kolmonen horisee, jollei sitten ihmettele sitä outoa nykytyyliä antaa vanhoille eläinlajeille uusia nimiä. Eli myyrä ei olekaan enää myyrä vaan kontiainen.

syystä, että maamyyrä ei ole myyrä, ts. ei kuulu myyrien perheeseen.

mutta MAAmyyrä on nykyisin kontiainen. Nimimuutos sen takia ettei kontiaisilla ole mitään tekemistä oikeiden myyrien (metämyyrä, peltomyyrä yms) kanssa.

Eli myyrä ei olekaan enää myyrä vaan kontiainen.

mutta MAAmyyrä on nykyisin kontiainen. Nimimuutos sen takia ettei kontiaisilla ole mitään tekemistä oikeiden myyrien (metämyyrä, peltomyyrä yms) kanssa.

Eli myyrä ei olekaan enää myyrä vaan kontiainen.

Ja silti ne eivät ole järkeviä. Kas kun tavikselle on hiivatin yhdentekevää, onko maamyyrä sukua muille myyrille.

Mutta on sekavaa, että tavikset edelleen puhuvat maamyyristä, kun taas biologit pienessä piirissä keksivät uusia nimityksiä vanhoille lajeille.

Eli sekavuutta olisi aina syytä välttää, myös tällaisissa asioissa. Menee kymmeniä vuosia, ennen kuin "kontiainen" siirtyy kansan puheeseen, jos edes silloin.

Vähän sama juttu kuin omalla alallani: jos joku maa muuttaa nimeään, uutisissa pyritään pitkään sanomaan vielä vanhakin nimi, eli esim. "Myanmar eli entinen Burma".

Se on jo vaikka kuinka kauan ollut käytössä maamyyrän rinnalla.

Ja uusissa eläinkirjoissakin nuo nykynimet ovat, ei neole pelkkiä "ehdotelmia". Luonto-ohjlemissakin niihin jo törmää. Yrittäkää sopeutua.

Ainoa mikä itseäni tökkää on tuo pesukarhu=supi, sekoittuu liiaksi supikoiraan.

mm sirahvit muuttuivat kirahveiksi, kamelikurjet strutseiksi ja jalopeurat leijoniksi. Paarmalinnuista on tullut sieppoja, lapinharakasta isolepinkäinen jne jne.

Tarkoitus on selkeyttää asioita ja välttää ennakkoluuloja: monethan kuvittelevat esim. kontiaisen syövän porkkanat maast vaan koska on nimen perusteella ollut "myyrä". Ja kun uusi nimi siirtyy kirjoihin ym. jolloin se opetetaan heti lapsille niin kyllä se sieltä aika nopeasti siirtyy tavistenkin käyttöön. Ei tietenkään parissa vuodessa, mutta kuitenkin.

Pitäisikö huono nimi jättää vain siksi että se on joskus satuttu antamaan?

Ja silti ne eivät ole järkeviä. Kas kun tavikselle on hiivatin yhdentekevää, onko maamyyrä sukua muille myyrille.

Mutta on sekavaa, että tavikset edelleen puhuvat maamyyristä, kun taas biologit pienessä piirissä keksivät uusia nimityksiä vanhoille lajeille.

Eli sekavuutta olisi aina syytä välttää, myös tällaisissa asioissa. Menee kymmeniä vuosia, ennen kuin "kontiainen" siirtyy kansan puheeseen, jos edes silloin.

Vähän sama juttu kuin omalla alallani: jos joku maa muuttaa nimeään, uutisissa pyritään pitkään sanomaan vielä vanhakin nimi, eli esim. "Myanmar eli entinen Burma".

ja kuullut kontiais-nimityksen jo lapsena. Ja omat vanhemmat jotka kohta 60 tietävät myös mitä se tarkoittaa, ja ovat tienneet jo pitkään.

Eli sekavuutta olisi aina syytä välttää, myös tällaisissa asioissa. Menee kymmeniä vuosia, ennen kuin "kontiainen" siirtyy kansan puheeseen, jos edes silloin.

mm sirahvit muuttuivat kirahveiksi, kamelikurjet strutseiksi ja jalopeurat leijoniksi. Paarmalinnuista on tullut sieppoja, lapinharakasta isolepinkäinen jne jne. Tarkoitus on selkeyttää asioita ja välttää ennakkoluuloja: monethan kuvittelevat esim. kontiaisen syövän porkkanat maast vaan koska on nimen perusteella ollut "myyrä". Ja kun uusi nimi siirtyy kirjoihin ym. jolloin se opetetaan heti lapsille niin kyllä se sieltä aika nopeasti siirtyy tavistenkin käyttöön. Ei tietenkään parissa vuodessa, mutta kuitenkin. Pitäisikö huono nimi jättää vain siksi että se on joskus satuttu antamaan?

Ja silti ne eivät ole järkeviä. Kas kun tavikselle on hiivatin yhdentekevää, onko maamyyrä sukua muille myyrille. Mutta on sekavaa, että tavikset edelleen puhuvat maamyyristä, kun taas biologit pienessä piirissä keksivät uusia nimityksiä vanhoille lajeille. Eli sekavuutta olisi aina syytä välttää, myös tällaisissa asioissa. Menee kymmeniä vuosia, ennen kuin "kontiainen" siirtyy kansan puheeseen, jos edes silloin. Vähän sama juttu kuin omalla alallani: jos joku maa muuttaa nimeään, uutisissa pyritään pitkään sanomaan vielä vanhakin nimi, eli esim. "Myanmar eli entinen Burma".

lajinimiä, vaan synonyymejä. Leijonista on puhuttu maailman sivu, jalopeura oli enemmänkin kaunokirjallinen synonyymi.

Kontiaisen olemassaolon historiasta en mene takuuseen, mutta ei siitä edelleenkään kyseistä nimeä puhekielessä käytetä. Veikkaanpa, että jos maallikoilta kysyt, mikä ko. elukan nimi on, vain muutama prosentti antaa nimen kontiainen.

Kyllä: olen vakaasti sitä mieltä, ettei nimiä ole syytä muuttaa. Pelkän nimen perusteella aniharva tekee mitään johtopäätöksiä eläimen elintavoista ja joka tapauksessa asiantuntijat tietävät, onko kyseinen eläin sukua muille samankaltaisen nimen omaaville otuksille.

Esim. ettei tervapääsky ole pääskynen ollenkaan...

Ymmärrän kyllä, että biologien on vaikea ymmärtää tätä kielitieteellistä kritiikkiä.

(mahdollisesti se tarkoitti myös muita suuria petoeläimiä). Leijonahan eläimenä on toki aikanaan ollut varsin vieras eläin suomalaisille.

Ei muuten enää kukaan puhu leivo(si)stakaan ja suurin osaa tietää että "kaisla" on järviruoko.

mm sirahvit muuttuivat kirahveiksi, kamelikurjet strutseiksi ja jalopeurat leijoniksi. Paarmalinnuista on tullut sieppoja, lapinharakasta isolepinkäinen jne jne. Tarkoitus on selkeyttää asioita ja välttää ennakkoluuloja: monethan kuvittelevat esim. kontiaisen syövän porkkanat maast vaan koska on nimen perusteella ollut "myyrä". Ja kun uusi nimi siirtyy kirjoihin ym. jolloin se opetetaan heti lapsille niin kyllä se sieltä aika nopeasti siirtyy tavistenkin käyttöön. Ei tietenkään parissa vuodessa, mutta kuitenkin. Pitäisikö huono nimi jättää vain siksi että se on joskus satuttu antamaan?

Ja silti ne eivät ole järkeviä. Kas kun tavikselle on hiivatin yhdentekevää, onko maamyyrä sukua muille myyrille. Mutta on sekavaa, että tavikset edelleen puhuvat maamyyristä, kun taas biologit pienessä piirissä keksivät uusia nimityksiä vanhoille lajeille. Eli sekavuutta olisi aina syytä välttää, myös tällaisissa asioissa. Menee kymmeniä vuosia, ennen kuin "kontiainen" siirtyy kansan puheeseen, jos edes silloin. Vähän sama juttu kuin omalla alallani: jos joku maa muuttaa nimeään, uutisissa pyritään pitkään sanomaan vielä vanhakin nimi, eli esim. "Myanmar eli entinen Burma".

lajinimiä, vaan synonyymejä. Leijonista on puhuttu maailman sivu, jalopeura oli enemmänkin kaunokirjallinen synonyymi. Kontiaisen olemassaolon historiasta en mene takuuseen, mutta ei siitä edelleenkään kyseistä nimeä puhekielessä käytetä. Veikkaanpa, että jos maallikoilta kysyt, mikä ko. elukan nimi on, vain muutama prosentti antaa nimen kontiainen. Kyllä: olen vakaasti sitä mieltä, ettei nimiä ole syytä muuttaa. Pelkän nimen perusteella aniharva tekee mitään johtopäätöksiä eläimen elintavoista ja joka tapauksessa asiantuntijat tietävät, onko kyseinen eläin sukua muille samankaltaisen nimen omaaville otuksille. Esim. ettei tervapääsky ole pääskynen ollenkaan... Ymmärrän kyllä, että biologien on vaikea ymmärtää tätä kielitieteellistä kritiikkiä.

Sinä et sellainen taida olla.



"Ymmärrän kyllä, että biologien on vaikea ymmärtää tätä kielitieteellistä kritiikkiä"

Sinä et sellainen taida olla. "Ymmärrän kyllä, että biologien on vaikea ymmärtää tätä kielitieteellistä kritiikkiä"

pelkkä äidinkielen lehtori vain.

Edelleen en ymmärrä perusteluja nimimuutoksille. Jos ja kun jokin nimi on vakiintunut suomen kieleen, sen muuttaminen toiseksi vaatisi mielestäni paljon painavammat perustelut kuin se, että "se ei kuulu samaan heimoon/lajiin kuin muut samannimiset". Tuollaista laji-nimi-arviota ei tavis tee, ja biologit taas ovat aina tienneet, mikä on sukua millekin.

Joten nimimuutoksilla aikaansaadaan vain turhaa sekaannusta.

Mistä lähtien muuten leivosista ei ole enää puhuttu? Taas yksi todiste siitä, etteivät tavikset pysy tuollaisten perässä. Itse olen aina ollut kiinnostunut luonnosta ja kirjoittanut biologiasta reaalin L:n - ja tuollainen oli ainakin minulle aivan uutinen.

Joten veikkaanpa, että valtaosalle suomalaisista se oli sitä myös. MOT.