G: Koulutustaso ja Valavuori vai Hazard?

Hieman voisi selventää kysymystä!

Hieman voisi selventää kysymystä!

Osuinko kuinka oikein?

Ja Aleksi Valavuori on Pelkokertoimen juontaja.

Itse olen Valavuoren kannalla ja amk takana.

Ymmärrän Hazardin pointin tekstistä, mutta en todellakaan kannusta tuollaisia nimityksiä kuolleesta ihmisestä. Halme ei ollut mallikansalainen, mutta hänen urheilijauransa oli hieno. Ilman Halmetta, ketään ei kiinnostaisi Amin Asikainen tai Eva Wahlström. Halme nosti aikanaan Suomen nyrkkeilijät pinnalle.

Ja miksi kuolleista ei puhuta pahaa? Koska kuolleet eivät voi puolustaa itseään. Hazardilta olisi pitänyt odottaa tahdikkuutta tekstissään, satiirinen ja ironinen voi olla monella muullakin tavalla kuin kutsumalla legendaa mm. elukaksi.

Ja kyllä: itse nyrkkeilen.

Et ilmeisesti ole itse koskaan menettänyt läheistäsi.

menestyneempiäkin nyrkkeilijöitä kun Tony Halme.

Tonttu koko ämmä.

Eihän noita voi ollenkaan rinnastaa. Miksei esimerkiksi toimittaja Petri Sarvamaa? Hän on myös kritisoinut voimakkaasti Hazardin kolumnia:

http://petrisarvamaa.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/13/halme-hazard-ja-dem…

ja

http://blogit.yle.fi/a-tuubi/hazard-halme-ja-demokratia



"Hazard, Halme ja demokratia

Petri Sarvamaa



Kirjoitin Uuden Suomen verkkosivuille blogimerkinnän Kaarina Hazardin Halme-kirjoituksesta.



Kirjoitukseni ei ollut hetken purkaus. Ymmärsin tasan tarkkaan Kaarina Hazardin yhdeksi maaliksi tietynlaisen median/tavan käsitellä asioita. Mutta epäonnistuneen mediakritiikin takaa huokui sellaista kylmää, joka vaati mielestäni todella topakan reaktion.



Halusin mennä kokonaan olettamani Hazardin ”ilmitason” ohi (joskin kyseenalaistan senkin) ja avata keskustelun kulttuurimafiasta, joka esiintyy todellista älyään, tunneälyään ja sivistystään varmemmalla äänellä. Tämä valittujen joukko täyttää ne tunnusmerkit, joita sille yleensäkin asetetaan; ns ”Habermas-testi” on läpäisty. Tällä viittaan yleensä eurooppalaisessa ja varsinkin suomalaisessa yhteiskuntatieteellisessä opetuksessa ja keskustelussa suuresti rakastetun Jürgen Habermasin nimeen.



Kuinka usein sinä olet kuullut erilaisissa yhteiskunnallisissa kaljamukikeskusteluissa näiden älykköjen heiton ”no sehän nyt on täys idiootti!” Minä olen kuullut. Olen kuullut niin monta kertaa, että nyt oli aika heittää kapula rattaisiin. Hazardin kirjoitus paljasti taustaltaan mielestäni ilmiselvästi mediakritiikkiin liittymättömiä ajatuksia, jotka ovat elitistisiä ja suvaitsemattomia.



Minua on nyt syytetty mm. "natsikortin" pelaamisesta. Siis siitä, että leimataan joku kevyin tai olemattomin perustein natsiksi, ilman sen suurempia tunnon tuskia. Natsiksi en Hazardia ole nimitellyt. Sen sijaan fasismin siemen itää hyvinkin sellaisessa maaperässä, josta Hazardin ajatukset kumpuavat. Siinä maaperässä joku muu kuin äänestäjä tietää paremmin, ketä pitäisi oman edun vuoksi äänestää. Tällainen ajattelu ei rakenna yhteiskuntaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin ”itähelsinkiläisten luusereiksi leimattujen” mielipiteet ja äänestyspäätökset.



Ja aivan oikein. Habermas ei argumentoi koskaan ”no sehän nyt on täys idiootti”"

Oletteko lukeneet kolumnia?

Hazard kritisoi ennemmin mediaa kuin Halmetta.

Ja nyt en ole enää aivan niin varma. Olen itsekin - ehkä ilman noita fasismiviitteitä - varovaisesti, joiltain osin samoilla linjoilla kuin Sarvamaa.



Minusta ongelma on, että tietynlaiseen elitistiseen muita ylenkatsovaan keskusteluun kuuluu, että piiloudutaan sarkasmin ja nasevan sanakäytön ja laajan yleistietämyksen taakse eikä todella mennä omana itsenä peliin mukaan ja laiteta aidosti omia tunteita likoon. Kuitenkin muita todella lyödään säälittä ja armoitta.

Hazard

pahaa jonkun tekosyyn varjolla.

Ja ei kumpikaan. Hazard- Vaikka kuinka tekstillä olisi hyvä pointti, pitäisi kolumnistin ymmärtää, että siitä nousee hirveä haloo. Kaikki kun eivät siedä tuollaista tekstiä vasta kuolleesta ihmisestä.



Valavuori- Turhaa alkaa boikotoimaan lehteä yhden kolumnin takia. Suomessa on sananvapaus ja Hazard on sitä käyttänyt. Eiköhän tämä kohu saa jo Kaarinan miettimään, että mitä tulikaan tehtyä, oliko ihan aiheellista.

Tonttu koko ämmä.

Akateeminen ja Hazard.

Valavuori ja Halme samaa white trashia kumpikin...

Ei ymmärrä kaikki toimittajatkaan(esim. P.S.) Hazardin kolumnia. Pitäisi varmaan tuntea itsensä tosi fiksuksi, kun oivalsi heti Hazardin pointin.

Hazard vaikuttaa vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ai onks tony muka kuollut?

ev