Hazardin kolumnista jo 107 kantelua

ja uutisen mukaan ovat "tyyliltään samanlaisia", eli luultavasti kanteluja tekevät ihmiset, joiden oma kirjallinen osaaminen ei riitä itsenäisen, omasta kynästä lähteneen kantelun tekemiseen, vaan kopioivat tekstin Facebookista tms. Ainakin tuon uutinen antaa niin ymmärtää.

sisälukutaito on näköjään ainakin ihan mitä sattuu.

niissä kanteluissa joka toinen sana on v***u.

on käynyt sanomassa mielipiteensä HS:n keskustelupalstoilla :)

herjata vainajiakin ihan vain "mediakritiikin" varjolla.



Käsi sydämelle, jos kyseessä olisi lähisukulaisenne, pahoittaisitteko mielenne ko. tekstistä? Se joka vastaa että ei, valehtelee.

Hitleristä, Stalinista, Aminista



kuolleita ei saa herjata.................

niin vanhanaikaisia ja juntteja edelleen että ihan mikä tahansa painettu sana ei mene läpi, vaikka olisi sitten kuinka mediakritiikkä ja ammattilaisen tekstiä. Edelleen pidetään kiinni siitä että kuolleesta ei käytetä halventavia nimityksiä edes kolumnissa.



Sitä en kyllä tajua että miten tämä tuohduttaa ihmisiä niin kamalasti että tuhannet ovat liittyneet noihin fb:n puolesta ja vastaan -ryhmiin. Toisilla lienee kova tarve ilmaista miten humaaneja ovatkaan, ja toiset haluaa korostaa sitä omaa älykkyyttään ja medialukutaitoaan.

Hitleristä, Stalinista, Aminista

kuolleita ei saa herjata.................

Tämä taitaa antaa kuvan näiden "medialukutaitoisten ihmisten" älykkyydestä.

Hitleristä, Stalinista, Aminista kuolleita ei saa herjata.................

Tämä taitaa antaa kuvan näiden "medialukutaitoisten ihmisten" älykkyydestä.

herjata vainajiakin ihan vain "mediakritiikin" varjolla. Käsi sydämelle, jos kyseessä olisi lähisukulaisenne, pahoittaisitteko mielenne ko. tekstistä? Se joka vastaa että ei, valehtelee.

Tässä tapauksessa se, että henkilö oli ex-kansanedustaja rikollisella taustalla ja se, että teksti oli kolumni, jossa tyyli on vapaampi, puhuvat kyllä puolestaan. Ei kai noin ristiriitaista hahmoa voi vain ylistää, vaikka sattuikin kuolemaan.

"Rikoslaki 24 luku 9 §

Kunnianloukkaus

Joka



1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka



2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,



on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.



Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.



Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."



Tony Halme ei enää toiminut politiikassa sen jälkeen kun jäi eduskunnasta pois.



Tuo "alennettu yksityisyydensuoja" on selkeästi määritelty rikoslaissa, eikä se koskenut enää viime aikoina Tony Halmetta.

Ei kai noin ristiriitaista hahmoa voi vain ylistää, vaikka sattuikin kuolemaan.

Jälleen kerran osoitus "medialukutaitoisten" älyn tasosta.

Asiaahan Hazard kirjoitti.

hyvät tavat kaunistavat, taisi unohtua häneltä.

"Tämä median ihailema raavas suota kyntävä sankarikarpaasi olikin vain surkea mitättömyyteensä käpertynyt ja avioliitossaan epäonnistunut juopporessukka."



Eihän tässä Mikasta mitään sanota?

Voi tyhmyyden ylistys!

Kolumni Toni Halmeesta oli NEROKAS; pitkästä aikaa tekstiä, joka todella osui ja upposi kansaan.



Olette loistavia esimerkkejä massasta, jonka medialukutaito on pelottavan alhainen.



Onko täällä joku, joka tosissaan väittää, ettei ole koskaan naureskellut Halmeen tekemisille, pitänyt häntä säälittävänä, surkeana, friikkinä, typeryksenä, aivovammaisena, väkivaltaisena sekakäyttäjänä?

Tuskin - ja koska näin on, silloin ei pitäisi varaa parjata Kaarina H:n kolumniakaan. Tai kuka parjaakin, se valehtelijaksi itseään myös kutsukoot.



Mielstäni Kaarina H jopa paijasi tekstillän Halmetta, kun sanoi että sellainen sinä olit, sikaniska möhkäle, kummajainen, surullinen, sairas ja yksinäinen ihminen. Miksi toden sanominen ja kuuleminen on teille niin hirvittävä asia, miksi se kirjoitettuna on pahasti sanottu, koska kaikki kolumnissa kirjoitettu on TOTTA?

Hazard ei kirjoittanut siitä, millainen Toni Halme oli läheisilleen, miten reilu tai miten huomaavainen hän saattoi olla niitä kohtaan, jotka kuuluivat hänen lähipiiriinsä.

Hazard kirjoitti siitä, miten ME KAIKKI OLIMME HÄNET OPPINEET TIETÄMÄÄN - millaisen käsityksen media hänestä meille antoi.



Kolumni oli hurja, mutta niin tosi.

Miettikäähän hetki, kuinka paljon olette nauraneet vaikkapa Johanna "glmourmalli" Tukiaiselle. ( Anteeksi Johanna, että käytän sinua esimerkkinä ).

Jos hänestä aika jättäisi, mitä sanoisitte? Sanoisitteko silloin, vakavana, että hän oli suuri taiteilija, väärinymmärretty nero, kunotar, jonka ei kestänyt tätä kavalaa markkinataloutta?

Tosiaasia on, että yksikän suomalainen ei hämmästyisi, jos kuulisi sellaisen henkilön menehtyneen, josta on kirjoitettu kuten Tukiasista, vaan päin vastoin.

Kuoleman jälkeen olisi Seiskan välissä monisivuinen "Johanna"-liite, jossa olisi hänen elämänsä esitettynä vauvakuvista malaria-happinaamarikuviin. Lehti loppuisi jo ilmestymispäivänään kaupoista, koska kaikki "naapurisi" ryntäisi ostamaan sen; et tietenkään sinä...



Kun lehti olisi luettu, jäisi jäljelle tyhjä varmaan aika tyhjä olo, yrittäisit ehkä naurahtaa, mutta saisit aikaan vain kuivaa köhinää. Tulisko ehkä vähän syyllinen olo? Tulisiko tarve sanoa jollekin, että "mä sitten aina pidin tota Tukiaista jotenkin aika suloisena, sillai luonnonlapsena"? Tai jostain vastaavaa? Ensimmäistä kertaa jotain kaunista tai hyvää siis hänestä.



Ja ketäs nyt sitten naurais ja haukkuis? Vai kävisikö mielessä, että jospa nyt lopetan tällästen paskajuttujen lukemisen?

jos irvailla haluaa, asia sinänsä korjaantuisi kyllä nopeasti, koska Seiska esittelisi meille parin viikon kuluttua muutamat uudet kabareetanssijat ja turmeltuneet ex-huippu-urheilijat, joita voimme taas joukolla alkaa pilkkaamaan.



Jos kuolisin ja joku kirjoittaisi jälkeeni esim.

"hän oli saamaton, meluisa, itseään lähes perusteettomasti viehättävänä pitävä, ikääntynyt, rumahko maaltamuuttaja, tekohauska, paljon tyhmempi, kuin itse kuvitteli olevansa, ärsyttävä, kielioppivammainen, rasistinen - vaikka muuta esittää - ja lisäksi kierouteen taipuvainen, taukoamatta valehteleva, vanhahko, eltaantunut perässähiihtäjä" - niin enpä minä tollasesta kauheesti pitäisi, mutta haudan takaakin joutuisin sanomaan, että jumalauta, tottahan tuo on.

Voi tyhmyyden ylistys! Kolumni Toni Halmeesta oli NEROKAS; pitkästä aikaa tekstiä, joka todella osui ja upposi kansaan. Olette loistavia esimerkkejä massasta, jonka medialukutaito on pelottavan alhainen. Onko täällä joku, joka tosissaan väittää, ettei ole koskaan naureskellut Halmeen tekemisille, pitänyt häntä säälittävänä, surkeana, friikkinä, typeryksenä, aivovammaisena, väkivaltaisena sekakäyttäjänä? Tuskin - ja koska näin on, silloin ei pitäisi varaa parjata Kaarina H:n kolumniakaan. Tai kuka parjaakin, se valehtelijaksi itseään myös kutsukoot. Mielstäni Kaarina H jopa paijasi tekstillän Halmetta, kun sanoi että sellainen sinä olit, sikaniska möhkäle, kummajainen, surullinen, sairas ja yksinäinen ihminen. Miksi toden sanominen ja kuuleminen on teille niin hirvittävä asia, miksi se kirjoitettuna on pahasti sanottu, koska kaikki kolumnissa kirjoitettu on TOTTA? Hazard ei kirjoittanut siitä, millainen Toni Halme oli läheisilleen, miten reilu tai miten huomaavainen hän saattoi olla niitä kohtaan, jotka kuuluivat hänen lähipiiriinsä. Hazard kirjoitti siitä, miten ME KAIKKI OLIMME HÄNET OPPINEET TIETÄMÄÄN - millaisen käsityksen media hänestä meille antoi. Kolumni oli hurja, mutta niin tosi. Miettikäähän hetki, kuinka paljon olette nauraneet vaikkapa Johanna "glmourmalli" Tukiaiselle. ( Anteeksi Johanna, että käytän sinua esimerkkinä ). Jos hänestä aika jättäisi, mitä sanoisitte? Sanoisitteko silloin, vakavana, että hän oli suuri taiteilija, väärinymmärretty nero, kunotar, jonka ei kestänyt tätä kavalaa markkinataloutta? Tosiaasia on, että yksikän suomalainen ei hämmästyisi, jos kuulisi sellaisen henkilön menehtyneen, josta on kirjoitettu kuten Tukiasista, vaan päin vastoin. Kuoleman jälkeen olisi Seiskan välissä monisivuinen "Johanna"-liite, jossa olisi hänen elämänsä esitettynä vauvakuvista malaria-happinaamarikuviin. Lehti loppuisi jo ilmestymispäivänään kaupoista, koska kaikki "naapurisi" ryntäisi ostamaan sen; et tietenkään sinä... Kun lehti olisi luettu, jäisi jäljelle tyhjä varmaan aika tyhjä olo, yrittäisit ehkä naurahtaa, mutta saisit aikaan vain kuivaa köhinää. Tulisko ehkä vähän syyllinen olo? Tulisiko tarve sanoa jollekin, että "mä sitten aina pidin tota Tukiaista jotenkin aika suloisena, sillai luonnonlapsena"? Tai jostain vastaavaa? Ensimmäistä kertaa jotain kaunista tai hyvää siis hänestä. Ja ketäs nyt sitten naurais ja haukkuis? Vai kävisikö mielessä, että jospa nyt lopetan tällästen paskajuttujen lukemisen? jos irvailla haluaa, asia sinänsä korjaantuisi kyllä nopeasti, koska Seiska esittelisi meille parin viikon kuluttua muutamat uudet kabareetanssijat ja turmeltuneet ex-huippu-urheilijat, joita voimme taas joukolla alkaa pilkkaamaan. Jos kuolisin ja joku kirjoittaisi jälkeeni esim. "hän oli saamaton, meluisa, itseään lähes perusteettomasti viehättävänä pitävä, ikääntynyt, rumahko maaltamuuttaja, tekohauska, paljon tyhmempi, kuin itse kuvitteli olevansa, ärsyttävä, kielioppivammainen, rasistinen - vaikka muuta esittää - ja lisäksi kierouteen taipuvainen, taukoamatta valehteleva, vanhahko, eltaantunut perässähiihtäjä" - niin enpä minä tollasesta kauheesti pitäisi, mutta haudan takaakin joutuisin sanomaan, että jumalauta, tottahan tuo on.

Etenkin tuon viimeisen kappaleen laitan omaan pieneen "hyvien sitaattien" kansiooni. :) MEGALOMAANISEN paljon arvostusta sulle ja sun kyvyllesi ilmaista asiat. :)

Olette loistavia esimerkkejä massasta, jonka medialukutaito on pelottavan alhainen.

onnittelut siitä.

saa pilkata ihan vapaasti. Siihen ollaan menty.

jonka terävin kärki jää pahasti huolittelemattoman kieliopin ja oikeinkirjoituksen puutteen taakse piiloon. Harmi.