Epäiletkö huumausaineiden käyttöä naapurissasi?

vertauksesi raiskauksiin avioliitossa ollut kovin asiallinen. Jos haluaa toimia lain mukaan, on se mielestäni varsin hyvä peruste.

kyseiseen aiheeseen.

olla käyttäjä, kun asenteesi on tuollainen.

1. En ole 2. vaikka olisinkin, sillä ei olisi mitään merkitystä, jos pystyy perustelemaan kantansa.

Lähinnä tarkoitin vain sitä, että henkilökohtaisuuksiin meneminen on huono tapa argumentoida.

Ja siellä väkivaltarikokset ovat ihan toista luokkaa kuin alkoholi-Suomessa.



Saisi poliisi keskittyä tärkeämpiin asioihin kuin joidenkin kotikasvatetun marin pössyttelijöiden jahtaamiseen.



Muuten, Suomestakin saa ihan laillisesti lääkärin reseptillä kannabiksen kukasta tehtyä hartsia esim. kipulääkkeeksi tai ms-tautiin Bedrocan-tuotemerkillä.

moraalikehityksen tasoakin:)



Jos ihminen ei ajattele, vaan tukeutuu sokeasti lakiin, on ajattelun kehitys jäänyt hieman heppoiselle tasolle.



Miehen puoliso on kuolemansairas. Kaikki apteekit ovat kiinni. Mies murtautuu apteekkiin. Tekikö hän oikein?



No toi oli simppeli, mutta noinhan se menee...Tiedätte varmaankin mihin viittaan:)

Kun lähdetään siitä, että kirjoittaja sanoo tekevänsä jotakin [oikein], koska laki sanoo niin, on täysin asiallinen vastaväite huomauttaa, ettei laki ole aina oikeassa. Rikoslain raiskausosion lyhyt historia taas on tästä selkeä ja todistusvoimainen esimerkki. Missä ongelma?



Olen samaa mieltä myös siitä, ettei perusteiden etsintään liity mitenkään se, kuka keskustelijoista käyttää tai on käyttämättä kannabista. Ei perusteen pätevyyttä voi arvioida henkilön sympaattisuuden perusteella.



Kolmanneksi kannabis on asia, joka jakaa mielipiteitä euroopassa jo lainsäädännöllisellä tasolla, joten hyvinkin pienellä tarkastelulla selviää, ettei kannbiksen lainvoimaista käyttökieltoa voi perustella samanlaisilla universaaliarvoilla kuin vaikkapa murhaamisen kieltoa. Huomattavassa osassa eurooppalaisia länsivaltioita kannabiksen maltillinen hallussapito ja käyttö ei ole rangaistavaa (muodollisesti tai epämuodollisesti). Hollanissa, jossa lainsäädäntö lienee maailman vapaamielisin, salliva linja on vähentänyt kannabiksen käytöstä johtuvia ongelmia.



Yhteiskunnassa, jossa päihteiden kohtuukäyttö on sallittua, pidän itsekin kannabiksen käytön sekä pienten määrien hallussapidon ja kasvatuksen laittomuutta kaksinaismoralistisena. Liiaksi käytettynä kannabis - kuten myös alkoholi, tupakka ja irtokarkit - ovat toki haitallisia yksilölle ja yhteiskunnalle, mutta kun periaatepäätös siitä, että tämä vastuu on aikuisen kansalaisen kannaettavissa, on tehty, en näe perusteltua syytä rajata kannabista pois. Huumausaineiden asteikolla se on kuitenkin mieto ja "hallittavissa oleva" aine, toisin kuin vaikkapa heroiini.



Jos maltillinen kotikasvatus sallittaisiin, suljettaisiin samalla pois myös järjestäytynyt rikollisuus, epämääräiset ja porttiteoriavisiot siitä, kuinka diileri puskee kaiken aikaa kovempia huumeita. Pidän siis itsestäänselvänä sitä, että jos pienen määrän hallussapito ja polttelu sallitaan, sallitaan samalla kotikasvatus, koska ei ole mielekästä, että yhteikunnan susotumuksella voi käyttää ainetta, jota ei ole saatavilla eettisesti kestävältä taholta (tosin tämä ei taida toteutua nykyään tupakan kohdalla).



Ps. HardcoreZen, viestin 27 lainaus ei ollut sinun postauksestasi vaan omastani. ;)