Toinen nainen ei vie kenenkään miestä väkisin jos miehellä kotiolot kunnossa.

Miksi ei saa syyttää, ihan kiinnostaa tietää? Jos joku avioliitossa oleva nainen ja äiti tai avioliitossa oleva mies ja isä kellahtaisi jonkun vieraan vuoteeseen, niin tosiaanko olet sitä mieltä että tuo väärässä puuhassa mukana oleva osapuoli on puhdas kuin pulmunen. Voitko selittää, jotta minkin tajuaisin.

siinä vaiheessa kun seksi jää jomman kumman puolison yksipuolisella sopimuksella pois, kyseessä ei ole enää parisuhde ja se seksiä haluava osapuoli on vapaa hakemaan seksiä ja parisuhdetta muualta. aamen.

Vaan miehen korvien välistä. Jos ei pysty sitoutumaan tai ei arvosta eikä kunnioita puolisoaan vaikka on LUVANNUT (siis avioliitossa) niin kyllä se on korvien välistä kiinni.

puoliso on läpimätä. Ongelma on tietysti siinä, ettei saa aikaiseksi erota, mutta ei se poista sitä, että puolisossa on vikaa. Esimerkiksi yksi tietämäni mies petti entistä puolisoaan, koska halveksi ko. naista ihan syystäkin. Kunnioitus oli nollassa ja vuodet mietti, miten voisi jättää lastensa äidin. Lopulta sai itseensä ryhtiä ja on elänyt uudessa parisuhteessa paljon tasokkaamman naisen kanssa lähemmäs 15 vuotta ja uskollisena.



Samoin tätini harrasti ulkopuolisia suhteita, koska mies oli saamaton alkoholisti. Ei vaan jaksanut sitä arkea ja kaikesta huolehtimista. Lopulta tajusi heittää miehen ulos.

mutta kyllä voi aiheuttaa aikamoista harmia perheelle ja kovan kiusauksen miehelle. Miehethän ainakin perinteisen tiedon mukaan ovat enemmän seksin perään kuin naiset,( nykyään tosin sekin voi olla pelkkä myytti enää.)

Kotioloilla on kuitenkin harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa pettääkö joku vai ei. Yleensä vika on siellä pettäjän korvien tai haaruksien välissä. Kotona voi olla parempaa ja tarpeeksi usein tarjolla, kaunis/komea kumppani ja perhe-elämä sopuisaa... Joillekin ei vaan riitä mikään tai haluaa lisää jännitystä, hoitaa pääkoppaansa hankkimalla valloituksia tai mitä tahansa.

Aina syitä löytyy. Mutta tosiaan- väkisin ei ketään viedä.

mutta toinen nainen on silti mielestäni rikostoveri.

Minun isälläni oli avioliiton ulkopuolinen suhde. Äidillä kotona lapset hoidettavana. Perheen toimeentulo äidin vastuulla ja silti äiti oli isää kohtaan ymmärtäväinen...sanoisin jopa kynnysmatto.

Inhoan isäni tekoa, sillä en voinut olla näkemättä äitini kärsimystä. Tuota toista naista halveksun edelleen. Perheemme kärsi hänenkin vuokseen. Kai sille ämmälle oli samantekevää millaista jälkeä seksiseikkailunsa aiheuttavat rakastajan vaimon ja lasten elämässä.

Ex-poikaystäväni petti minua. Miehenikin on pettänyt. Mutta silti ajattelen, että vastuussa on vain ja ainoastaan pettäjä. Jos mies (tai nainen) on sellainen että pettää, se pettää, eikä sillä toisella osapuolella ole merkitystä eikä toisaalta myöskään minkäänlaista vastuuta tapahtumista. Kyllä vastuullinen on aina pettäjä. Jokainen voi sanoa ei, yrittäjiä riittää kyllä.

mutta toinen nainen on silti mielestäni rikostoveri.

Minun isälläni oli avioliiton ulkopuolinen suhde. Äidillä kotona lapset hoidettavana. Perheen toimeentulo äidin vastuulla ja silti äiti oli isää kohtaan ymmärtäväinen...sanoisin jopa kynnysmatto.

Inhoan isäni tekoa, sillä en voinut olla näkemättä äitini kärsimystä. Tuota toista naista halveksun edelleen. Perheemme kärsi hänenkin vuokseen. Kai sille ämmälle oli samantekevää millaista jälkeä seksiseikkailunsa aiheuttavat rakastajan vaimon ja lasten elämässä.

ja ongelmia aiheuttavasta miehestä tai vaimosta? Asuntolaina ei ole syy alistaa lapset lapsuuteen, jossa vanhemmilla ei ole mitään yhteistä ja liitossa on vielä mukana kolmas ja kenties neljäs pyöräkin.

Eikö olis helpompaa päästää se pettävä puoliso menemään ja elää itsekin onnellisempana?

Ei se lasten isyys tai äitiys siihen lopu vaikka petturi muutaisikin pois kotoaan.

Jos joku mies on niin idiootti, että on uskoton vaimolleen, niin mielestäni nainen joka lähtee tuommosen miehen kelkkaan on rikokseen yllyttäjä ja aivan yhtä syyllinen kuin se mieskin.

Mies tekee rikoksen omaa vaimoaan kohtaan ja se toinen nainen tekee rikoksen kun ryhtyy rikkomaan toisen avioliittoa tarkoituksella.

on naisen vastuulla. Naisen tehtävä pitää kotiolot kunnossa ettei mies vaihda parempaan? Entäs jos mies vaikka tekisi ensin jotain niiden kotiolojen suhteen?

sama tuli mieleen! Ihan täsmälleen samoilla sanoilla aioin vastata.

että se mies ei saa kotona nautinnollista seksiä:)



Mun ex-avokki petti mua, vaikka meillä oli kiihkeää seksiä. Heitin sen pihalla ja se muutti tämän uuden kans yhteen.



Jatkoimme seksisuhdettamme vielä pari vuotta eromme jälkeen niin kauan kuin olin sinkkuna. Seksisuhteemme loppui vasta kun aloin seurustella. Minulla ei nimittäin ole tapana pettää kuten oli ex-avokilla.



Onneksi ex-avokki ei koskaan tullut valittamaan, että uuden mimmin kans olis huonoa seksiä tai ei olis ollenkaan. Meillä vain seksi luisti ja oli hauskaa sängyssä, mutta takaisin en häntä enää halunnut.



Niin ja nussimme myös heti seuraavana päivänä kun ex-avokkini uusi mimmi oli synnyttänyt heille esikoisen. Ovat kyllä tainneet erota jo.

ja ongelmia aiheuttavasta miehestä tai vaimosta? Asuntolaina ei ole syy alistaa lapset lapsuuteen, jossa vanhemmilla ei ole mitään yhteistä ja liitossa on vielä mukana kolmas ja kenties neljäs pyöräkin.

Eikö olis helpompaa päästää se pettävä puoliso menemään ja elää itsekin onnellisempana?

Ei se lasten isyys tai äitiys siihen lopu vaikka petturi muutaisikin pois kotoaan.

Tajuatko, että jos lähtee toisen naisen rooliin, siihen luultavasti myös jää. Kannattaisiko valita miehet sen perusteella, että ovat vapaita?

Toisekseen kuten näistä jutuista usein huomaa, petetty osapuoli ei tiedä, että häntä petetään. Paha siinä on lähteä lemppaamaan ketään uskottomuuden vuoksi pellolle, jos ei tiedä uskottomuudesta. Toisaalta, moni saattaa sisuuntua ja niellä hieman paskaakin saadakseen jatkaa elämäänsä toisen uskottomuudesta huolimatta saadessaan tietää pettämisestä. Ja sen ei pitäisi kuulua kenellekään, ei myöskään toiselle naiselle, joka on aikaa sitten oman roolinsa valinnut. Yksin yksiössään nyyhkivänä, miehen käytössäolevana pumpattavana barbarana.

ei ketään miestä kiinnosta hapannaama,joka nielee kiukkunsa ja sitten istuu naama norsunvitulla viikon ja pitää mykkäkoulua kun lasten kuullen ei muka saa negatiivista isästä sanoa.

Jos naiset lopettaisivat negatiivisten tunteidensa kuolettamisen ja kiukun nielemisen, saattais sitä omaakin miestä kiihottaa eikä tarttis mennä vieraisiin etsimään oikeaa tiikerinaista.

Miksi helvetissä jäädä suhteeseen jossa mies pettää?

miehen vaimosta/vaimokkeesta/tyttöystävästä. Jos saavat vihiä, on "ero just meneillään", "kaikki lopussa meidän väliltä", "ei ole ollut seksiä vuosiin" jne. Vaikka kaikki olis pariskunnan välillä hyvin.

Mun mielestä on aika typerää syyttää sitä naista, niitä naisia on, niitä tulee ja niitä menee, ne on aivan yhdentekeviä siihen verrattuna mitä mies parisuhteelleen tekee. Mies siinä on vastuussa omasta suhteestaan, suhteestaan vaimoonsa ja perheensä onnesta.

Jos joku mies on niin idiootti, että on uskoton vaimolleen, niin mielestäni nainen joka lähtee tuommosen miehen kelkkaan on rikokseen yllyttäjä ja aivan yhtä syyllinen kuin se mieskin.

Mies tekee rikoksen omaa vaimoaan kohtaan ja se toinen nainen tekee rikoksen kun ryhtyy rikkomaan toisen avioliittoa tarkoituksella.

on mies käynyt kännipanon tekemässä ja katunut. Ovat sitten saaneet sen kriisin kautta suhdetta puitua ja menee nykyään paremmin kuin ennen.



Joten kyllä toisista naisista näkyy hyötyäkin olevan parisuhteille.

jos kerran purematta nielette sen että miehenne pitää mun kanssa kivaa mun yksiössäni sillä aikaa kun te kyläilette äitinne luona.

ainoastaan pettäjä. Toinen mies tai nainen ei ole vastuussa ventovieraille asioista, vain omalle puolisolleen, jos sellainen on. Ihme vastuun siirtoa aikuisilta ihmisiltä. Millään ei osata sinne peiliin katsoa ja myöntää, että tulipa tehtyä huono kumppanivalinta.

vähän niinku siinä jo syytettäs vaimoa vaikkei ap sanonut mitään sen suuntaista? Ehkä teidän ois syytä miettiä miksi tuli tuommonen mieleen?!



Olen ap:n kans samaa mieltä, ja ne kunnossa olevat kotiolot ei tietenkään oo vaimon vastuulla. jos mies ei oo sitoutunu niin ei sillon oo asiat kunnossa kotona, ei se asia ole vaimon käsissä ollenkaan.

vähän niinku siinä jo syytettäs vaimoa vaikkei ap sanonut mitään sen suuntaista? Ehkä teidän ois syytä miettiä miksi tuli tuommonen mieleen?! Olen ap:n kans samaa mieltä, ja ne kunnossa olevat kotiolot ei tietenkään oo vaimon vastuulla. jos mies ei oo sitoutunu niin ei sillon oo asiat kunnossa kotona, ei se asia ole vaimon käsissä ollenkaan.

jos sanotaan, ettei kukaan vie miestä väkisin (vaimolta), niin mitenkäs ne kotiolot pitäisi ymmärtää? Siis ihan selvästihän tuosta rivien välistä loistaa se, että se nainen tekee sen miehen viemisen mahdolliseksi. Jos mies ei ole sitoutunut, niin eikö syy ole silloin miehessä eikä kotioloissa?