Lue keskustelun säännöt.
Mummoni haluaisi antaa minulle käteisenä 35000e! Auttakaa!
18.12.2009 |
On jo kovin vanha ja toivoisi minun ostavan asunnon, siihen ei ole ollut varaa, mutta tuon mummon antaman pääoman jälkeen pystyisin asunnon ostamaan.
Ongelma onkin se, että voinko tallettaa summan tililleni ilman sen kummempia selityksiä vai joutuuko tuollaisesta summasta maksamaan veroja?
Kommentit (81)
oikeesti maksaa jos katsoo sen summan mitä vuoden aikana voi lahjoittaa. Tietenkää ei niitä veroja kannata maksaa jos ne voi ihan rehellisesti välttää.
Jostain aikakauslehestä luin aiheesta mutta en muista niitä summia mitä oli et sai lahjoittaa.
Käske mummosi lahjoittaa tuo summa erissä. Niin vältyt turhilta veroilta.
Ihan rehellistä se on!
Reippaasti vain maksamaan tarvittavat verot, muussa tapauksessa otat mummolta vain sen verovapaan osuuden (lieneekö juuri tuo 20 000, en ole varma) ja sitten loput jaettuna muutamalle vuodelle.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja niinhän se on "aina" ollut, että jos haluaa, ettei perittäville tule pulmia perintöverojen kanssa, niin kannattaa jättää perinnöksi vain rahaa. Tuollainen kiinteä omaisuus on aina ongelmallinen, jos perinnössä ei ole riittävästi rahaa myös perintöverojen maksuun. Siinä tapauksessa perintöverorahat pitää repiä muualta.
Mutta tuo nyt ei ole mikään uusi ihmeellinen asia. Sama ongelma tulee, jos perikunta perii talon, jota ei haluta myydä, mutta ei myöskään pystytä jakamaan perillisten kesken. Silloin jonkun on lunastettava muut ulos, mihin taas tarvii rahaa, ja se rahan löytyminen voi olla vaikeaa.
Mutta rahaa saa pankista.
oikeudekseen ottaa mummosi omia rahoja, jotka hän haluaa lapsenlapselleen antaa? Minulle ei ole vielä selvinnyt, mikä omistusoikeus valtiolla niihin on. Sama perinnössä. Ei kai sitä pidä viaksi lukea, että joku jättää ja toinen saa perinnön? Tuttavapiirissä on pari inhottavaa tilannetta, kun perintönä on tullut talo, jota olisi voinut käyttää kesämökkinä, mutta se on pitänyt myydä, jotta perintöveron olisi voinut maksaa. Tosi hienoa eikä taatusti perinnönjättäjän toiveiden mukaista.
Eihän nykyään edes lasketa ihmisen verotettavaa varallisuutta, kun ei mene edes omaisuusveroa. Nythän sitä on helppo tehdä mitä vaan, kun verottaja ei enää edes paperilla seuraa.
Mitäs jos mummusi vaan tekee kylmästi tilisiirron ja se siitä? Ei niitä oikeasti kukaan kyttää... tai aina mahdollista, mutta enpä ole kuullut kenenkään kärähtäneen.
Mummo antaa sinulle vähän alle 4000 euroa rahaa ja miehellesi saman verran. Ei mene lahjaveroa.
Loput lainaat mummolta korottomasti. Mummo tekee testamentin, jossa sinä saat perintöä vähän alta 20 000 euroa ja miehesi saa 7 000 euroa. Ei mene perintöveroa. Jos mummo testamenttaa koko 27000 euroa sinulle joudut maksamaan perintöveroa 1500 euroa.
joudut maksaan lahjaveron summasta, joka ylittää 3400e.
Minä sain äidiltäni 17000,00 e ja luulimme ettei minun tarvi maksaa lahja/ perintöveroa, kun summa on alle se 20 tuhatta euroa. Yllättäen se olikin vain kuoleman tapauksessa se, ettei tarvi maksaa veroa.
Verottaja muisti minua 1660e lakulla ja jouduin maksaan sen kahdessa erässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oli laittanut 3000 euroaa ja oli kyselty.
se kaappikelloihminen
joudut maksaan lahjaveron summasta, joka ylittää 3400e. Minä sain äidiltäni 17000,00 e ja luulimme ettei minun tarvi maksaa lahja/ perintöveroa, kun summa on alle se 20 tuhatta euroa. Yllättäen se olikin vain kuoleman tapauksessa se, ettei tarvi maksaa veroa. Verottaja muisti minua 1660e lakulla ja jouduin maksaan sen kahdessa erässä.
Näinhän se menee, ennakkoperintö on hivenen epätarkka käsitteena. Tässäkin ketjussa ovat menneet käsitteet sekaisin. Verotuksellisesti ennakkoperintö on lahja, joka annetaan lahjanantaja eläessä, ja siitä menee lahjavero. Perintöä saadaan vasta, kun perinnönjättäjä kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin ne katsotaan lapsen rahoiksi ja tarpeeksi suurten summien kohdalla voidaan ihmetellä että mihin äiti hassasi lapsensa rahat
Lapsen rahat ovat lapsen omia, niitä ei saisi käyttää edes lapsen elinkustannuksiin. Jos lapsen rahoja käytetään asunnon ostamiseen, hänen tulisi saada osuuttaan vastaava omistusosuus.
eikä siellä pankissa kukaan ole kysellyt mistä rahat ovat tulleet...
Jos talletat pankkiin suuren summan käteistä, joudut tekemään selvityksen mistä rahat peräisin. Todennäköisesti laittaisin itse rahoja pikkuhiljaa tilille (alle tonni kerrallaan), maksaisin kaikki kauppakäynnit ym käteisellä. Jos mummullasi kerran on ne rahat käteisenä. Jos nostaa tililtä, on olemassa mahdollisuus, että joku kiinnittää siihen huomiota. Silloin parempi tehdä lahjakirja ja maksaa verot. Miten muut perilliset muuten suhtautuvat asiaan, siitäkin voi nousta melkoinen haloo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pankissa kysyvät mistä/mitä rahat ovat. Itse olen sanonut, että säästöjä. Sen enempää ei ole tarvinnut selitellä. Kyseessä on ollut vain kaksi-kolme tuhatta, ei sen suurempia summia.
Mietin vaan, että perunkirjoitusvaiheessa muu suku saattaa alkaa ihmettelemään, minne varoja on kadonnut. Saamasi lahja katsottaisiin varmaankin ennakkoperinnöksi, ja tällöin voisi tulla ilmi, ettei lahjasta ole veroa maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lahjoittaisin miehen nimiin. Se nimittäin on sitten laillisesti miehen rahaa: Ja jos jostain syystä tulee riitaa tai jopa ero niin tuskin saat takaisin.
jokaiselle verttomana tuon 20000e joka toinen vuosi
niin meilläkin tehtiin miehen vanhemmat antoivat pojalleen eli ukolle, minulle ja lapselle
vuosia sitten silloisen summan jonka sai verottomasti antaa
toinen on antaa korotonta lainaa, jota pitää veroilmoituksessa aina vuosittain vähentää ja lopulta summa häviää mut jos mummo kuolee enne kuin ns laina on maksettu niin ongelmia voi tull
eli ehdotus mummo antaa ennakkoperintönä sulle sen mit laillisesti saa antaa veroamaksamatta ja loppu15000 jaetaan ukolle
periaatteessa lapsen rahat on lapsen, joten niihin ei saakajota joas asuntoa niilä meinaatte hankkia
aika moni tuut perhe tekee sitä et vanhemmat ostavat huonekaluja siis antavat rahat käteisenä yms tarpeellista ja se ei näy missää kun ei tilille laiteta vaan kaupasta käteisellä ostaa tarpeellista lapsille vaatetta, huonekaluja astioita yms
miksi rahoista josita jo vanhemmat ovat maksaneet isot verot pitäisi maksaa uudelleen isot verot, kun nyt kuitenkin on pienistä summista kyse , ei miljoonista, eikä sadoista tuhansista
mitä saa 10000e nykyään eipä mitään eikä saa 35000 e , mutta nuorta auttaa toki hyvään alkuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveästi virheitä täällä monessa kohtaa. Laittomiakin neuvoja monen monta. En suosittele epärehelliselle tielle lähtemistä, verotkin on niin pieniä, että mieluummin ne maksaisin kuin olisin epärehellinen!
Suosittelen seuraavaa: mummosi antaa aina 3 v välein sinulle ja miehellesi 3999 euroa. Näin saatte siis 8000 e pesämunan alkuunsa. Lisäksi mummo voi ostaa siivun asunnostanne eli ostaa suoraan 27000 vaikka 27% asunnostanne. Näistä seikoista ei tule ongelmia sitten myöhemmän perinnönkään kannalta. Tiedän jopa vanhempia, jotka ovat kiistäneet lapsilleen menneen suoran perinnön, jos ne ovat loukanneet lakiosaa, joten kannattaa katsoa myös kokonaisuutta.
Lasta en myöskään sotkisi sotkuihin. Jos haluat lapselle luovutettavan 3999, niin se ok, mutta hänen rahojaan ei sitten saa kavaltaa ja jos ne rahat meinataan asutoon käyttää, niin lapselle kans sen suuruinen omistusprosentti.
alkaa olla se fiilis etten ota koko rahaa vastaan.
Ap
Esitäytetyn veroilmoituslomakkeen erittelyosassa on tulojen jälkeen varat ja velat. Jos näissä on virheitä, verovelvollisen täytyy korjata tiedot veroilmoituslomakkeella. Verottaja seuraa varoja ja velkoja, jotta pystytään puuttumaan esimerkiksi pimeisiin tuloihin. Jos verovelvollisen varat ovat lisääntyneet ilman järkevää selitystä niiden rahoittamisesta, verottaja pyytää lisäselvitystä.
Minulta on kysytty rahojen alkuperää, kun talletin 14.000,00 euroa noin viisi vuotta sitten. Näytin perukirjaa, mutta kuulemma olisi riittänyt, että olisin sanonut saaneeni perintöä. En ole lainkaan yllättynyt, jos nykyään pitää tehdä selvitys rahojen alkuperästä, koska monet säännöt ovat tiukentuneet viime aikoina erityisesti rahanpesun estämisen vuoksi.
Itse toimisin lain mukaan, enkä alkaisi piilotella rahoja verottajalta. Se on sitten mummon kanssa sovittava, antaako koko summan kerralla, jolloin siitä menee veroa, vai lahjottaako pienissä erissä.
alkaa olla se fiilis etten ota koko rahaa vastaan.
Ap
Joutuisit maksamaan 35.000,00 eurosta veroa ilmeisesti 2.810,00 euroa. Kuulut varmaan I-veroluokkaan, koska olet suoraan alenevassa polvessa. II-veroluokassa joutuisit maksamaan 7.380,00 euroa veroa.
Sano mummolle, että haluat ilmoittaa verottajalle summan, koska se on lain mukaan oikein. Se on myös yksinkertaisempaa kuin laskea, paljonko mummo voi antaa sinulle verovapaasti vuosittain. Sinulle jäisi kuitenkin yli 30.000,00 euroa, eikä sinun tarvitsisi pelätä mahdollista kiinnijäämistä.
Se joka suositteli laillista keinoa, en muista numeroa
maksetaan lähdevero, jonka pankki tilittää verottajalle. Joten kyllä verottaja osaa laskea mikä summa on kenenkin tilillä rahaa.
Lisäksi mies ei ole lähisukulainen, ja kiinni jäädessään joutuu maksamaan kolminkertaisen summan veroa.
Mieti, että saat rahat ilmaiseksi joten eikö kannata niistä ihan rehellisesti verot maksaa.
Itse olen tehnyt verottajalle selvityksen mistä rahat asunnon ostoon on tullut, joten ihan hyvin voi osua kenen tahansa kohdalle jos rahat vaina 'ilmestyvät' tilille.
Mummo voi ostaa teille laillisesti huonekaluja ja muita tavaroita eikä niistä tarvitse veroja maksaa.
Selvitä asiantuntijoilta. Tiedän monta, joilta verotoimisto on kysynyt, mistä rahat on hankittu erilaisiin hankintoihin, esim. asuntoon.
Minun kantani on, että Suomen verotuksesta voi olla eri mieltä, mutta aina kannattaa toimia lain mukaan. Kannattaa laskea hieman, paljonko lahjaveroa menee yhteensä, jos tuota summaa jakaisi esimerkiksi sinun ja miehesi kesken.
Ja todellakin, kannattaa ottaa huomioon myös tuleva perinnönjako. Mummusi muut perilliset tuskin ovat innoissaan saamastasi lahjasta, varsinkin jos se on otettu "pimeänä".