Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi isät eivät halua maksaa elatusmaksuja?
15.11.2009 |
Mikä noille miehille tulee, kun pitää erota ja perustaa uusi perhe. Mutta ei se ollut se asiani, vaan se, että edellisen liiton lapsista ei sitten enää välitetä yhtään, ja elatusmaksuja kun pitäisi maksaa, niin siitä vasta poru tuleekin.
Meillä tällainen tuttavaperhe. Puheistaan päättelen, ettei ne vanhan liiton lapset ole aina ihan tervetulleitakaan. Ja nyt isä sitten höytyää, ettei elatusmaksut miellytä ja pitäisi saada tuloja paperilla pienemmäksi, ettei tarvitsisi maksaa niin paljon.
Mitä tuollaisten isien päässä liikkuu, kun haluavat omilta lapsiltaan viedä heidän oikeutensa.
Kommentit (64)
opettelis käyttämään sitä kumia ja pitäkää miehenne aisoissa ettei tartte täällä inistä. rahako teille on tärkeintä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sillä nämä elatusasiat ovat nimenomaan niitä, joissa siperia opettaa... vasta kun on itse lähivanhempana tuskaillut sitä, että etä ei halua osallistua omien lastensa elatukseen, voi käsittää sen vitutuksen määrän, joka etän touhuista seuraa. Niin se vaan on, että on olemassa totaalisen mulkkuja ihmisiä, jotka kuvittelevat että vanhemmuus päättyy eroon. Että kaiken vastuun lapsen huolehdinnasta voi sälyttää lähivanhemman hartioille. Lähivanhemmallahan ei ole mitään mahdollisuutta venkoilla yhtikäs misssään - jos lapsella ei ole riittäävästi vaatteita tai tarvikkeita, saa asiasta vähintään huomautuksia sekä päiväkodista että koulusta. Kuka muistuttaa etävanhempaa elatusvelvollisuuden jatkumisesta? Ei kukaan, koska etävanhempi voi helposti jättäytyä sivuun lapsen elämään liittyvistä arkisista asioista. Omalle kohdallekin tällainen kusipää sattui, valitettavasti. Tyyppi antaa rahansa mieluummin hyväntekeväisyyteen ja turhuuksiin kuin OMIEN, aikoinaan toivottujen lastensa elatukseen. Syytä voi vain miettiä. Ainakaan meidän tapauksessa ei ole kyse siitä, että minä lähivanhempana tykkäisin haasata rahani meikkeihin ja turhuuksiin, ja olettaisin etän elättävän myös minut. Ei tosiaankaan. Etä tietää kulutustottumukseni ja voi olla aivan 100 % varma siitä, että ostan vain välttämättömimmän. Selitykseksi jää siis silkka kusipäisyys, itsekkyys ja lapsista piittaamattomuus. Kannattaa myös muistaa se, että niin kauan kuin lähivanhempi huolehtii kaikista lasten hyvinvointiin liittyvistä asioista, on hänellä varmastikin oikeus hankkia myös itselleen riittävästi hyödykkeitä. Jos rahat eivät ole varsinaisesti lapsilta pois (eli lapset eivät jää mitään tarpeellista ilman), ei kenelläkään pitäisi olla asiaan mitään nokan koputtamista.
lähivanhempi huolehtii kaikista lapsen hyvinvointiin liittyvistä asioista? Ja jos elatusmaksuista jää jotain yli, niin silloinhan ne on joko väärin mitoitettu tai pitää laittaa säästöön lapsen myöhempiä tarpeita varten.
Hän ei halua kustantaa äitini elämää.
Pikkusisareni asuvat kokonaan äitini luona ja näkevät isää ehkä kerran kuussa tunnin ajan.
Kahden yläasteikäisen elättäminen ei ole ihan halpaa, joten isälleni määrätty reilu 100€/lapsi/kk ei ole iso summa.
Isäni ei suostu sitä maksamaan, joten kunta perii maksun isältäni ulosotossa.
Samaan aikaan isäni kehuu kuinka hyvin hän tulee toimeen kun asuu yksin pienessä asunnossa ja vain oma suu on ruokittavana.
Toisessa lauseessa hän kiroaa äitini, joka lypsää isältä rahat reissuihin ja yleellisyyksiin (joita äidilläni ei ole).
opettelis käyttämään sitä kumia ja pitäkää miehenne aisoissa ettei tartte täällä inistä. rahako teille on tärkeintä??
Lisäksi idari-isääni olen nähnyt tyyliin kerran kahdessa vuodessa. Olinko minä sille idarille tärkeä? Elettiin todella köyhästi kun ei halunnut "äitiä" elättää.
Voi JUMA....a elarit on pakko maksaa jos töissä käyt...muuten ottaa ulsotto suoraan palkasta, EI OLE VAIHTOEHTOJA!!!!
Mutta sitä en ymmärrä jos lapsion puoliksi kummalakin ajastaan miksi se ämmä saa oikeuden avustuksella kaikkiaan elareita muita lisiä yhteensä 430€, vaikka kummallakin vanhemmalla ruoka, vaate, huone lapselle ja muut menevät kulut, niin paljonko se mies oikeesti maksaa.....vois ajatella näin, jos se rakas äiti saa kuluun lapseensa kahdessa viikossa 430€ niin varmasti se mieskin tarvitsee sen saman ja kun vie vielä harrastuksiinkin lastaan.... silloinhan miehen kulut ovat 860€!!!! MITEN JUMALAUTA TÄÄ VOI OLLA MAHDOLLISTA...PITÄIS VIELÄ PITÄÄ HYVÄT VÄLIT EX:ÄÄN...ON TÄÄ TÄYS BANAANI VALTIO
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos avusta: Minä nyt vaan yritän ymmärtää tuota tuttavaisää, vaikka siis oikeesti en voi ymmärtää. Mutta yritän näiden teidän vihjeiden perusteella silti edes jotenkin pinnallisesti ymmärtää, mitä sen ukon päässä liikkuu.
löytyy Ylen Areenasta.
Linkki
http://areena.yle.fi/ohjelma/2b7c59c3988f23b022a3eeb8eaf42f78
Sisältö jatkuu mainoksen alla
meillä ainakin se on täysin mahdoton.
Isä asuu 300 km päässä, siinä jo ihan ensimmäinen ongelma.
Mielestäni 50/50 asuminen ja hankinnat ja harrastukset 50/50 eikä elareita lainkaan on ehdottomati paras ratkaisu.
Ajatteliko se muija niitä lapsiaan kun kävi ottamaan täytettä elatusrahoilla?
Se petturimuija oli hänen oma exänsä, joka ei liittynyt tähän elatusapusilaritapaukseen mitenkään.
Jospa ottaisit pään perseestä ja ajattelisit niitä lapsia. Just tuotahan se on... aikuiset ajattelevat itseään, omia tunteitaan, omia kokemiaan loukkauksia. Ja unohtavat lapsen. Mustamaalataan sitten entistä puolisoa ja keskitytään lasten sijasta siihen, että "ex saa ansionsa mukaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veronmaksajat sitten maksavat ne, onko sekään reilua?
Toisaalta hassua kun ajatellaan, että elatusmaksu menee lähivanhemman rientoihin, silikoneihin ja matkoihin. Elatushan on niin, että molemmat vanhemmat maksavat lapsen aletuksen suhteessa tuloihin. Kuitenkin niin, että molemmat osallistuvat kustannuksiin.
JOs lähi käy etelässä, ravintolassa, kampaajalla tms. niin miksi heti oletetaan, että tämä on maksettu elatusmaksuilla. Yleensä lähivanhempi käy töissä ja saa palkaa. Onko täysin mahdoton ajatus, että maksaa nämä huvituksensa omasta palkastaan? Vai pitääkö etällä olla oikeus päättää, miten lähi käyttää palkkansa?
Mutat kun etä taas maksaa hyvin pientä elatsumaksua hyvästä palkastaan, niin kukaan ei kyseenalaista uusia tuoja, uustta tulutv:tä, kallista omaa harrastusta ja ravintolareissuja. Etähän käy töissä ja saa tehdä palkallaan mitä huvittaa. mitä se nyt enää exälle kuuluu.
Huomaatteko tämän oudon ajatelun monissa tännekin kirjottaneissa?
Lapselle lasketaan tiettyelatustarve, johon kuuluu asuminen, vaatteet, harrastukset, ruoka ym. Tästä summasta vähennetään lapsilisä ja jäljelle jänyt summa jaetaan vanhempien tulojen kesken tasan. Toki siinä otetana huomioon muiden elätettävien määrä jne. Jos vanhemmat tienaavat saman verran, niin he maksavat 50/50 suhteessa lapsen elatuksen.
Jos lähi käyttää itseensä 100 euroa kuussa elareista, niin hän joutuu tämän 100 euroa ottamaan sitten omista tuloistaan. Lapsi saa varmasti katon päänsä päälle (lämmityksen sinne), ruokaa ja käydä harrastuksessaan. Lähivanhemman on hyvin vaikea väistää omaa vastuutaan. Mutta etälle se on paljon helpompaa. Jos etä ei maksa, niin lähin on pakosta hoidettava sen etänkin osuus. Lähivanhemman on mahdotonta pitää lapsella vain puolet kuusta lämpöä huoneessa ja antaa vain puolesta kuusta ruokaa ja pitää loput puolet nälissä jne.
Kyllä minullakin välill käy mielessä lapseni etän kohdalla seuraava:
Tämä lähes poikkeuksetta ilmoita kuinka ei nyt millään pysty maksamaan elatusapua, joka on 110 euroa kuussa. Kummasti pystyy kuitenkin lyhentämään autonsa lainaa ja käymään kaikenmaailman festareilla, bändien keikoilla tms. Niin ja kuka tahansa tietää, ettei viikonlopun festarireissua toiseen kaupunkiin tehdäalle 110 euron. Minsuta tässä tapauksessakin että käytti lapsen aletusmaksun omiin huvituksiin ja oletti automaattisesti, että minäkin hoidan hänen kuukausiosuutensa.
Ja se on täysin totta, että useinkaan isällä ei ole mitään käsitystä siitä, miten paljon lapsi maksaa. Eihän elatusmaksua todellakaan ole tarkoitettu pelkästään vaatehankintoihin vaan ihan kaikkiin elämisen kustannuksiin (osa vuokrasta, sähkö, vesi jne.).
Ja niille, jotka arvostelevat lähivanhemman rahanhimoa. Kokeilkaa seuraava vaikka vuoden ajan.
Jos teitä on vaikka 2 aikusita ja 2 lasta. Teetet yhteisen tilin, johon vaikka isä laittaa kaiksita kustannuksista vain 1/4 osan ja toinnen vanhempi maksaa sitten omilla tuloillaan 3/4 osan. Toki tämä 1/4 osan maksava laittaa sille yhteiselle tilille vain 290 euroa kuussa tai jos olette sitä mieltä, että elatusmaksu on vain etän rahastamista, niin sopikaa, ettei sitäkään tarvitse maksaa.
Mutta siis toinen aikuinen maksaa 1/4 osan
- lainan lyhennyksistä/vuokrasta
- sähköstä (ehkä tästäkin vähän vähemmän kuin 1/4)
- vesimaksuista
- vakuutusmaksuista
- ruoasta
Toinen vanhempi maksaa vähintään 3/4 osan
- vuokrasta
- vesimaksuista
- vakuutuksista
- sähköstä
Yksin seuraavista asioista
- lapsen vakuutukset
- lapsen harrastukset
- lapsen vaatehankinnat
- lapsen sukset, luistimet, pyörät jne.
- lapsen lääkäri ja lääkekulut
- kaiken mitä lapsi nyt yleensä tarvitsee ja tämä toinen 1/4-vanhempi ei osallistu mihinkään lapseen liittyviin kustannuksiin.
Toki 3/4 vanhempi saa lapsilisät omaan käyttöönsä.
Kuinka moni suostuisi tähän ja kuinka moni olisi tämän jälkeen sitä mieltä, että elatusmaksu on vain etän rahastamista?
Kuka tahansa järkevä ihminen tietää, että lapsi maksaa ja kuka nyt olisi valmis ottamaan vastuun kaikista kustannuksista yksin, etenkin kuka mies?
Ja en yleistä. Tiedän, että on paljon etävanehmpia, jotka ilman muuta tajuavat elatusmaksun olevan laspen etu aj menevän lapsen hyväksi. Sitä en silti ymmärää, että täälläkin yleistetään helposti, että kaikki lähivanhemmat käyttävät elatusmaksut huvituksiin ja etelänmatkoihin.
Kunnilla on Suomessa miljoonia ja miljoonia karhuttavana näitä elatusmaksuja, epäselvää on, saadaanko niitä ylipäänsä koskaan takaisin keltään. Eli tavalliset tallaajat maksavat näiden sankarien elatusmaksut. Ne elatusmaksut voivat olla tyyliin naurettavat 100€/kk ja sitäkään eivät jotkut "pysty" maksamaan.
miettikää nyt itse jos olisitte etävanhempia. Siis näkisit muksujasi vain joka toinen viikonloppu, siis 2 kertaa kuussa. Ja silloinkin tod.näk joutuisit kuuntelemaan exäsi nalkutusta siitä kuinka teet kaiken väärin, niin kuin olet aina tehnyt. Ei varmaan paljoa huvita antaa rahaa ex-perheelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedätkö varmasti, että tämä silikonit ottanut lähivanhempi ei varmasti ottanut lainaa ja maksele sitä pikkuhiljaa pois vaikka niistä työttömyyskorvauksista?
Kun otti silikonit, niin oletko 100% varma, että lapset näkivät siinä kuussa nälkää ja asuivat jääkylmässä asunnossa ja jättivät harrastukset pois.
Mikään ei todista, että etä olisi maksanut silikonit. Onhan lähivanhemmallakin oikeus ostaa itsellen jotain. Niin kauan ei voi millään väittää etän silareita maksaneen, kun lapsilla on kaikki se mitä elatustarpeessa on määritelty. Lähi maksoi silarit ihan omsata pussistaan.
Kas kun tässä voisi eritellä seuraavat asiat. Lasten elatusrahat (isän ja äidin osuus), äidin rahat ja isän rahat. Vai voiko sanoa niin, että jos isä maksaa pientä elaria ja ostaa itselleen uuden tv:n, niin oikeastaan etävanhempi on ostanut lasten elatusmaksuilla sen tv:n. Koska jo on mihinkään ylimääräisen varaa, niin sehän on pois lapsilta, jos sen ylimääräisen käyttää itseensä. Siis sinun logiikallasi.
Mikä on sun ongelmas? Ketä huvittaa maksaa exän silareita? Ajatteliko se muija niitä lapsiaan kun kävi ottamaan täytettä elatusrahoilla?
Huvitti tai ei maksaa lapsistaan, niin silti ne omat lapset tarvitsevat rahaa eläkseen ja syödäkseen. Molemmilla vanhemmilla on velvollisuus hoitaa oma osansa omien lapsiensa kustannuksista, huvitti tai ei.
Täysin lapsen tasolla on sellainen etä, joka sotkee tunteensa exää kohtaan ja lapsien tarpeen ja hyvinvoinnin.
Rahaa ei anneta ex-perheelle. Sitä perhettä ei enää ole. On vain ex-vaimo ja omat lapset. Omista lapsista ei tule toivottavasti koskaan exiä. Vanhemmat eroavat toisistaan, mutta etävanhemman ei tarvitse erota lapsistaan.
Kukaan ei pakota sinua enää kuuntelemaan exän nalkutusta. Tosin taidat olla niitä miehiä, joiden mielestä kaikki exän sanominen on nalkutusta. Joten olisko omassa asenteessa mitään korjattavaa?
Silti erittäin keskenkasvuista edes miettiä, että huvittaako enää pitää huolta omista lapsistaan. Elatusmaksu on juuri maksua niistä kaiksiat asioistam, joita oma lapsi tarvitsee joka tapauksessa on vanhemmat yhdessä tai ei.
miettikää nyt itse jos olisitte etävanhempia. Siis näkisit muksujasi vain joka toinen viikonloppu, siis 2 kertaa kuussa. Ja silloinkin tod.näk joutuisit kuuntelemaan exäsi nalkutusta siitä kuinka teet kaiken väärin, niin kuin olet aina tehnyt. Ei varmaan paljoa huvita antaa rahaa ex-perheelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monessa tietämässäi tapauksessa äiti on "väärinkäyttänyt" niitä rahoja. Eli ei mee lapsen hyväksi vaan äiti käyttää omiin tarpeisiinsa. Ei ole miehen tehtävä kustantaa ex-puolison ryyppyreissuja, vaatteita, meikkejä tai muitakaan kuluja. Äidit vaan rahastaa lapsillaan... En tosin väitä et kaikki äidit ois sellasia.
Minun isä on tehnyt samat temput, ei maksanut elatusta ettei vaan minun äitini niitä saisi. Jäi ne sitten saamatta minultakin siinä samalla ja elettiin todellakin kädestä suuhun.
Ettekö te ymmärrä, että niillä elatuksilla elätetään nimenomaan sitä lasta; asunto on isompi kun minä asun siellä äidin ja sisaruksen lisäksi ->vuokraan menee enemmän rahaa, samoin muihin laskuihin kuten ruokaan, veteen. Vaatteita olisi ollut kiva saada sitä mukaa kun kasvan, harrastuksissa olisi ollut kiva käydä, joskus olisi ollut ihanaa voida ostaa karkkipussi. Uudet vaatteet oli kanssa haave, sain vaan kirpparilta käytettynä kengät ja vaatteet, sama äidillä ja siskolla.
Senkin olisin sallinut äidille, että olisi joskus päässyt ulos ystäviensä kanssa. Yh:nä kahden lapsen elättäminen kieli vyön alla töiden perässä juosten ja asuntovelkaa maksaen (erossa talo myytiin mutta oli lama ja myyntihinta matalampi kuin osto) ei ollut varmaankaan helppoa vuosi vuoden jälkeen.
Että ihan idioottimulkvisteja on sellaset isät, jotka ei maksa elareita sillä perusteella, ettei lasten äiti vaan saisi mitään. Toivon että joku idioottimulari lukee tämän ja saa vähän ajattelun aihetta.
ei ole niitä rahoja ansainnut. Elatusmaksujen pitäisi mennä suoraan lapsien tarpeisiin. Harmi kun ei ole mitään, millä sen voisi varmistaa.
Tiedätkö varmasti, että tämä silikonit ottanut lähivanhempi ei varmasti ottanut lainaa ja maksele sitä pikkuhiljaa pois vaikka niistä työttömyyskorvauksista?
Kun otti silikonit, niin oletko 100% varma, että lapset näkivät siinä kuussa nälkää ja asuivat jääkylmässä asunnossa ja jättivät harrastukset pois.
Aika monessa tietämässäi tapauksessa äiti on "väärinkäyttänyt" niitä rahoja. Eli ei mee lapsen hyväksi vaan äiti käyttää omiin tarpeisiinsa. Ei ole miehen tehtävä kustantaa ex-puolison ryyppyreissuja, vaatteita, meikkejä tai muitakaan kuluja. Äidit vaan rahastaa lapsillaan... En tosin väitä et kaikki äidit ois sellasia.
että ihanko totta eronnut äiti ei saa erottuaan ostaa meikkejä, vaatteita tai käydä ulkona? Vaikka se isä antaa sen rahan äidin käteen ja se äiti menee juuri sillä 20 eurosella ostamaan itselleen ripsarin, niin ei se tarkota sitä että isä kustantaa äidin kulut. Kukas se isomman vuokran maksaa (isomman siksi että jos äiti asuisi yksin ilman lapsia, niin vuokra olisi 900 euron sijaan 500e)? No äiti! Entäs ne ruoat, vaatteet jne? No äiti ne sillä hetkellä palkkapussistaan maksaa kun isän elarit eivät vielä ole tulleet. Sitten kun ne tulee ja pakolliset, perheen kulut on maksettu, niin kyllä se äitikin saa ostaa sen ripsarin itselleen jos on loppu.
eikä työtön sen kokoista lainaa saisi.
Tiedätkö varmasti, että tämä silikonit ottanut lähivanhempi ei varmasti ottanut lainaa ja maksele sitä pikkuhiljaa pois vaikka niistä työttömyyskorvauksista?
ei ole niitä rahoja ansainnut. Elatusmaksujen pitäisi mennä suoraan lapsien tarpeisiin. Harmi kun ei ole mitään, millä sen voisi varmistaa.
Tiedätkö varmasti, että tämä silikonit ottanut lähivanhempi ei varmasti ottanut lainaa ja maksele sitä pikkuhiljaa pois vaikka niistä työttömyyskorvauksista? Kun otti silikonit, niin oletko 100% varma, että lapset näkivät siinä kuussa nälkää ja asuivat jääkylmässä asunnossa ja jättivät harrastukset pois.
Asuuko perhe yksiössä? Jos ei niin vuokrakuluihin menee osa elareista. Saako lapset ruokaa kotona? Jos ei niin ruokakuluihin menee osa elareista. Tuleeko vettä hanasta? Vesimaksuun menee osa elareista. Onko lapsilla talvivaatteet? Sinnekin on mennyt osa elareista. Eli elämiseen johtuviin kuluihin ne elarit menee.
edellisellä siivulla huomasin siis tuon siitä isästä joka halusi maksaa 50e kuussa lapsille.
Aargh, tämä minun kiukku tulee jostakin tosi syvältä, ihan kuin muurahaispesää olisi kepillä sohinut. Olen se "idioottimulkvisteista" kirjottanut.
Isänikin kerkesi kuolla, en kerinnyt sille edes kertoa kuinka epäreilusti teki minulle ja kuinka kädestä suuhun elettiin monta vuotta, ruoka-apuakin saatiin. Ja isällä oli rahaa reilusti, mutta niihin ei päässyt edes vouti käsiksi kun ulkomaille lähti karkuun. Älkää vaan muut isät tehkö tätä ikinä "exillenne", teette sen ainoastaan lapsillenne.
Alue: Aihe vapaa
lähivanhempien ajattelussa. Siis että elatusmaksun kuvitellaan olevan jokin rangaistusmaksu, jolla ulosmitataan tietty summa elatusmaksua maksavan vanhemman tuloista riippumatta lasten elatustarpeesta. Kyse on nimensä mukaisesti LASTEN elatusmaksusta ja silloin lasketaan realistisesti lapsen elatus per kuukausi. Tästä summasta vähennetään lapsilisä ja loppusumma jaetaan kahtia. Molemmat vanhemmat maksavat OMAN osuutensa lapsen elatuksesta ja jos toisella on paremmat tulot, hänelle jää luonnollisesti enemmän rahaa. Realisti ymmärtää ettei elintaso voi pysyä samana eron jälkeen eikä isotuloisenkaan etävanhemman tarvitse kustantaa pienituloisen lähivanhemman elintasoa tai elämistä. Jos hän haluaa antaa lapselle ylimääräistä, sen hän voi antaa suoraa lapselle vaikkapa tavarana. Elatusmaksu tai lapsilisät korotuksineen eivät ole lähivanhemman tuloa vaan lapsen elämiseen tarkoitettu, kuinka SITÄ on niin vaikea ymmärtää?