Miksi täällä puhutaan aina vain Vanhoillislestadiolaisista?

Mua väsyttää taas se että taistellaan ja väännetään kättä siitä kuka nyt on siinä ainoassa oikeassa uskossa. Ja näitähän ainoita oikeita uskoja on tässä maailmassa pilvin pimein. En jaksa keskustella yhdenkään sellaisen kanssa joka on niin fanaattinen uskontonsa ja uskonsa kanssa että sulkee pois kaikki muut eikä suostu edes ajattelemaan asiaa. Tehdään hyviä meistä, pahoja muista. Tämä asia toistuu myös vl-yhteisössä aika usein. Valitettavaa, tosi surullista.



Onneksi kuitenkin Jumalan rakkaus on paljon suurempaa kuin ihmisten välinen rakkaus! 17

Minusta omalta uskolta vie pohjan pois, jos on valmis ajattelemaan kenen tahansa millaisella uskolla tahansa tulevan autuaaksi. Tai jos ylipäänsä lähtee pohtimaan, että muullakin tavalla voi Taivaaseen päästä, niin ihanko kaikilla tavoilla uskomalla vai vain joillakin? Ja millä perusteella sitten vain juuri ne tavat? Entä kaikki maailman uskonnot, jotka ovat täysin erilaisia kuin kristinusko?



Mutta minun ei ole pakko julistaa ajatuksiani kaikkialla. Voin elää eri tavalla uskovien kanssa ihan rauhanomaista rinnakkaiseloa.

ja miettiikö onko joku ehkäisyä käyttänyt. Vaikka ehkäisyä ei käyttäisikään, niin eihän niitä lapsia välttämättä tule tiheästi tai toisilta lasten tulo loppuu kuin seinään. Mauttomuutta on sellainen toiminta että lähdettäisiin miettimään toisten lapsiasioita vaikka kyllä sitä varmaan jotkut harrastavatkin.



Asioiden kyseenalaistaminen nähdään usein sielunvihollisen työnä. Ajatus lähtee siitä että halutaan luottaa seurakunnan ääneen(mielipiteeseen) erinäisistä asioista. On myös riski nostaa eriävä ajatus esille, siksi moni vaikeneekin. On ihmisiä jotka ovat hyvin tiukkoja kannassaan mutta myös niitä jotka eivät ole niin ehdottomia.



Aika on muuttunut ja elämä on muutenkin aika raadollista. Myös vl yhteisö on vuosikymmenten saatossa muuttunut. Kaikissa asioissa ei olla välttämättä enää niin ehdottomia (esim. permanentti joka on ollut aiemmin väärin, nyt ei). Ajatus on kuitenkin se että kaikki ollaan samalla lailla uskomassa, ei ole tiukkojen ja löyhempien seurakuntaa erikseen. Omatunto on kuitenkin toisilla jossain asioissa herkempi kuin taas toisilla. Omantunnon asioiksihan kaikki jää. Ainoastaan Jumala näkee sydämemme tilan.

Viittasin vaan siihen että näitä seurakuntia ja lahkoja on pilvin pimein jossa todistellaan sitä kuinka se heidän uskonsa on nyt se ainoa oikea. Tämä kiistely siis väsyttää. Mutta esim. vl: ajattelevat (suurin osa) että kristinusko on=vl, kun taas joidenkin mielestä se on vähän laajempi se joukko. Minulle on kuitenkin tärkeintä se että omassa yhteisössä on hyvä olla ja sydämessäni on rauha. 17

Viittasin vaan siihen että näitä seurakuntia ja lahkoja on pilvin pimein jossa todistellaan sitä kuinka se heidän uskonsa on nyt se ainoa oikea. Tämä kiistely siis väsyttää. Mutta esim. vl: ajattelevat (suurin osa) että kristinusko on=vl, kun taas joidenkin mielestä se on vähän laajempi se joukko. Minulle on kuitenkin tärkeintä se että omassa yhteisössä on hyvä olla ja sydämessäni on rauha. 17

Uskonsisarekseni sinut koen vaikka ihan tavallinen luterilainen olenkin. Jeesus on kuollut meidän puolesta ristillä ja me saamme olla siitä kiitollisia. Runsasta Jumalan siunausta kaikille tämän ketjun ihmisille.

Minusta omalta uskolta vie pohjan pois, jos on valmis ajattelemaan kenen tahansa millaisella uskolla tahansa tulevan autuaaksi. Tai jos ylipäänsä lähtee pohtimaan, että muullakin tavalla voi Taivaaseen päästä, niin ihanko kaikilla tavoilla uskomalla vai vain joillakin? Ja millä perusteella sitten vain juuri ne tavat? Entä kaikki maailman uskonnot, jotka ovat täysin erilaisia kuin kristinusko?

Mutta minun ei ole pakko julistaa ajatuksiani kaikkialla. Voin elää eri tavalla uskovien kanssa ihan rauhanomaista rinnakkaiseloa.

En minä usko että ihan minkälaisella uskolla tahansa tulee autuaaki. Raamatunmukaisella uskolla tulee. Siis niin, että uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, omien syntien anteeksiantamiseksi. Ihan ilman mitään omaa ansiota. Tää on se peruskysymys.

Sen sijaan jos rupeaa miettimään, millä TAVALLA voi taivaaseen päästä, joutuu pian loputtomaan suohon. Voiko taivaaseen päästä jos on värjätty tukka? Voiko taivaaseen päästä jos juo päivällisellä viinilasillisen? Mun mielestä taivaaseen ei päästä millään TAVALLA (ei meikkaamattomuudella, ei televisiottomuudella, ei ahkeralla rukoilemisella jne) vaan yksin Jumalan armosta. Jumala tietää, kenen sydämessä on elävä usko, onhan se yksin Jumalan työ.

t. se kolmas vl

Itse suhtaudun ehkäisyyn avoimesti. Mielestäni se on jokaisen perheen oma asia, eli jokainen tekee mikä oikealta tuntuu. Ei niitä lapsia ole pakko synnyttää, jollei jaksa/halua...voimien mukaan.

Enkä todellakaan ajattele niin, että vain me "pelastutaan".

Ehkä mä olen sitten jotenkin "vapaamielisempi"..mut jokainen elää tavallaan.

Itse suhtaudun ehkäisyyn avoimesti. Mielestäni se on jokaisen perheen oma asia, eli jokainen tekee mikä oikealta tuntuu. Ei niitä lapsia ole pakko synnyttää, jollei jaksa/halua...voimien mukaan.

Enkä todellakaan ajattele niin, että vain me "pelastutaan".

Ehkä mä olen sitten jotenkin "vapaamielisempi"..mut jokainen elää tavallaan.

Onko sitten "vapaamielisemmin" ajattelevan yhä mahdollista olla vl muiden uskovien silmissä. Jos siis myös toteuttaa omassa elämässään tätä. Antaa vaikka lasten katsoa lastenvideoita. Ovatko nämä jutut niin tärkeitä, että sellaisten vuoksi voidaan sulkea ulkopuolelle vai jousttaanko niissä?

Onko sitten "vapaamielisemmin" ajattelevan yhä mahdollista olla vl muiden uskovien silmissä. Jos siis myös toteuttaa omassa elämässään tätä. Antaa vaikka lasten katsoa lastenvideoita. Ovatko nämä jutut niin tärkeitä, että sellaisten vuoksi voidaan sulkea ulkopuolelle vai jousttaanko niissä?

En tiedä että ketään olisi suljettu ulkopuolelle lastenvideoiden katsomisen takia. En edes ehkäisyn takia. En tiedä että ketään olisi edes puhuteltu ehkäisyn (oletetun tai tiedetyn) takia. Ja miksipä siitä pitäisi jokaiselle vastaantulijalle huudellakaan, eikö se ole ihan perheen sisäinen asia. Mun kokemusten mukaan ei ihmisiltä edes vaadita samaan muottiin sopimista, onneksi.

t. se kolmas

Ei hassumpi linkki, kirjoituksessa on itua. Niinhän Raamattu opettaa että Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Mut just toi hedelmöittymisen kysymys!

Ihmisen järkeilyä kylläkin kovin paljon. Tämä palsta tai nettikeskustelut nyt yleensäkään eivät ole kovin hyviä keskustelupaikkoja, mutta yritetään silti. Ihmisen autuus ei ole kiinni lasten lukumäärästä, mutta luomistyöhön puuttuminen ei Raamatun mukaan ole oikein. Se, että äidin henki on vaarassa, asettaa ilman muuta olemassa olevan elämän suojelun etusijalle (eli siis äidin vs. syntymättömien lasten). On totta, että kyseessä on omantunnon asia ja toisten elämän vahtiminen ei ole sekään oikein. Minusta hiusten värjäys ym jutut on täysin eri kategoriaan kuuluvia. Asiaan on turha etsiä järkiperäisiä argumentteja, koska kyseessä on täysin uskon asia. Ja viimekädessä vain Jumala tietää ihmisen sydämen tilan, josta ulkoinen käyttäytyminen ja teot voivat toki kertoa jotain muille. Toisaalta joku voi pilkuntarkasti noudattaa kaikkia yhteisön normeja ja silti usko on kuollut.

Tähän aiemmin mainittuun on jo pakko ottaa kantaa: "Edes varmat päviät ei ole sallittuja." Sanoisin kyllä, että ne ovat todellakin aivan ok vanhoillislestadiolaisten mielestä.



Esimerkkinä elävästä elämästä tähän paljon puhuttuun ehkäisyyn liittyen: lääkäri suositteli meille vuoden taukoa ennen uutta raskautta äidin terveyden vuoksi. Eli ts. siis ehkäisyä. Otettiin sitten selvää tauon tärkeydestä muilta lääkäreiltä ym. Jos vuoden palautumista olisi pidetty ehdottomana, käyttäisimme ehkäisyä. Näin ei kuitenkaan ollut, joten yhdynnässä olemme näinä "varmoina päivinä" mikäli mieli tekee ja muina aikoina hellimme toisiamme muilla keinoin. Parikolme ensimmäistä kuukautta otimme kyllä varman päälle äidin terveyden takia, emmekä siis olleet yhdynnässä ollenkaan.



Eihän tämä nyt mikään unelmatilanne ole, mutta aivan hyvin tämän kanssa pystyy elelemään ja elämästä nauttimaan... Kohta se lääkärin suosittelema vuosi on siis takana. Ja jos meille nyt kuitenkin lapsi halutaan antaa, niin toki me hänet otetaan vastaan.

Tiedän että meitä on täällä linjoilla mutta kaikkia (ainakaan mua) ei kiinnosta väitellä näistä asioista täällä... En kovin usein edes avaa näitä lesta-ketjuja.

En nyt jaksa kauheesti selitellä asioita mut näin me tehdään ehkäsyn suhteen:

me "ehkästään" siten että minä nousen heti yhdynnän jälkeen seisomaan. Mutta jos vauva tulee, on se tervetullut. Ja ei se yhdyntä ole pelkästään vauvan tekemistä..

Kuten joku sanoi, ei kaikille tule lapsia 10 eikä ne lapset välttämättä tule niin tiheään. Enkä mä edes stressaa koko asialla, ei ne mahdolliset 10 mukulaa tule yhdellä kertaa. Nyt meillä on kolme lasta, eletään sen mukaan. Erilaiset fyysiset seikat voi estää että niitä lapsia ei tule niin tiheään tai niin montaa; sairaudet, keskenmenot, tietyt lääkekuurit jne.

Tulkaa sinne Lahden rukoushuoneelle Tapparankadulle jos kiinnostaa enemmän. Tai sinne omalle paikkakunnalle, rukoushuoneita kyllä löytyy ympäri Suomea. Lahdessa on vain isoin.

Vanhoillislestadiolaiset, jos ei saa seurata muotia? Täälläpäin on yksi perhe jossa perheen äiti on aina viimeisen päälle hienoissa ja muodikkaissa vaatteissa, samoin lapset. Tytöillä rimpsuminihameet kesäisin, pojilla suoralippaiset lippikset, muotihupparit, skeittikengät ja kaikki mitä sen ikäiset pitää muodikkaana pukeutumisena.



Lapsilla pitää olla kaikki mitä muillakin, ja niillä tavaroilla ja muilla sitten kyllä elvistellään. Miten tämmöinen sopii vl- elämäntapaan ja ajatteluun? Eikö pitäisi elää koreilematta ja krääsän perässä juoksematta?

Eikö tuommoinen ole juuri maallista menoa?

Mie luin kirjoituksen ehkä vähä eri kantilta! Miun mielestä siinä uskovainen äiti ontäysin oikeessa et ihminen ei ole olemassa ennen hedelmöittymistä.



Hän ei mitenkää puolustanut minun ymmärryksen mukkaan tuossa ehkäisyä.



Sini72

Tähän aiemmin mainittuun on jo pakko ottaa kantaa: "Edes varmat päviät ei ole sallittuja." Sanoisin kyllä, että ne ovat todellakin aivan ok vanhoillislestadiolaisten mielestä.

katoin Googlella:

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)

"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)

"Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta MISSÄÄN OLOSUHTEISSA"

(SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki, Kotimaa 2.7.2009.)

Julkisuuteen teillä siis annetaan tiukempi ja ehdottomampi kielto kuin mitä se sitten todellisuudessa on, jos on sinuun uskominen.

Osaatko sanoa, miksi teillä on kaksi erilaista kantaa ehkäisyyn?

Emme ole lahko! lahko tarkoittaa selalista ryhnmää joka ei kuulu kirkkoon. Me kuulumme ihan normaalisti luterilaiseen kirkkkoon. Lue SRK:n sivulta:

www.srk.fi



Olemme luterilaisia !!

"Mutta ei kai Päivämies ole tärkeämpi kuin Raamattu?"



Ihmettelen minäkin että miks siin lehdessä on vaatimuksii et pitää elämäntavoissa elää just samalla lailla kuin ne kirjoittaa. Vaikka ei monikaan nuoremmist enää just sillälai elä eikä niit juttui noudata. Tyhmää että lehteen pannaan erilailla.

Julkisuuteen teillä siis annetaan tiukempi ja ehdottomampi kielto kuin mitä se sitten todellisuudessa on, jos on sinuun uskominen.

Osaatko sanoa, miksi teillä on kaksi erilaista kantaa ehkäisyyn?

Mutta miksi näin on, sitä en ainakaan minä osaa sanoa. Ehkä siksi, ettei voida julkisesti antaa periksi ja tunnustaa että oppi olisi muuttunut, vaikka kaikki kuitenkin tietävät käytännön asioita joissa näin on käynyt. Jos ehkäisystä pidättäytymistä pidetään jotenkin perustavaa laatua olevana kysymyksenä, ei siinä voida yhtäkkiä kääntää kelkkaa ja lähteä eri suuntaan.

Toisaalta taas eihän kukaan voi antaa lupaa kellekään mihinkän, eikä tietenkään kenenkään lupaa mihinkään tarvitakaan. Ihmisillä vain on erilaisia käsityksiä asioista. On sellaisia vl:iä joiden mielestä ehkäisy on ehdottomasti syntiä ja kielletty kaikissa tilanteissa, ja on sellaisia vl:iä joiden mielestä olemassaoleva elämä on tärkeämpää kuin mahdollinen tuleva. On sellaisiakin vl:iä joiden mielestä ehkäisy ei ole mitenkään uskoon liittyvä asia vaan jokaisen oma.

Miksi pitäisikään kaikkien olla tiukasti samaa mieltä? Päivämiehenkin artikkelit ovat yhden tai korkeintaan muutaman ihmisen kirjoittamia, eivätkä mitään Jumalan sanaa. Tietenkään. Raamattu on se mistä vastauksia pitää etsiä.

t. se kolmas

samalla tavalla uskomassa? Jos ajattelet, että voit itse ratkaista omaan elämääsi liittyvät kysymykset omilla perusteillasi, uskosi on varmaan erilainen. Kyseessä ei ole ikäjuttu. Vaikka monet ulkoiset tavat ovat muuttuneet, elämän kunnioitus ja sen alkamisen määrittely on aina nähty Luojan asiana.