Lue keskustelun säännöt.
Olinko todella nolo, vai vain pikkuisen nolo?
23.10.2009 |
Asumme Siuntiossa ja päätin lähteä kahden pienen lapseni kanssa käymään Helsinigissä ystävän luona lähijunalla. Siuntio on 15km:n päässä Kirkkonummelta josta taas matkustaminen lähijunalla on vaunujen kanssa ilmaista. Siispä sanoin konduktöörille ostavani lipun Kirkkonummelle, mutta ajavani junalla Helsinkiin asti. Keski-iän "paremmalla puolen" oleva mies-konduktööri sanoi, että "ei käy - koko matka pitää maksaa". Tähän ihmettelin, että "mutta eikös se ole ilmaista Kirkkonummelta Helsinkiin", että "no tuleeko hän auttamaan meidät pois junasta ja nostamaan sitten takaisin junaan Kirkkonummen asemalla" (junissa on kolme porrasta). Konduktööri sanoi, että siinäkin tapauksessa matka pitää maksaa, että se lasketaan yhdeksi matkaksi, jos hyppään takaisin samaan junaan. Noh, kysyin, että "eikö hän voi joustaa, kun aikaisemminkin on onnistunut tällä tavalla?" Konduktööri ei voinut joustaa ja ostin siis lipun ainoastaan Kirkkonummelle. Konduktööri tuli auttamaan minut sitten pois junasta ja odotin että muut ihmiset olivat päässeet laiturilta sisälle ja sanoin konduktöörille haluavani takaisin junaan ja ostavani sitten lipun Helsinkiin asti. Konduktöörin oli siis taas autettava minut junaan. Sitten hän möi minulle lipun Helsinkiin ja roijasin vaunut taas sinne vaunuille tarkoitettuun tilaan.
Ärsytti niin suunnattomasti ja tiedän, että konduktööri ei ole se, joka on nuo säännöt tehnyt, mutta mitä se on häneltä pois, jos VR saa minulta vain n. 2€ yli 7€:n sijasta. Suurin osa siuntiolaisista ajaa henkilöautolla Kirkkonummelle ja hyppää tähän junaan, (jos siis julkisilla ylipäätään menevät) ja heiltä VR ei siis saa edes sitä n. 2€:a. Itselläni ei ole ajokorttia joten Kirkkonummelle en ilman junaa pääse. Ja vituttaa, kun tasan yhtenä ainoanakaan kertana ei konduktööri ole ollut auttamassa junaan pääsyä tai poispääsyä vaikka se heidän tehtävänsä nimenomaan olisi.
Sanokaa ihan suoraan vaan mielipiteenne, kestän ne kuin nainen!
Kommentit (47)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli rahallisesti et hyötynyt yhtään, kiusasitpahan vaan konnaria? Jäikö multa jotain tajuamatta?
koska tämä ei joustanut ja koska kukaan junan henkilökunnasta ei vielä ole koskaan ollut auttamassa minua vaunujen nostossa, vaikka vuoden olen täällä asunut. Olisin voinut jäädä myös Kirkkonummelle odottamaan seuraavaa junaa, mutta kokonaismatkaan olisi kulunut silloin aivan tuhottomasti aikaa, koska Kirkkonummelta lähtevät junat pysähtelevät kaikilla välin pikkuasemilla.
ap
pienempää maksua? Olet hassu. :D Bussillakin on kalliimpaa kuin junalla, koska VR saa tukea.
konduktööri ei ole sääntöjä luonut. Kiusaatko yleensäkin ihmisiä heidän työpaikoillaan?
konduktööri ei ole sääntöjä luonut. Kiusaatko yleensäkin ihmisiä heidän työpaikoillaan?
Tämä vain tapahtui hetkenmielijohteessa kun ärsyynnyin. En oikein tiedä, mihinkä sitten barrikadit pitäisi kohdistaa, jotta menisi oikeaan osoitteeseen? Kirjoittelisin VR:n tytölle pikkuisen parannusehdotuksen?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinun kuuluu sääntöjen mukaan maksaa koko matkasta. Ei konduktööri tehnyt väärin.
Johonkin se raja on vedettävä. Bussimatkoissakin on kuntarajat.
häijyilit ihmiselle joka tekee työtään sääntöjen mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla oli seutulippu (kausilippu) ja kuljin Jorvakseen töihin. Lippu piti ostaa Hki-Jorvas -välille, vaikka mulla oli Hki-Mankki välille jo maksettu matka. Eli tarvitsin kolmen aseman takia lipun koko välille...
Näin se vaan menee :D
Kun kerran jo kysyit (kysyminen ei ollut noloa) ja sait vastauksen, pitikö sen takia, että se oli sulle epämieluinen, alkaa leikkimään marttyyria? Joku sanoi, että konnari ei sua enää muista eikä itke pielustansa märäksi, mutta kyllä se muistaa. Pielus ei itkusta kastu vaan naurun kyynelistä... Anteeksi, oli ihan pakko, mutta oikeasti olit nolo ja käyttäydyit todella lapsellisesti.
Miksi et vain ostanut lippua sinne Kirkkonummelle ja jatkanut siitä matkaa ilman lippua, jos pakko on ilmaiseksi ajella? Noin toimiessa konnari tuskin olisi sinua muistanut. (Mutta nyt muistaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittaa siis sitä ettei siitä ole mitään hyötyä. Se on sama asia kun opiskelijavuosina kaupan kassaneitinä ollessani sain usein kuulla haukkuja vanhemmilta naishenkilöiltä kun muovipussit olivat maksullisia. Syy oli tietysti minun. :)
Sama se mulle olisi ollut vaikka olisin joka ikisen tavaran antanut ilmaiseksi tai yhdentekevää se konnarillekin olisi ollut vaikka olisi päästänyt kaikki ilmaiseksi junaan. Ne rahat kun ei omaan pussiin kilahda. Pointtina tässä vaan on se että työtä tehdään niin kuin työnantaja edellyttää. Toivojia ja vaatijoita kun on joka lähtöön. Arvostan heitä jotka omaavat korkean työmoraalin. Tällaisia pummeja katson kieroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinun kuuluu sääntöjen mukaan maksaa koko matkasta. Ei konduktööri tehnyt väärin. Johonkin se raja on vedettävä. Bussimatkoissakin on kuntarajat.
Matkustin siis Siuntiosta Helsingin Kannelmäkeen. Jouduin ensin matkustamaan Y-junalla Pasilaan, jossa vaihdoin M-junaan päästäkseni Kannelmäkeen.
Oliko koko matka
a) Siuntio - Helsingin Kannelmäki (eikös minun olisi näin ollen pitänyt maksaa silloin myös M-junalla kulkemani matka, koska yhtäkestoisesti kulkemani matka jatkui M-junalla heti Y-junan-matkan jälkeen?)
b) Siuntio-Kirkkonummi = 1 matka; Kirkkonummi-Pasila = 1 matka; Pasila - Kannelmäki = 1 matka (edellyttäen siis, että nousen junasta välillä pois Kirkkonummella)
Sääntöjen mukaan kuuluu maksaa koko matkasta, mutta voisiko tuossa olla tulkinnanvaraa, mikä lasketaan "koko matkaksi"?
ap
Musta on ihanaa että VR antaa mennä ilmaiseksi vaunuilla. Tänään me käytiin Hyvinkäällä. Mentiin junalla Keravalle ja vaihdettiin siellä H-junaan ja maksettiin Kerava - Hyvinkää väli, säästettiin muutama euro.
Kyllä, teit itsesi noloksi, konnari noudatti sääntöjä ja sä et halunnut mennä sen mukaan.
Jos joku pääsee ilmaiseksi vaunujen kanssa, se ei ole sulta pois.
Ja muuten ihan by the way, konnareitten toimenkuvaan EI kuulu vaunujen auttaminen. Hän voi hyvää hyvyyttään tehdä sitä mutta ei se ole hänen velvollisuus.
Kukaan ei käskenyt sua muuttamaan Siuntioon, onneksi olkoon vaan korpeen muuttamisesta. Siellä palvelut ovat, kuten huomaat, heikot.
Kun sinne korpeen olet kerran muuttanut, suosittelen sitä ajokortin hankkimista. Miten muuten joskus tulet lapsiasi kuskaamaan harrastuksista kotiin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni se on hurjan iso etu että esim. Tampereellakin bussissa matkustaminen vaunujen kanssa on maksutonta. Asia voisi olla toisinkin. Täälläkin maksupolitiikka on hyvinkin selvä, eli jos hyppäät bussiin vaunujesi kanssa esim.Nokian puolelta- maksat koko matkan. Mikäli hyppäät samaan bussiin tampereen puolelta, on se maksuton. Rajahan on tietysti vedettävä johonkin ja hyvä niin.
Ihminen on perusluonteeltaan tyytymätön. Aina pitäisi saada vielä enemmän ja enemmän.
Mitkään säännöt eivät häntä koske, koska hänellä on mielestään oikeus lukea sääntöjä niinkuin tykkää. Jos joku asia ei miellytä häntä, hän suuttuu. Varmaankin ravintolassakin alat huutamaan, jos et saa pikkujuttuja ilmaiseksi, vaikka viereinen ravintola (joka on eri ketjua) antaisikin.
Osta kuule auto ja aja sillä koko matka, niin ei vr:n riistofirma saa sinulta senttiäkään. Muista soittaa asiakaspalveluun erikseen tästä ja kerro, kuinka he eivät saa yhtään rahaa sinulta, koska eivät suostu tekemään haluamiasi poikkeuksia.
mutta toisaalta ymmärrän. Epäloogiset säännöt ärsyttävät, vaikka eihän se konnarin vika olekaan.
Mielestäni olisit voinut vaan ostaa lipun Kirkkonummelle mitään kysymättä ja sitten jatkaa Helsinkiin. Jos konnari olisi kysellyt, olisit sanonut, että ei vaunujen kanssa tarvitse maksaa.
niin että olin kotimatkalla junalla ja halusin ostaa kerralla kotiasemalleni asti lipun.
Konduktööri sanoi että vyöhykerajalle asti hän myy tällä ja tällä hinnalla ja sitten siitä eteenpäin maksan lisämaksulla erikseen kotipaikkaani asti, oli seuraava pysähdys ja siihen lisämaksu 4€ (voi olla nykyisin enemmänkin)
Ihmettelin miksei hän voi myydä 7 min. kestävään matkaan lippua ilman sitä 4€, mutta on kuulema ostettava lippu asemalta, kun se on auki.
Kysyin kauanko juna seisoo tällä asemalla johon asti hän myy lipun normaalihintaan. Ehdinkö juosta ostamaan sen loppupätkän 2€ maksavan lipun ja tulen sen lipun kanssa takaisin.
Ehdin ostamaan ja hyvä niin, sillä meillä ei olisi enää montaa junaa pysähtynyt tuon jälkeen. Ohi menee mutta ei kotini asemalla pysähdy.
Aika omituista, vaikka kai oikein, mutta että matkustaja jää tietyllä asemalla pois ja käy ostamassa lipun asemalta, tulee takaisin ja saa matkustaa kohtuuhinnalla. Olsi ollut älytöntä maksaa se 4€ 2€:n lippuun...
Olsi ollut älytöntä maksaa se 4€ 2€:n lippuun...
Kahden euron takia en juoksentelisi junapysähdyksen aikana yhtään mihinkään.
nimim. entinen köyhä, tämän keskustelun siivittämänä rikkaaksi muuttunut kahden lapsen yh, naisvaltaisella alalla ja 130 000 euron erossa "perityllä" asuntolainalla varustettuna :)
Matkustin siis Siuntiosta Helsingin Kannelmäkeen. Jouduin ensin matkustamaan Y-junalla Pasilaan, jossa vaihdoin M-junaan päästäkseni Kannelmäkeen.
Oliko koko matka
a) Siuntio - Helsingin Kannelmäki (eikös minun olisi näin ollen pitänyt maksaa silloin myös M-junalla kulkemani matka, koska yhtäkestoisesti kulkemani matka jatkui M-junalla heti Y-junan-matkan jälkeen?)
b) Siuntio-Kirkkonummi = 1 matka; Kirkkonummi-Pasila = 1 matka; Pasila - Kannelmäki = 1 matka (edellyttäen siis, että nousen junasta välillä pois Kirkkonummella)
Sääntöjen mukaan kuuluu maksaa koko matkasta, mutta voisiko tuossa olla tulkinnanvaraa, mikä lasketaan "koko matkaksi"?
ap
matka on tässä tapauksessa se, että kuljet pisteestä a pisteeseen b, eli tarkoituksesi on päästä jostakin jonnekin. Yksiselitteisin matka olisi Siuntio-Kannelmäki kokonaisena. Sen pystyy kuitenkin luontevasti pilkkomaan osiin Siuntio-Pasila, Pasila-Kannelmäki, koska Pasila on välillinen päämäärä, jolla on funktio matkan varrellla. Haluat siis oikeasti pisteestä A (Siuntio) pisteseen B (Kannelmäki), mutta koska se ei ole mahdollista, matkustat A-C-B. Siuntio-Kirkkonummesta ei taas oikein saa omaa matkaansa, koska matkan kulun kannalta pysähdyksellä ei ole miteen tehtävää eli Knummi ei ole edes välillinen päämäärä matkalla.
Jos tilanteen haluaa visuolisoida yksinkertaisesti, voi ajatella matkoja janojen piirtämisenä. Siuntio-Pasila on yksi jana, jonka jälkeen suunta vaihtuu ja Pasila-Kannlemäki on uusi. Se, että pysäyttää kynän ensimmäistä janaa piirtäessään hetkeksi ei muuta sitä, että paperilla on yksi, yhtenäinen jana.
Musta et kuitenkaan matkusta moraalisessa mielessä pummilla, vaikka faktisessa mielessä niin teetkin. Vr:n linjaus on epälooginen (kuten myös esim. HKL-YTV:n linjaus seutu/sisäisistä lipuista), jonka seurauksena olet sääntöjen silmissä pummi, vaikket riko sääntöjen henkeä vastaan. Normaali yhtiö voisi toki laatia säännöt haluamallaan tavalla tietyin reunaehdoin markkinoiden testattavaksi (kun nyt kerran kapitalistisessa systeemissä ollaan - se onko se oikein on toinen asia), mutta valtion rahoittama monopoli joutuu mielestäni huomioimaan reiluus ja johdonmukaisuusjuttuja enemmän kuin vapaarahoitteinen yritys - se on kiinnittynyt markkinoiden ulkopuolisiin sopivuussääntöihin sitä kautta, mikä onkin ainoa peruste sille, että se rikkoo niitä jo määritelmällisesti.
Moraalisesti ja sääntöjen/lakien mukaan oikean toiminnan välillä on aina vissi ero. Yleensä moraaliltaan heikompi ihminen on se, joka pyrkii toimimaan sääntöjen mukaan verrattuna siihen, joka pyrkii toimimaan oikein. Poikkeuksena ovat hyvin uskonnolliset ihmiset, joiden maailmakuvassa sekä säännöt että moraali ovat lähtöisin jumalalta jolloin erottelu on tarpeeton. Ylempi väite ei tällöin päde, koska uskovainen on jossakin määrin luopunut täydestä moraalisesta toimijuudestaan valitessaan uskon eikä yllä mainittua jännitettä siksi synny. Samalla tavalla sokeasti sääntöihin luottava ulkoistaa oman moraalisen vastuunsa. Erona on se, että uskova ulkoistaa moraalin laadinnnan erehtymättömäna pitämälleen taholle siinä missä sokean auktoriteettiuskoinen on titoinen sääntöjen laatijan inhimillisestä ja siten erehtyväisestä luonteesta, jolloin kritiikitön luottamus on lähinnä selkärangattomuutta. Uskovan suhteessa oikea hetki tutkia moraaliauktoriteetin legitimiteettiä olisi uskonntulon hetki, mutta koska uskon asioita määrittää se, ettei niihn voi siveltaa järjen arvioita, koko juttu on hieman kinkkinen ja ehkä parempi jättää rauhaan näinä kelloniakoina.
Väite säännönnoudattajan morralisesta alemmuudesta taas perustuu siihen, että säännöillä ja laeilla voidaan säätää mitä tahansa ja niillä onkin ollut taipumus salia varsin arveluttavia asioita, kuten murhaaminen (esimerkiksi kuolemantuomio hevosvarkaalle), raiskaaminen (kuten Suomen lakisääteinen vaimonraiskaus vuoteen -94 saakka), pahoinpitely, tai orjuus. Onneksemme joku päätti uskoa moraalikäsitystään ohi lain ja useimmista edelämaintuista on ainakin Suomessa päästy eroon.
Sinä et ole nolo -VR on nolo, kuten vain monopoliasemassa oleva yhtiö voi olla.
Tekisin noin joka ikinen kerta!