Tokmannilla työskentelevät, ottakaa loparit.

siivouskohteen arkiaamuiksi. Yhteistyötunnit ja yhteistyöaika on silloin ihan normaali.

aamuvuoroja ja jos kauppa aukeaa klo 7, menet töihin jo klo 6 tai aiemmin. Harvaan siivouspaikkaan pääsee aamuyöstä, ellei se ole ravintola tai kauppa.

Eikä siivouspaikkaa voi ottaa jos työ on osa-aikaista vuorotyötä. Kokeile kermaperse itse ehdottamaasi systeemiä ensin ja tule sitten tänne neuvomaan.

Jaoin hesareita aamuyöstä ja siivosin iltaisin.

Eli vaihtajia löytyy taatusti. Jollei Tokmanni ole vuoron vaihtamista erikseen kieltänyt.

Kuten sanottu, 21 ei taida ihan tietää mistä puhuu. Myyjistä suurin osa ON osa-aikaisia, ja kokoaikaisia ja kokoaikaisen palkkaa saavia voi olla vaikea löytää. Tästä syystä se n. 1000e tai alle on täysin realistinen myyjän kk palkka, sillä kaupan-alalla tulee edullisemmaksi pitää osa-aikaisia paljon pienillä tunneilla kuin tarjota samoille henkilöille kokoaikatyö. Tai kaupanalalla tämä on otettu vakiintuneeksi käytännöksi. Esim. minä olen pitkäaikainen ammattilainen, ja ehkä vain yksi kymmenestä liikkeestä/ketjusta pitää periaatteenaan vakinaistaa työntekijöitä kokoaikaisiksi. Muutoin ne voitot määräävät, ja halvalla on päästävä, eli työsopimuksissa on useimmiten vain 10-30 tuntia viikko. Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

logiikalla tulee edullisemmaksi pitää paljon osa-aikaisia kuin vähemmän kokoaikaisia? Tämä ei mene ymmärrykseen, vaikka itse olen työpaikkani tämän logiikan mukaan saanut. Saman verranhan se työntekijälle maksaa jos yhdelle maksaa 8:n tunnin palkan, kuin kahdelle 4 tunnin palkan.

Kuten sanottu, 21 ei taida ihan tietää mistä puhuu. Myyjistä suurin osa ON osa-aikaisia, ja kokoaikaisia ja kokoaikaisen palkkaa saavia voi olla vaikea löytää. Tästä syystä se n. 1000e tai alle on täysin realistinen myyjän kk palkka, sillä kaupan-alalla tulee edullisemmaksi pitää osa-aikaisia paljon pienillä tunneilla kuin tarjota samoille henkilöille kokoaikatyö. Tai kaupanalalla tämä on otettu vakiintuneeksi käytännöksi. Esim. minä olen pitkäaikainen ammattilainen, ja ehkä vain yksi kymmenestä liikkeestä/ketjusta pitää periaatteenaan vakinaistaa työntekijöitä kokoaikaisiksi. Muutoin ne voitot määräävät, ja halvalla on päästävä, eli työsopimuksissa on useimmiten vain 10-30 tuntia viikko. Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

logiikalla tulee edullisemmaksi pitää paljon osa-aikaisia kuin vähemmän kokoaikaisia? Tämä ei mene ymmärrykseen, vaikka itse olen työpaikkani tämän logiikan mukaan saanut. Saman verranhan se työntekijälle maksaa jos yhdelle maksaa 8:n tunnin palkan, kuin kahdelle 4 tunnin palkan.

Että kun on hiljainen aika, ei ole töitä tarjolla eikä tarvitsekaan olla kun työntekijälle ei tarvitse antaa kuin se 20 tuntia/viikko.

Mistä te olette nyt saaneet päähänne, että tuolla myyjät tienaa vain tonnin kuussa? Jos joku saa nettona ton verran käteen, niin saako niitä tukia ja muitakin sit nettona yhtä paljon jos loparit ottaa?

Ja jos palkka on kovin pieni, voi silloinkin saada tukia kuten asumistukea, jolloin käteen jäävä raha on enemmän kuin ton tonnin. Osa-aikainen työntekijä voi myös saada soviteltua päivärahaa.

Taitaa olla aika utopiaa että työttömänä saisi yhtä paljon kuin työssäollessa. Jos lasketaan kaikki käteen tuleva tulo.

Osa-aikatyöläiselle nimenomaan käteenjäävä tulo voi olla jonain kuukausina PIENEMPI kuin toimeentulotuki, esimerkiksi iso lääkärilasku suistaa talouden raiteiltaan(ja sossun asiakas kuittaa sen toimeentulotukena).

Kuten sanottu, 21 ei taida ihan tietää mistä puhuu. Myyjistä suurin osa ON osa-aikaisia, ja kokoaikaisia ja kokoaikaisen palkkaa saavia voi olla vaikea löytää. Tästä syystä se n. 1000e tai alle on täysin realistinen myyjän kk palkka, sillä kaupan-alalla tulee edullisemmaksi pitää osa-aikaisia paljon pienillä tunneilla kuin tarjota samoille henkilöille kokoaikatyö. Tai kaupanalalla tämä on otettu vakiintuneeksi käytännöksi. Esim. minä olen pitkäaikainen ammattilainen, ja ehkä vain yksi kymmenestä liikkeestä/ketjusta pitää periaatteenaan vakinaistaa työntekijöitä kokoaikaisiksi. Muutoin ne voitot määräävät, ja halvalla on päästävä, eli työsopimuksissa on useimmiten vain 10-30 tuntia viikko. Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

logiikalla tulee edullisemmaksi pitää paljon osa-aikaisia kuin vähemmän kokoaikaisia? Tämä ei mene ymmärrykseen, vaikka itse olen työpaikkani tämän logiikan mukaan saanut. Saman verranhan se työntekijälle maksaa jos yhdelle maksaa 8:n tunnin palkan, kuin kahdelle 4 tunnin palkan.

Että kun on hiljainen aika, ei ole töitä tarjolla eikä tarvitsekaan olla kun työntekijälle ei tarvitse antaa kuin se 20 tuntia/viikko.

tuo liittyy tähän? Meidän työpaikalla esim on tällä hetkellä kaksi työntekijää, joilla on 15 tuntia /viikko. Miten se tulee edullisemmaksi, kuin jos meidän tilallemme palkattaisiin yksi sellainen jolla on 30 tuntia /viikko?

Kuten sanottu, 21 ei taida ihan tietää mistä puhuu. Myyjistä suurin osa ON osa-aikaisia, ja kokoaikaisia ja kokoaikaisen palkkaa saavia voi olla vaikea löytää. Tästä syystä se n. 1000e tai alle on täysin realistinen myyjän kk palkka, sillä kaupan-alalla tulee edullisemmaksi pitää osa-aikaisia paljon pienillä tunneilla kuin tarjota samoille henkilöille kokoaikatyö. Tai kaupanalalla tämä on otettu vakiintuneeksi käytännöksi. Esim. minä olen pitkäaikainen ammattilainen, ja ehkä vain yksi kymmenestä liikkeestä/ketjusta pitää periaatteenaan vakinaistaa työntekijöitä kokoaikaisiksi. Muutoin ne voitot määräävät, ja halvalla on päästävä, eli työsopimuksissa on useimmiten vain 10-30 tuntia viikko. Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

logiikalla tulee edullisemmaksi pitää paljon osa-aikaisia kuin vähemmän kokoaikaisia? Tämä ei mene ymmärrykseen, vaikka itse olen työpaikkani tämän logiikan mukaan saanut. Saman verranhan se työntekijälle maksaa jos yhdelle maksaa 8:n tunnin palkan, kuin kahdelle 4 tunnin palkan.

Että kun on hiljainen aika, ei ole töitä tarjolla eikä tarvitsekaan olla kun työntekijälle ei tarvitse antaa kuin se 20 tuntia/viikko.

tuo liittyy tähän? Meidän työpaikalla esim on tällä hetkellä kaksi työntekijää, joilla on 15 tuntia /viikko. Miten se tulee edullisemmaksi, kuin jos meidän tilallemme palkattaisiin yksi sellainen jolla on 30 tuntia /viikko?

Osaan yhteenlaskun, 15+15 on tosiaan 30, mutta monet kaupat tarvitsevat työntekijöitä sesongin mukaan, eli kiireisenä aikana osa-aikatyöläisille tarjotaan enemmän tunteja mutta hiljaisena aikana vain se sopimukseen kirjattu määrä.

Samaa Kaupan alan TESiä siellä käytetään palkanmaksussa kuin muuallakin. Palkka on saman suuruinen esim. Stockmannilla (-kielilisä) ja Sokoksella. Ja yhtä lailla esim. S-ryhmällä on palkanmaksupäivä seuraavan kuun 15., jos siis aiot vedota siihen, että Tokmanni siirtää palkanmaksupäivää.

Kuten sanottu, 21 ei taida ihan tietää mistä puhuu. Myyjistä suurin osa ON osa-aikaisia, ja kokoaikaisia ja kokoaikaisen palkkaa saavia voi olla vaikea löytää. Tästä syystä se n. 1000e tai alle on täysin realistinen myyjän kk palkka, sillä kaupan-alalla tulee edullisemmaksi pitää osa-aikaisia paljon pienillä tunneilla kuin tarjota samoille henkilöille kokoaikatyö. Tai kaupanalalla tämä on otettu vakiintuneeksi käytännöksi. Esim. minä olen pitkäaikainen ammattilainen, ja ehkä vain yksi kymmenestä liikkeestä/ketjusta pitää periaatteenaan vakinaistaa työntekijöitä kokoaikaisiksi. Muutoin ne voitot määräävät, ja halvalla on päästävä, eli työsopimuksissa on useimmiten vain 10-30 tuntia viikko. Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

logiikalla tulee edullisemmaksi pitää paljon osa-aikaisia kuin vähemmän kokoaikaisia? Tämä ei mene ymmärrykseen, vaikka itse olen työpaikkani tämän logiikan mukaan saanut. Saman verranhan se työntekijälle maksaa jos yhdelle maksaa 8:n tunnin palkan, kuin kahdelle 4 tunnin palkan.

Että kun on hiljainen aika, ei ole töitä tarjolla eikä tarvitsekaan olla kun työntekijälle ei tarvitse antaa kuin se 20 tuntia/viikko.

tuo liittyy tähän? Meidän työpaikalla esim on tällä hetkellä kaksi työntekijää, joilla on 15 tuntia /viikko. Miten se tulee edullisemmaksi, kuin jos meidän tilallemme palkattaisiin yksi sellainen jolla on 30 tuntia /viikko?

Osaan yhteenlaskun, 15+15 on tosiaan 30, mutta monet kaupat tarvitsevat työntekijöitä sesongin mukaan, eli kiireisenä aikana osa-aikatyöläisille tarjotaan enemmän tunteja mutta hiljaisena aikana vain se sopimukseen kirjattu määrä.

miten se edelleenkään liittyy tähän. Voihan niitä lisätunteja tarjota sitten sillekin, joka tekee 30 tuntia tai niille kaikille muille siellä yrityksessä? Tuo nyt oli vähän kärjistetty esimerkki, 15 + 15, mutta entäs esim 20+20+20 ja 30+30? Miten nuo lisätunnit siihen vaikuttavat? Miksi on parempi antaa lisätunteja kolmelle, kuin kahdelle? Paukkuuko muka ylityörajat?

eli jos auki 12h (8-20), niin kannattaa olla se 8h tekijän lisäksi vain 4h tekijä.



Vakituisia täysiaikaisia ei kannata pitää koska heidän sairasloma on palkallista. Tuntityöntekijä on saikulla vain, jos sairastuu kesken työpäivän. Lisäksi täysipäiväiset saavat ruokatunnin ja tauot. Osa-aikaiset (työvuoron pituudesta riippuen) usein vain pelkän täuon.

Joten myyjän palkoilla ei todellakaan juhlita, mainitsemiasi summia (1400-1500e) saavat useimmiten vain myymäläpäälliköt, jotka ovat siis useimmiten kokoaikaisia.

eli jos auki 12h (8-20), niin kannattaa olla se 8h tekijän lisäksi vain 4h tekijä. Vakituisia täysiaikaisia ei kannata pitää koska heidän sairasloma on palkallista. Tuntityöntekijä on saikulla vain, jos sairastuu kesken työpäivän. Lisäksi täysipäiväiset saavat ruokatunnin ja tauot. Osa-aikaiset (työvuoron pituudesta riippuen) usein vain pelkän täuon.

eli jos auki 12h (8-20), niin kannattaa olla se 8h tekijän lisäksi vain 4h tekijä. Vakituisia täysiaikaisia ei kannata pitää koska heidän sairasloma on palkallista. Tuntityöntekijä on saikulla vain, jos sairastuu kesken työpäivän. Lisäksi täysipäiväiset saavat ruokatunnin ja tauot. Osa-aikaiset (työvuoron pituudesta riippuen) usein vain pelkän täuon.

ei tämäkään selitä mitään. Meidän työpaikallamme ei ole kuin kaksi ihmistä, jotka tekevät 8 tunnin päiviä, loput tekevät 4-7 tuntia. Eikä meillä työajat mene niin, että kun yksi lähtee toinen tulee tilalle vaan porrastetusti. Aamuseitsemältä ei tarvita väkeä niin paljon kuin iltapäivällä.

Nuo sairastumiset ja ruokatunnit kyllä selittävät jotain, mutta ovatko ne niin merkittäviä asioita? Meillä esim henkilökunnan alennukset ovat merkittäviä, eikö tällöin kannattaisi olla vähemmän työntekijöitä. Työasuja pitää olla useammat, samoin esim palkanlaskennassa pitää laskea useamman ihmisen palkat jne.

Ei vain ymmärrä, miksi on halvempaa teettää 8 tunnin työ kahdella ihmisellä, kun sen voisi teettää yhdelläkin ihmisellä samalla hinnalla.

Mä olen 30-tuntisena eräässä myymälässä ja saan samanlaiset sairaslomakorvaukset kuin muutkin, eli sama palkka maksetaan kuin jos olisin töissä. Saan myös lisät, esim. jos sairaus sattuu iltavuoroon. Ainoastaan sunnuntain sairauspoissaoloista ei saa lisiä eli tuplapalkkaa.

Lisäksi jos satun tekemään yli 7 tunnin päiviä, mulla on kaikki tauot mitkä vakkareillakin. Tesin mukaan samat edut kuuluvat vakkareille ja osa-aikaisille.

Vakituisia täysiaikaisia ei kannata pitää koska heidän sairasloma on palkallista. Tuntityöntekijä on saikulla vain, jos sairastuu kesken työpäivän. Lisäksi täysipäiväiset saavat ruokatunnin ja tauot. Osa-aikaiset (työvuoron pituudesta riippuen) usein vain pelkän täuon.

Tai sitten ehkä puhuit vuokratyöntekijöistä, jotka eivät ole työsuhteessa kaupan kanssa vaan vuokranvälitysfirman.

opiskeluaikana niin et olisi ollut "nälkävyö tiukalla". Mikään ei ärsytä enempää kuin opiskelijat jotka kitisevät kun opintotuet on niin pieniä. Suomessa opiskelu on ilmaista ja sitä vielä tuetaan. Kävisi kesätöissä tai osa-aikatöissä ympäri vuoden niin rahaa riittäisi vaikka olisikin pakko asua loistoasunnossa jossa kaikki tuet menee pelkkään vuokraan. Kun eihän nyt halvempaankaan voi muuttaa, ehei, ainut vaihtoehto on valittaa tukien määrästä.



Ja sitten ollaan niin ylpeitä kun opiskelujen jälkeen saa hyväpalkkaisen työn ja voi voi kun pitää veroja maksaa noille työttömille. (Niin, kukahan jätti työt tekemättä kun opiskeli nälkävyö kireällä..?)