"vapaa-ajattelija" = pakana

Hän uskoo että Jumalaa ei ole. Siinä otetaan kantaa jumalan olemassaoloon. Ateisti väittää ilman todisteita (joita on mielestäni hyvin vaikea saada) että jumalaa ei ole, vaikka yhtä hyvin voisi olla. Luuleeko ateisti tietävänsä kaiken maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ja olemassaolosta sellaisella varmuudella että voi USKOA ettei tämän kaiken takana ole korkeampaa tietoisuutta.



Agnostikko taas on realisti.

Suomalainen joulupukki perustuu vanhoihin tonttu/haltija-uskomuksiin, kun taas joululahjojen antaminen pohjautuu Santa Claus-pyhimyskulttiin, jossa Pyhä Claus niminen pyhimys toi lahjoja köyhille. Nämä kaksi asiaa on sitten yhdistetty meidän viettämään joulupukkiperinteeseen, mutta mitään jumaluskoa niissä ei kummassakaan ole, vain perinteitä. Ja kaikki kristitytkään ei pukkiperinnettä vietä juuri siksi, että kokevat sen pakanallisena.

ja minulle tärkeintä joulussa ja pääsiäisessä on niitten sanoma, ei se, minkä vanhan juhlapäivän paikalla niitä vietetään. Lopettakaa jo tuo kinastelu siitä, kenen omaisuutta nuo juhlat alunperin olivat!

Minulle olisi sama viettää Jeesuksen syntymäjuhlaa vaikka juhannuksena, jos se olisi alunperin päätetty siihen kohtaan laittaa. Tai pääsiäistä joulun alla. Mutta esim. pääsiäinen sattuu olemaan alun perin juutalainen juhla, jota vietetään Egyptin orjuudesta vapautumiseksi, ja joitten juhlien aikana historiallinen Jeesus historiankirjojen mukaan kuoli naulattuna ristiin, niin toki minä kristittynä vietän pääsiäistä juuri tuon sovituskuoleman muistoksi. Ei minun uskoani hetkauta se, millä päivämäärällä tuo sattui tapahtumaan.

Mieshän oli vaatimattomuuden huippu eikä varmasti olisi halunnut sairasta kulutushysteriaa ja perheriitelyä omalle kontolleen. Ei kukaan kunnon kristittykään joulua vietä. Olisi palvelus koko yhteiskunnalle jos joulunvietosta luovuttaisiin kokonaan. Siinäpä loistava lakialoite. Tai kerättäiskö vaan joulumaksu, myös niiltä jotka eivät vietä joulua?

Hän uskoo että Jumalaa ei ole. Siinä otetaan kantaa jumalan olemassaoloon. Ateisti väittää ilman todisteita (joita on mielestäni hyvin vaikea saada) että jumalaa ei ole, vaikka yhtä hyvin voisi olla. Luuleeko ateisti tietävänsä kaiken maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ja olemassaolosta sellaisella varmuudella että voi USKOA ettei tämän kaiken takana ole korkeampaa tietoisuutta.

Agnostikko taas on realisti.

Itse luen itseni ateistiksi, vaikka hyväksyn sen, että jumalan olemassaolo on mahdollista; samoin on mahdollista, että huoneessani on juuri tällä hetkellä lauma näkymättömiä yksisarvisia. Sanoin pitkään olevani agnostikko, mutta tulin siihen tulokseen, että agnostikko kokee jumalan olemassaolon varsinaiseksi vaihtoehdoksi, mitä se ei minulle ole.

Tietysti on älyllisesti epärehellistä väittää että jumalaa ei ole, koska asiaa ei voi todistaa (kumpaakaan suuntaan siis).

En usko, että jumala on tai ei ole, en yksinkertaisesti ole kiinnostunut koko olennosta niin kauan kun sitä ei voi mitenkään havainnoida, tai sen olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Jos olisi, niin kyse ei enää olisi uskonnosta.

Olen siis ateisti, joka hyväksyy älyllisen rehellisyyden nimissä sen, että jumala (tai mikä tahansa muu olento, jota ei voi havainnoida mitenkään) voi olla olemassa.

Ainoa asia maailmassa missä voidaan todistaa jonkun asian olevan ehdottoman totta tai täysi epätosi on matematiikka.

No toi nyt on vähän jännästi sanottu että juhlapyhät ois pöllitty, mutta vahvastihan se näyttää että uskonnollisuus on hiljalleen kiinnittynyt juhliin joita on vietetty juuri jouluna. Muutenkin tuntuu että uskonnot on liimattu olemassa olevien luonnonlakien päälle. Kuten jeesuksen syntymä on juuri silloin kun päivä alkaa taas pidentyä, eli uuden vuoden syntymä. Jumaluutta ja pyhää henkeä verrataan valoon joka lisääntyy kevättä kohti. On kaksitoista opetuslasta, kuten on kaksitoista kuukautta. Näyttäisi että ensin on juhlittu aurinkoa ja vuoden aikojen kiertoa. On kasvukauden alun juhlat, ja toisaalta sadonkorjuun juhlat.

Ne kaksitoista opetuslasta edustaa Israelin kahtatoista heimoa. Israelilla, eli Jaakobilla oli 12 poikaa, jotka ovat näiden heimojen esi-isät. Jaakobin isä oli Iisak, tämän Abraham. Jaakobin poika Joosef joutui Egyptiin, ja hänen perässään koko suku muutti sinne ja kansa kasvoi ja joutui faaraon orjiksi.

Tiivistettynä: Tuosta joulu-jutusta ootte oikeassa: joitakin satoja vuosia jKr kirkko oli jo muuttunut poliittiseksi instituutioksi ja kadottanut paljon alkuperäisestä hengestä. Pakanoita saatiin helpommin kääntymään, kun kristillistettiin vanhat juhlat: tottakai siihen jumalan syntymäjuhlan paikalle ujutettiin sopivasti Kristuksen syntymäjuhla.

Samalla pakanalliset jumalattaret siirrettiin "kristinuskoon", esim. Isiksestä tehtiin Neitsyt Maria ja tälle Marialle annettiin rooli, joka ei perustu oikeaan evankeliumiin. Näin alkoi tämä kummallinen katolinen kuvanpalvonta. Samalla lailla öylätit ja jumalansyönnit omittiin pakanauskonnoista, alunperin ehtoollisleipä oli ihan tavallinen leipä josta murrettiin, ja se oli Jeesuksen muistoateria.

Mitä sanoit tuosta kuolemanpelosta ja että sitä on käytetty hyväksi, niin ei se nyt ihan koko totuus ole. Kyllä se Jumala on jo ihan tässä elämässä ja vapauttaa jo tässä ajassa. Kirkko on tehnyt paljon pahaa mutta se ei ole lainkaan Jeesuksen sanoman mukaista. Uskonto saattaa olla sairasta, mutta mun mielestä en esim. itse edes ole uskonnollinen, vaan uskovainen. Uskonto on järjestelmä, insituutio, kokoelma riittejä ja toimituksia: usko on taas jotain sisäistä.

Kun sanot että uskonnot on sairaita, se kuvastaa lähinnä sun "avarakatseisuuttasi" ja sitä, että valitettavasti et tunne ollenkaan sitä, millainen ELÄVÄ Jumala on.

Kuule, nostan sulle hattua! Yleensä ateistit on sen verran kaksinaismoralistisia, että niillä on aina selitys takataskussa, miksi sunnuntain parempi palkka koskee myös niitä. Vaikka eihän sen pitäis. Ei sunnuntai ole ateistille sen kummempi päivä. Se on pyhäpäivä vain kristityille.

joten tuplapalkasta ei voi luistaa. Mutta älä huoli: teen itse ns. virka-aikaa.

Ajatus fundie-ateistista joka tekee sunnuntai ilman lisäpalkkaa ja vaatii päästä joulunpäivänä töihin kuulostaa tosi vakaumukselliselta. Ihanaa että näin hengellisiä ihmisiä vielä löytyy.

Nyt jo viidettä kertaa yrität todistaa itsellesi, että vain sinun ateismisi on hyväksyttävä ateismin muoto ja muiden ateismi on uskontoa ja hengellistä ajattelua. Et huomaa mitään ongelmallista omassa ajattelussasi.

Pyhäpäiviä ei voi tehdä ilman pyhäkorvausta, koska se on määrätty työlaissa. Itse olisin ilman ongelmia joulun töissä, mutta teen virka-aikaan vain töitä.

Ja meillä ei käy joulupukki.

Ai että kinkun syönti on uskonnollinen tapa? :-)

Meillä ei joulun aikaan sen kummemmin syödä, yleensä ollaan matkoilla.

uskoville kuin uskonnottomille. Älytöntä väittää, että ateisti ei voisi viettää esimerkiksi joulua, joka on keskitalven juhla.

pitäs olla luokittelu erikseen. He ottavat uskonnosta vain juhlapäivät ja kun kirkollisveroa pitäis maksaa heittäydytään ateistiksi :)

Nyt jo viidettä kertaa yrität todistaa itsellesi, että vain sinun ateismisi on hyväksyttävä ateismin muoto ja muiden ateismi on uskontoa ja hengellistä ajattelua. Et huomaa mitään ongelmallista omassa ajattelussasi.

Ja kyllä tää koko keskustelu lähti siitä, että sinä rupesit puhumaan tapa-ateismista ja "todellisesta" ateismista ;).

Älytöntä väittää, että ateisti ei voisi viettää esimerkiksi joulua, joka on keskitalven juhla.

Silloin ateismista on ruvettu vääntämään itselle uutta uskontoa, jossa on tiukat säännöt, joiden avulla "pääsee taivaaseen".

Täällä tulee kirjoiteltua provosoivasti ihan senkin takia että tulisi keskustelua. Enkä nyt ihan niin jyrkkä ole kuin annan ymmärtää.



Mutta ihan oikeasti olen harmissani tuollaisesta fundamentalistisesta ateismista. Minulle ateismi tarkoittaa myös eroonpääsyä instituutioista, jotka väittävät että on vain yksi ainoa totuus ja tapa. Jollet tee näin ja noin, omalla järjelläsi ajattelematta, et pääse taivaaseen / tule kunnon ateistiksi. Pöyristyttää se, että saa kuulla olevansa "ei aito" ja tapa-ateisti, jollei heitä kaikkea vanhaa ja tuttua kulttuurista hupailua roskiin! Mitäh?! Oikeasti. Tällaisessa asteismissa siirrytään vaan yhdestä tiukasta "pelastus"-instituutiosta toiseen.



Tottakai ateisti saa minun puolestani keksiä itselleen uudet juhlat. Mutta sitten kyllä menee herne nenään, jos itse joulua viettäessäni saan kuulla samat uskishöpinät ateismin kaapuun puettuna. Että kuule nyt et ole oikealla tavalla ateisti. Lue uskossa.

uskoville kuin uskonnottomille. Älytöntä väittää, että ateisti ei voisi viettää esimerkiksi joulua, joka on keskitalven juhla.

ateistille.

Ja kyllä tää koko keskustelu lähti siitä, että sinä rupesit puhumaan tapa-ateismista ja "todellisesta" ateismista ;).

Täällä tulee kirjoiteltua provosoivasti ihan senkin takia että tulisi keskustelua. Enkä nyt ihan niin jyrkkä ole kuin annan ymmärtää.

Mutta ihan oikeasti olen harmissani tuollaisesta fundamentalistisesta ateismista. Minulle ateismi tarkoittaa myös eroonpääsyä instituutioista, jotka väittävät että on vain yksi ainoa totuus ja tapa. Jollet tee näin ja noin, omalla järjelläsi ajattelematta, et pääse taivaaseen / tule kunnon ateistiksi. Pöyristyttää se, että saa kuulla olevansa "ei aito" ja tapa-ateisti, jollei heitä kaikkea vanhaa ja tuttua kulttuurista hupailua roskiin! Mitäh?! Oikeasti. Tällaisessa asteismissa siirrytään vaan yhdestä tiukasta "pelastus"-instituutiosta toiseen.

Tottakai ateisti saa minun puolestani keksiä itselleen uudet juhlat. Mutta sitten kyllä menee herne nenään, jos itse joulua viettäessäni saan kuulla samat uskishöpinät ateismin kaapuun puettuna. Että kuule nyt et ole oikealla tavalla ateisti. Lue uskossa.

minulle se tarkoittaa myös sitä, että karsin kaiken uskonnollisuuden elämästä. Tokihan näitä kaltaisiasi "rusinat pullasta" -tyyppisiä ihmisiä aina löytyy, mutta ihan miten vain. Vietä vain joulua, mutta muista, että vietät uskonnollista juhlaa.

Älytöntä väittää, että ateisti ei voisi viettää esimerkiksi joulua, joka on keskitalven juhla.

Silloin ateismista on ruvettu vääntämään itselle uutta uskontoa, jossa on tiukat säännöt, joiden avulla "pääsee taivaaseen".

Kun se kristillinen joulu ja keskitalven pakanallinen juhla ovat molemmat ihan yhtä lailla uskonnollisia juhlia. En tajua, miten se keskitalven juhla tekee asiasta ateistille sallitumman.

Ei tässä mitään tiukkoja sääntöjä ole. Ateismi = uskonnottomuutta. Luulisi olevan kaikille selvä.

Eli sinuakin pelottaa tämä asia.

Pelottaa se tilanne, että ateisti tulee kiskaisemaan kinkun nenän edestä sillä perusteella, että pari pakanaa antoi tavalle tuhat vuotta sitten jotain uskonnollisia merkityksiä jotka kaikki on jo ajat sitten unohtaneet :). Höyrypäisyys on aina pelottavaa, oli se sitten ateistista tai uskonnollista.

En tajua, miten se keskitalven juhla tekee asiasta ateistille sallitumman.

juhlimisessa. Oikeasti. Ota nyt omat aivot narikasta ja mieti missä on se paha? Yöt rupeaa lyhenemään. Eikö se ole aika kivaa?

Mitä ihmeen pahaa on pullat rusinasta -tyylissä? Ei se minua sen uskovaisemmaksi tee, että mielihyvin vietän joulua ja pääsiäistä perheen kanssa, askartelen ja laitan ruokaa. Kristillistä sanomaa mellä ei julisteta, eikä mitään enkelihommia tai jeesuslapsia rakennella.



Se jo tulikin sanottua, että kristilliset juhlat ovat vanhoja pakanallisia/muiden uskontojen juhlapäiviä. Kristinuskon levittäjät ymmärsivät, että kansalta ei kannata riistää juhlia, vaan antoivat niille sitten kristillisen merkityksen.



Jeesuskin syntyi syyskesällä oikeasti (tai siis ainakin Raamatun kertomusten perusteella voidaan päätellä vuodenaika, historiallisen Jeesuksen syntymästä ei ole dokumentteja). Joulunseutu valittiin juhlaksi symbolisista ja kulttuurisista syistä.