Onko sinkku kolmiodraamassa syyllinen?
Tämmöistä ollaan illan aiheena mietitty. Siis jos kuvitellaan kolmiodraama, jossa on mukana pariskunta ja toisella pariskunnasta on toinen, joka on sinkku. Kuka tai ketkä ovat syyllisiä?
Perusoletus on varmaan se, että se puoliso, joka ei tiedä toisesta suhteesta on varmaankin syytön (tai ei tietty varmaan kaikkeen syytön, mutta tuohon pettämiseen kyllä).
Samoin yhtä selvää lienee on se, että pettäjä, joka pitää kahta on syyllinen.
Mutta entä se sinkku. Onko se syyllinen? Pitääkö hänen kantaa vastuu toisesta aikuisesta ihmisestä? Pitääkö hänen sanoa ei, jos tämä petturi ei sitä sano? Pitääkö tämän sinkun olla se, joka pitää sen puolison puolia? Vai voiko sinkku tehdä mitä huvittaa kokematta mitään syyllisyyttä?
Joo, vaikeita sanoja, syllinen, syyllisyys ja varmaan vielä moraalikin tässä on yksi keskeinen sana. Mutta ymmärrätte tästä idean. Onko sinkku mielestänne kolmiodraamassa syytön vai syyllinen, jos pitää valita?
Kommentit (30)
mutta myös sinkku voi kokea syyllisyyttä, vaikkei syyllinen olekaan ellei sitten ole vallan raiskannut tätä parisuhteellista kumppaniaan.
sinkulla moraalia vai ei? Sinkun täytyy tutkiskella itseään, arvojaan, luonnettaan ja päättää sitten mikä on oikein ja väärin.
Vastaus kysymykseen on yksiselitteinen.
Jos pettämiseen, siihen on helppo vastata: se joka pettää.
Jos joku koittaa syöttää juttua että tuli vietellyksi, niin on kyllä tosi yksinkertanen. Heittäsin sellasen äijän / muijan pellolle anyway, jos kerran ei omaa tahtoa ole lainkaan.
ja myös pikku- tai isommissa rikoksissa: joka tieten tahtoen auttaa huijauksessa tai rikoksessa, on syyllinen - ei tietenkään rikokseen sinänsä vaan - avunantoon rikoksessa. Jos taas joku hyvässä uskossa esim ostaa varatettua tavaraa kuvitellen, että sitä myy sen oikea omistaja tai ryhtyy suhteeseen varatun miehen kanssa kuvitellen että mies on sinkku, hän ei ole syyllinen avunantoon rikoksessa eikä varastettuun tavaraan ryhtymiseen tai mihinkään muuhunkaan paitsi tyhmyyteen. Tyhmyydestä rangaistaa titty niin, että kärsii vahingot, menettää rahansa tai sydämensä, mutta ei sen suuremmin.
Monet komiodraamojen pariskunnat kyllä yrittävät uloistaa syyn sille sinkulle ihan siksi, että pariskunnan on silloin helpompi jatkaa eteenpäin.
ja kyllä olen mielestäni syyllinen, aivan kuten tuo naimisissa oleva mieskin. Ehkä oma syyllisyyteni on hieman lievempää laatua kun en ketään petä, mutta tiesin kyllä miehen olevan varattu. Olimme ystäviä ja ystävyys sitten muuttui rakkaudeksi, nyt kyseisellä pariskunnalla on eroprosessi menossa. Heidän suhteensa oli jo riitaisa ja huonolla pohjalla ennenkuin tapasin miehen joten en voi itseäni pelkästään heidän erostaan syyttää. Eiköhän kaikista kolmesta löydy vikaa.
Olen vkaasti sitä mieltä yhden yhtä suhteessaan 100% onnellista miestä ei ole minkään seireenin mahdollista kaapata vastoin miehen tahtoa. Ei miehet nyt ihan niin tossuja ole.
Tämä(kin) asia värittyy niin helposti vastaajan omien kokemusten pohjalta. Ja pienten lasten äidit nyt muutenkin on kaikkea mahdollista vastaan, joten niin he ovat kakkosnaisen syyllisyyttäkin vastaan. Heitä pelottaa se että se oma mies pettäisi. Helpompi syyttää naista kuin omaa miestä kokonaan.Plus että täällä seikkailee niin paljon kaiken sorttisia uskovaisia, niin että peli on aaveella selvä.
Olen vakaasti sitä mieltä, että yhden yhtä suhteessaan 100% onnellista miestä ei ole minkään seireenin mahdollista kaapata vastoin miehen tahtoa. Ei miehet nyt ihan niin tossuja ole.
Tämä(kin) asia värittyy niin helposti vastaajan omien kokemusten pohjalta. Ja pienten lasten äidit nyt muutenkin on kaikkea mahdollista vastaan, joten niin he ovat kakkosnaisen syyttömyyttäkin vastaan. Heitä pelottaa se että se oma mies pettäisi. Helpompi syyttää naista kuin omaa miestä kokonaan. Plus että täällä seikkailee niin paljon kaiken sorttisia uskovaisia, niin että peli on aaveella selvä.
Oli kaikenlaisia typoja täynnä...
Helpompi syyttää naista kuin omaa miestä kokonaan.Plus että täällä seikkailee niin paljon kaiken sorttisia uskovaisia, niin että peli on aaveella selvä.
Eihän tässä kukaan ole väittänyt, että sinkku yksin olisi syyllinen. Vaan nimenomaan, että se varattu mies/nainen on eniten syyllinen, ja sinkku myös, mutta ei niin paljon.
Itse ajattelen asian niin, että sinkkuna olen syytön. En vikittele varattuja miehiä enkä halua suhteesta varatun miehen kanssa muuta kuin seksiä, ovat siis vakipanoja vain. Mä en koskaan ehdota kenellekään mitään, sanon vain kyllä tai ei. Ajattelen siis, että jos mies kerran pettää, miksi ei sitten minun kanssa. Jos tilanne muuttuu liian kuumaksi (miehellä alkaa tulla tunteita peliin tai kertoo, että vaimo epäilee tai on läheltä piti-tilanne vaimon kanssa), häivyn kuvioista yksiselitteisen varmasti.
Eli mun mielestä en ole syyllinen (toisin kuin varattujen miesten iskijät ja vikittelijät ja viralliset toiset naiset, joiden tarkoitus on saada ko. mies itselleen), moraaliton saatan olla kyllä. Tai siis olen ehdottomasti... Ja siitä joskus huono omatunto kyllä.
sinkulla moraalia vai ei? Sinkun täytyy tutkiskella itseään, arvojaan, luonnettaan ja päättää sitten mikä on oikein ja väärin.
Vastaus kysymykseen on yksiselitteinen.
Kysymyksen vastaus siis riippuu ihan siitä sinkusta! Itse kokisin olevani niin syyllinene, etten voisi edes itseäni peiliin katsoa...ja siksipä en koskaan ala varatun miehen kanssa mihinkään!!
Tietämätön ei tietenkään voi olla syyllinen.
joka on sitoutunut toiseen. Sinkku on silloin osallisena aviorikokseen (oli kyse sitten avioliitosta tai muusta vakiintuneesta suhteesta).
Jos se kolmas osapuoli tyrkyttää itseään eli tarkoituksella vonkaa,kiehnää,lähentelee,koskettelee tai muuten vain tekee itseään liikaa tyköön niin sitten on sillä kolmannella syyllisyyttä teossaan.
joka on lupauksen puolisolleen tehnyt ja kuitenkin lupauksensa särkee. Sinkku on vapaa tekemään mitä haluaa, hän ei ole kenellekään lupauksiaan antanut. Ja parisuhteeseenhan ei kolmatta osapuolta mahdu, jos kaikki on hyvin. Avain onnelliseen ja kestävään parisuhteeseen löytyy ihan sieltä suhteen perusteista, eli kohdelkaa toisianne hyvin niin ei kolmannet pyörät tule pakkaa sekoittamaan!
Kyllä se mies löytää seuraavan, jos on vieraisiin menossa.
Kysyttekös muuten, jos mies alkaa iskemään, onko hän vapaa?
Minä en tullut kysyneeksi, oletin kai vain hänen olevan, ja myöhemmin hän vetosikin siihen etten kysynyt..
Hän ei ole kenellekkään luvannut mitään.
Moraali onkin sitten jo toinen sana
ja kyllä olen mielestäni syyllinen, aivan kuten tuo naimisissa oleva mieskin. Ehkä oma syyllisyyteni on hieman lievempää laatua kun en ketään petä, mutta tiesin kyllä miehen olevan varattu. Olimme ystäviä ja ystävyys sitten muuttui rakkaudeksi, nyt kyseisellä pariskunnalla on eroprosessi menossa. Heidän suhteensa oli jo riitaisa ja huonolla pohjalla ennenkuin tapasin miehen joten en voi itseäni pelkästään heidän erostaan syyttää. Eiköhän kaikista kolmesta löydy vikaa.
Toivottavasti tunnet "miehesi"..Olen itse tuossa tilanteessa (se vaimo) ja meidän tapauksessa ero on kyllä vireillä, mutta mies ei olekaan enää varma voiko elää ko. naisen kanssa. Seksielämääkin oli viimeksi viikonloppuna vaikka tälle naiselle uskottelee olevansa luotettava jne..ehkä se ruoho ei ole sit vihreämpää???
ehdottomasti SYYTÖN.
Eihän hän ole luvannut uskollisuutta kelleen!!
Meillä tuo sinkkukakkonen tiesi miehen olevan naimisissa. Olivat hyvät kaverit harrastuksen kautta. Mies jutteli naiselle kaikenlaista ja tulivat läheisiksi. Kun miehelle tuli paha ikäkriisi ja masennusta, nainen toimi tukihenkilönä ja sai pikkuhiljaa miehen uskomaan, että kaikki hänen ongelmansa johtuivat huonosta parisuhteesta. Ehdotti, että mies muuttaisi hänen luokseen.
Mies meni kun kelkka perässä siihen asti kun olisi tullut aika muuttaa ja jättää kaikki entinen taakseen. Sitten hän ikäänkuin heräsi että voi helkutti mitä sitä on tekemässä. Ja lopetti kaiken yhteydenpidon naiseen ja jäi kotiin.
Jos hän tietää toisen siviilisäädyn, niin kyllä hänenkin pitäisi omalta osaltaan kantaa tilanteesta vastuu ja vetäytyä siitä pois.
Tietysti eniten syyllinen on se varattu pettäjä. Hänen tuomionsa voisi olla parisuhteen murha, ja sinkun tuomio avunanto murhaan.