Jos sinun lapselle ei saa puhua Jeesuksesta

jeesus on mielikuvitushahmo ja homo ei ole, se on täyttä totta.

jeesus on mielikuvitushahmo ja homo ei ole, se on täyttä totta.

ja vastaavasti esim. orjuus on ok. Sukupuolet eivät myöskään Raamatussa ole tasa-arvoisia vaan mies on naisen yläpuolella.

...mutta sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia..kuinka niin?

Sanotaan kyllä että Kristus on miehen pää ja mies on vaimon. Kristus on myös seurakunnan pää....mies on siis vastuussa vaimostaan niinkuin Jeesus seurakunnastaan. Mielestäni kyse on vastuu-alueista ja tehtävistä, ei mistään naisten halveeraamisesta.

Ja nainen vaikenee seurakunnassa?

Raamattuun vedoten osan miespappien mielestä nainen ei voi toimia pappina. Todellista tasa-arvoa! Missä muussa firmassa tahansa lähdettäisiin käräjille sukupuolisyrjinnästä vastaavassa tapauksessa. Mutta jonkun parituhatta vuotta vanhan sepitelmän takia kirkossa on kuitenkin ihan ok toimia noin...

olen nainen enkä koe vääryyttä siinä, että naiset eivat saa toimia pappina. Mihin sitten vedoten, jollei raamattuun?? Eikö raamattu ole kristinuskon pohja... hyvänen aika.. Raamatusta löytyy kyllä, kuka voi toimia "pappina" seurakunnan kaitsijana/paimenena. Minä en ymmärrä tätä asennetta ylipäätään että tasa-arvoa, tasa-arvoa... Miksi ei voida uskoa sitä, mitä raamatussa sanotaan ja toimia niin, eli mikä hinku on naisella toimia pappina, kun paimenen tehtävä on miehen?!? Ei ole kyse tasa-arvosta.

Jos et usko yhtään niihin parituhatta vuotta vanhoihin sepitelmiin, niin miten jaksat sitten täällä asiasta valittaa? Kirkko taitaa vielä uskoa niihin "sepitelmiin" kun noin toimitaan...niihinhän sen toiminnan pitäisi perustua..

Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta. 2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4

Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.

7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. 10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. 11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. 13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. 14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. 16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Kaljun vai pään peittämisen?

Jos se mies on naisen pää kuten Kristus on seurakunnan pää, miten nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa? Jos joku on toisen pää, niin silloin toinen on tälle alisteisessa asemassa.

Raamatun mukaan orjien on myös oltava kuuliaisia isännilleen. Olettehan muistuttaneet lapsia tästä? Orjuuden kieltäminenhän on selkeästi Raamatun sanan vastaista sillä siinä annetaan selkeästi päinvastainen ohje.

ehkä et voi sitä ymmärtää, tai en nyt itse osaa selittää pointtiani. Ennenkuin olin uskossa, olin itsekin tuota mieltä :) Ja tuota orjuus-asiaa en lähde nyt tosiaan pohtimaan.

Kaljun vai pään peittämisen?

pään peittämisen.

ja vastaavasti esim. orjuus on ok. Sukupuolet eivät myöskään Raamatussa ole tasa-arvoisia vaan mies on naisen yläpuolella.

...mutta sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia..kuinka niin?

Sanotaan kyllä että Kristus on miehen pää ja mies on vaimon. Kristus on myös seurakunnan pää....mies on siis vastuussa vaimostaan niinkuin Jeesus seurakunnastaan. Mielestäni kyse on vastuu-alueista ja tehtävistä, ei mistään naisten halveeraamisesta.

Ja nainen vaikenee seurakunnassa?

Raamattuun vedoten osan miespappien mielestä nainen ei voi toimia pappina. Todellista tasa-arvoa! Missä muussa firmassa tahansa lähdettäisiin käräjille sukupuolisyrjinnästä vastaavassa tapauksessa. Mutta jonkun parituhatta vuotta vanhan sepitelmän takia kirkossa on kuitenkin ihan ok toimia noin...

olen nainen enkä koe vääryyttä siinä, että naiset eivat saa toimia pappina. Mihin sitten vedoten, jollei raamattuun?? Eikö raamattu ole kristinuskon pohja... hyvänen aika.. Raamatusta löytyy kyllä, kuka voi toimia "pappina" seurakunnan kaitsijana/paimenena. Minä en ymmärrä tätä asennetta ylipäätään että tasa-arvoa, tasa-arvoa... Miksi ei voida uskoa sitä, mitä raamatussa sanotaan ja toimia niin, eli mikä hinku on naisella toimia pappina, kun paimenen tehtävä on miehen?!? Ei ole kyse tasa-arvosta.

Jos et usko yhtään niihin parituhatta vuotta vanhoihin sepitelmiin, niin miten jaksat sitten täällä asiasta valittaa? Kirkko taitaa vielä uskoa niihin "sepitelmiin" kun noin toimitaan...niihinhän sen toiminnan pitäisi perustua..

Tasa-arvosta tässä nimenomaan on kysymys. Oli ammatti mikä tahansa, niin 2000-luvulla ei saa olla mahdollista, että ei voi toimia jossain työssä koska on mies/nainen. Se ei voi pelkästään toimia perusteluna. Meillä on tasa-arvo laki ja Suomessa on sama laki kaikille, sitä ei millään uskonkysymyksillä tai kappaleilla ohiteta.

Pointti oli nimenomaan se, että kirkossa todellakin näihin iki-aikaisiin sepitelmiin uskotaan ja niiden mukaan eletään, vaikka nykypäivän yhteiskunta on jotain ihan muuta kuin tuhansia vuosia sitten. Eli uskovaiset asettavat itsensä lain yläpuolelle tyyliin eipä koske meitä. Paitsi että kohta varmaan koskee, johon näitä sielunpaimenmiehiä vastaan on nostettu kanne ja naisille annettu oikeus toimia pappina.

Oletko koskaan ajatellut näitä naispappeja, joilla on varmasti ihan sama kutsumus toimia pappina kuin miehillä? Että ihan jees sanoa niille kiitti, mutta oikeestaan ei kiitos.

Vastaavalla logiikalla pitäisi sitten antaa Suomessa esim. minulle oikeus pistellä hengiltä sellaisia ihmisiä joista en pidä, jos uskontooni vedoten sitä vaatisin. Tai antaa periksi näille ääri-islamisteille, jotka vaativat saada kohdella vaimojaan ja tyttäriään miten vaan, mm. väkivaltaisesti. Ei hyvää päivää..

menet kirkkoon?

koska törmäisit liiaksi ristiriitaan omien arvojesi ja Raamatun välillä. Koska itse ajattelet että orjuus on väärin, et voi ajatella mitä Raamattu sanoo koska ristiriita on ilmeinen.



Raamatussa on kohtia, jotka ovat selkeästi nykyaikaan vanhentuneita ja jokainen uskova poimii Raamatusta ne moraaliset ohjeet, jotka itse allekirjoittaa ja jättää huomiotta ne kohdat, jotka ovat itselleen vieraita. Vaikka Raamatussa selkeästi annetaan ohjeita niin homoseksuaalisuudesta, pään peittämisestä kuin orjien asemasta, homofoobikot poimivat vain ensin mainitun ja unohtavat muut määräykset.

ja kovasti ollaan luettu lasten Raamattua - samoin kuin Kalevalaakin. Lapset tykkäävät tarinoista ja tietävät, että ihmiset uskovat eri tavalla ja että heidän vanhempansa eivät usko mihinkään jumalaan. Petra-kuvakirjoissa käsitellään muuten ihan mukavasti muita uskontoja.



Vaikka yritämme kertoa parhaamme mukaan eri uskonnoista ja suhtautua niihin kunnioittavasti, en silti tykkää siitä, että lapsilleni tuputetaan päiväkodissa tai koulussa mitään uskontoa. Uskonnonharjoittamista (rukoilua, virsien toistuvaa veisaamista jne.) en hyväksy. Tietoa saa tietysti antaa niin luterilaisesta kuin muistakin uskonnoista!



Homoseksuaalisuudesta saadaan onneksi jatkuvasti lisää tieteellistä tietoa. Eiköhän se vähitellen vaikuta ihmisten asenteisiin. Tavallisena heterona elämä on tosiaan helppoa. Voimia niille, jotka joutuvat puolustelemaan erilaisuuttaan! Yritetään opettaa lapsillemme erilaisuuden kunnioittamista!

Pelottavaa esineellistämistä.

Tasa-arvosta tässä nimenomaan on kysymys. Oli ammatti mikä tahansa, niin 2000-luvulla ei saa olla mahdollista, että ei voi toimia jossain työssä koska on mies/nainen. Se ei voi pelkästään toimia perusteluna. Meillä on tasa-arvo laki ja Suomessa on sama laki kaikille, sitä ei millään uskonkysymyksillä tai kappaleilla ohiteta.

Pointti oli nimenomaan se, että kirkossa todellakin näihin iki-aikaisiin sepitelmiin uskotaan ja niiden mukaan eletään, vaikka nykypäivän yhteiskunta on jotain ihan muuta kuin tuhansia vuosia sitten. Eli uskovaiset asettavat itsensä lain yläpuolelle tyyliin eipä koske meitä. Paitsi että kohta varmaan koskee, johon näitä sielunpaimenmiehiä vastaan on nostettu kanne ja naisille annettu oikeus toimia pappina.

Oletko koskaan ajatellut näitä naispappeja, joilla on varmasti ihan sama kutsumus toimia pappina kuin miehillä? Että ihan jees sanoa niille kiitti, mutta oikeestaan ei kiitos.

Vastaavalla logiikalla pitäisi sitten antaa Suomessa esim. minulle oikeus pistellä hengiltä sellaisia ihmisiä joista en pidä, jos uskontooni vedoten sitä vaatisin. Tai antaa periksi näille ääri-islamisteille, jotka vaativat saada kohdella vaimojaan ja tyttäriään miten vaan, mm. väkivaltaisesti. Ei hyvää päivää..

Ei hyvää päivää sinne vaan...

tuossa mainitsinkin että en kuulu kirkkoon. Joo, ihmettelen niitä naispappeja ja sitä kutsumusta...Mistä se kutsumus tulee, ehkä heidät on kutsuttu eri tehtävään, ja oma tulkinta väärä..En tiedä! Sinulta meni kyllä pointti ohi.

En kuulu kirkkoon, enkä kannata kirkon oppeja...Ihmettelenkin, miksi halutaan perustaa (kirkon) toiminta raamattuun, muttei kuitenkaan tehdä kuten siellä sanotaan. Siinä on ristiriita!

Ei kirkko ole se seurakunnan malli, joka löytyy raamatusta. Enkä ole tässä antanut periksi millekään ääri-islamisteille.. :) Jeesus on seurakunnan pää ja myös rakastaa seurakuntaansa valtavasti. Miehen tulee kohdella vaimoaan kuin Jeesuksen seurakuntaa. Kaikki lähtee rakkaudesta. Rakastaa, suojella, ohjata ym. En koe jotain epätasa-arvoa tässä.

koska törmäisit liiaksi ristiriitaan omien arvojesi ja Raamatun välillä. Koska itse ajattelet että orjuus on väärin, et voi ajatella mitä Raamattu sanoo koska ristiriita on ilmeinen.

Raamatussa on kohtia, jotka ovat selkeästi nykyaikaan vanhentuneita ja jokainen uskova poimii Raamatusta ne moraaliset ohjeet, jotka itse allekirjoittaa ja jättää huomiotta ne kohdat, jotka ovat itselleen vieraita. Vaikka Raamatussa selkeästi annetaan ohjeita niin homoseksuaalisuudesta, pään peittämisestä kuin orjien asemasta, homofoobikot poimivat vain ensin mainitun ja unohtavat muut määräykset.

koska en nyt enää jaksa, on myöhä, menen nukkumaan. Älä tee tuollaisia päätelmiä kun et tiedä mitä ajattelen. Kyllä selkeästi raamatun aika poikkeaa nykyajasta, orjuutta en jaksa enää pohtia ihan järkisyistä. Väsy!

Kyllä selkeästi raamatun aika poikkeaa nykyajasta, orjuutta en jaksa enää pohtia ihan järkisyistä. Väsy!

kaksi naista voi mennä naimisiin (etenkin jos lapsi kysyy asiasta)?

Älkää yrittäkö rinnastaa homosuhteita kunnialliseen miehen ja naisen avioliittoon.

pyhästä "kansankirkosta", vaikka perinteiden ja tapojen mukaan siihen kuulunkin ja veroni maksankin ja lapsetkin on kastettu - perinteisen nimirituaalin takia, ei seurakuntaan liittymisen pyhyyden takia...



Lapset toivottavasti kasteestaan huolimatta pääsevät aikanaan johonkin evlut uskonnonopetuksen tilalle tulevaan uskontotiedon, elämänkatsomustiedon ja etiikan opetukseen, joka olisi paljon järkevämpi ja nykyaikaisempi opetustapa, kuin tankata muka merkityksellisinä asioina ja tosiasioina jotain luomisoppia ja opetuslasten nimiä.



Tietoa uskonnon merkityksestä eri kulttuureissa ja historian eri vaiheissa toki tarvitaan, yhteys kristillisperinteisen maan historiaan ja nykyelämään toki pohdinnan arvoista, samoin uskonnon merkitys muissa kulttuureissa ja eri uskontojen merkitys nyky-Suomessa, maailmanpolitiikassa jne. kuuluu yleistietoon. Mutta kaikki "tunnustuksellinen", Raamattuun jonain pyhänä lakikirjana perustuva yksisilmäinen uskonnonopetus ei missään nimessä kuulu enää nykyaikana kouluun, vaan siitä huolehtikoon vanhemmat ja oma seurakunta. Ajatelkaa nyt, jopa niin konservatiivinen maa kuin Yhdysvallat on, sielläkään ei uskontoa saa kouluissa opettaa tai julistaa millään tavalla.

ja homoseksuaalisuudesta sillä tavoin, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä, yhtä paljon, riippumatta siitä millaista syntiä tai taipumusta hänellä on. Jumala ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Tällainen ihminen voi muuttua tai hyväksyä sen, että hän ei voi toteuttaa taipumustaan.

Enkä ymmärrä miksi uskonnottomat ihmiset esittävät mitään vaatimuksiaan kirkolle, joka on uskonnollinen yhteisö, johon saa kuulua tai olla kuulumatta.

Suomessa on uskonnon- ja sanan- ja ajattelun vapaus ja jokainen saa uskoa ja olla mitä meiltä lystää. Ja siitä haluan pitää kiinni.

tulla ensin ihmettelemään muiden käsityksiä ja ajatusmalleja ja sitten, kun joku oikeasti kysyy ja kärjistää esim. Raamatun ristiriitaisuutta, se kuitataan vain sillä, "etten jaksa miettiä" tai "se ei ole minulle tärkeää" tai "no eihän kaikkea tarvi ottaa kirjaimellisesti". Ja että "oli miten oli, Jumalan tahto on tämä" (mistä SINÄ sen tiedät???). Ai että sieltä sitten valikoidaan ne tärkeät ja vähemmän tärkeät asiat oman mielipiteen ja elämäntilanteen mukaan ja kaikki muu painetaan villaisella. Ja että vain se, että uskoo, riittää kuittaamaan kaikki epäoikeudenmukaisuudet ja ongelmat ja niiltä voi ummistaa silmänsä?



On kyllä totta, että uskova ihminen on jollain tavalla yksinkertainen. Ehkä se on hyväkin asia, elämä on varmaan helpompaa, kuin kaikkeen omasta mielestä oikeaan löytyy "Jumalan tahto" ja mitään ei tarvitse itse pohtia. Analyyttisemmälle, itse ajattelevalle ihmiselle mikään ei ole pelkästään Raamattua lukemalla itsestään selvää ja pelkkä "uskominen" ei ainakaan minulle riitä. Siksi kai en kirkkoon oikeasti, sisimmässäni, kuulukaan, vaikka paperilla kuulunkin.

Kerron, että Jeesus on varmaankin ollut oikeasti olemassa, mutta ihan tavallinen jeppe se on ollut eikä Jumalan poika. Itse yritän aina muistaa kertoa lapselle, että on jokaisen oma asia uskooko kumpaan "totuuteen", ja vaikka itse ei usko, pitää kunnioittaa niiden ihmisten uskoa, jotka tähän jumalaiseen kertomukseen haluavat uskoa.

Minusta on outoa väittää Jeesusta satuhenkilöksi. Eihän hän sitä ole.

Yllättävän useinkin on 6-vuotiaan kanssa tullut esiin uskontoon ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyviä asioita. Vielä ainakin keskustelu on ollut varsin luonnollista. Homo/hetero -juttuja poika ei edes tajua kummastella, vaan pitää niitä selvinä asioina. Uskonnot sen sijaan tuottavat päänvaivaa lapselle ja hän on ihmeissään kun eri ihmiset (tutut) uskovat eri asioihin (meillä on eri uskontokuntiin kuuluvia tuttavissa ja sukulaisissa, itse emme kuulu mihinkään kirkkoon).