Jos saisitte valita, kumman valitsisitte:

No riippuu ihan etäisästä. Jos etäisä on alkoholisti ja väkivaltainen, niin a.

kyllä se lapsen hyvinvointi on etusijalla.

Tosin mun lapsella on etäisä, joka maksaa isoa elatusmaksua (ei 1000 €/kk, mutta paljon keskivertoa enemmän kuitenkin) ja sen lisäksi nuo kohdassa B mainitut jutut.

mitä se b vaihtoehto maksaisi, en oikein tajunnut, ja mitä tässä tarkoitetaan etäisällä?

Isän luona vaatteet ja harrastusvälineet?



Elatusapua en ottaisi. Rahaa vaikka lapsen tilille.



Oletan että lapsen isä haluaa olla lapsiensa kanssa mahdollisesti eron tullessa niin paljon kuin vaan itse pystyy ja voi, samoin kuin itse.

Mutta minäkin haluan harrastaa lapsieni kanssa, joten harrastuskamoja myös minun luo.

Ja hyvä olis jos vaatetta olis molempien luona.

Jos huoltajuus ei ole puoliksi, niin eikös niitä elatusmaksuja isä kuitenkin maksa, vaikka tapaisi lasta useinkin.



Ja eiköhän melko normaalia ole sekin, että vaatteita ja muita tavaroita on molempien luona, ettei ihan kaikkea tarvi joka kerran pakata mukaan. Siis jos vain mitenkään on varaa edes osittaiseen tuplavarusteluun.

Jos huoltajuus ei ole puoliksi, niin eikös niitä elatusmaksuja isä kuitenkin maksa, vaikka tapaisi lasta useinkin. Ja eiköhän melko normaalia ole sekin, että vaatteita ja muita tavaroita on molempien luona, ettei ihan kaikkea tarvi joka kerran pakata mukaan. Siis jos vain mitenkään on varaa edes osittaiseen tuplavarusteluun.

kuinka elarit on pienet ja isän luo pitää pakata tavarat mukaan,ajattelin kysyä, että kumpi on tärkeämpää; iso elari vai läsnäoleva etäisä

Jos se isä on kovin alkoholisoitunut ja rappiolla, niin on vaikea kyetä tapaamaan joka viikko ja ylläpitämään lapsille sopivia kamppeita omassa huushollissa.



Sikäli ei ole pelkoa, että isä olisi sekä vaihtoehdon b kaltainen ETTÄ alkkkis.



Lapsille perustoimeentulo on tärkeää (siitä voivat huolehtia oman osansa molemmat vanhemmat, ei vain isä). Läsnäolevan isän arvoa taas on vaikea rahalla mitata.