Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on oikeassa? (lasten kulujen maksamisesta eron jälkeen)
24.07.2009 |
Tapaus siis tämä: Pariskunnalla 4 lasta ja sitten tulee ero. Nainen muuttaa suoraan avoliittoon uuden miehen kanssa, 1v kuluttua miehelläkin on uusi avovaimo. Lapset nyt 2x 8v, 5v ja 2v. Erosta aikaa 1,5v.
Huoltajuus menee käräjille, koska äiti haluaa yksinhuoltajuuden, mies vuoroviikkosysteemin. Käräjäoikeus määrää, että kaikki lapset asuvat äidillään, mutta isä saa tapaamisoikeuden eli lasten tulisi olla joka toinen vkonloppu pe-su isällään.
Isä määrätään maksamaan minimielatusmaksut (äidillä parempi taloudellinen tilanne miehen oltua vuosia koti-isänä).
Sitten äiti haluaakin lähteä 2 vkon etelänlomalle ja vie lapset isälle. Isä suostuu mielellään. Matkan aikana yksi lapsista sairastuu ja joutuu olemaan 3vrk sairaalahoidossa.
RIITA: Isän mielestä äidin kuuluu maksaa sairaalalasku, koska hän on maksanut normaalisti elatusmaksun tältäkin kuukaudelta
Äidin mielestä isän kuuluu maksaa sairaalalasku, koska asia tapahtui lasten isällä-olo aikana.
Kumpi siis on oikeassa?
Kommentit (28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos asiasta ei ole sovittu etukäteen mitään (suullisesti tai siinä elatusmaksusopparissa), niin äidillehän tuo maksu kaiketi kuuluisi.
Mun mielestä tuollaiset ylimääräiset yllättävät kulut kuuluu maksaa puoliksi.
Käsittääkseni sen tulee maksaa, jolle lasku tulee. Yleensähän laskut lähetetään siihen osoitteeseen, jossa lapsi on kirjoilla, joten eiköhän äidin maksettavaksi mene. Ei kyllä varmaan tietoa ole.
Se mitä en tässä ymmärrä on se, että miksi koti-isänä olleelta mieheltä on viety lapset? Aivan käsittämättömän julmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai palauttiko äiti elatusmaksut lomansa ajalta isälle? Tokkopa. Asia on aivan yksiselitteinen. Koska isä maksaa elatusapua, hänen tulee ainoastaan maksaa lasten normaalit luonapitokulut joka toinen viikonloppu eikä mitään muuta.
Jo se, että isä maksaa lasten ruoat ylimääräisen luonapidon aikana, on isältä joustoa vanhempien väliseen sopimuksee/ oikeuden päätökseen verrattuna. Jos isä haluaisi olla ilkeä ja haastaa riitaa, hän voisi esittää äidille laskun noista ruokakuluista.
Isä maksaa oman osuutensa elareina eikä hänen kuulu muita kuluja maksaa jos ei itse halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin vaikka veikata, että olet lasten äiti...
jos on kerran lapsia hoitanut kotona luulisi että ihan yhtälailla olisi niihin ETENKIN SILLOIN oikeus.. melkeinpä se on isi joka normaalitilanteessa tossa sitä yksinhuoltajuutta voisi vaatia...
maksaa äiti vaan kun isähän se on ollu vain lastenhoitaja kun äiti kerran on päättänyt ettei lapset isällään saa viikolla olla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
erotilanteessa. Luokatonta paskaa tuo päätös. Minä veisin seuraavaan oikeusasteeseen.
-vuoroviikko
isä-
ei käsittääkseni juurikaan päätetä oikeudessa. ja tämä siksi, että jotta vuoroviikkosysteemi toimisi, täytyisi molempien vanhempien todella haluta sitä ja tehdä töitä sen toimivuuden eteen.
minustakin tosi väärin, että koti-isältä viety noin lapset. epäreilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä ihmetyttää tuo käräjäoikeuden päätös. Jos isä ollut vuosia kotona lasten kanssa, niin todella olisi vuoroviikkosysteemi ollut oikea ratkaisu. Millähän perusteella äiti on saanut itsensä lähihuoltajaksi.
mutta onko tämä koko stoori jotain puppua, ei kai nyt kukaan 1/2-vuotiaan äiti ole ehtinyt saada uutta suhdetta siihen vaiheeseen, että muuttaa miehen kanssa yhteen??
Vai onko tässä vielä se, että mies maksaa myös nuorimmaisesta, vaikkei isä olekaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juridisesti- äidin lasku varmaan
-jos katsotaan rakkaudella- kumpikin HALUAA maksaa sen ja sitten se puolitetaan.
-jos asiaa katsoo kaksi täysjärkistä, elämänsä hoitavaa ihmistä tuosta ei voi tulla minkään valtakunnan ongelmaa. maksoi kuka maksoi.
Jos tapellaan oman lapsen sairaalamaksusta ja elatusmaksuista asialla ovat lähtökohtaisesti ääliöt. Tai totaaliköyhät ihmiset.
Miksi kukaan kertoisi lasten ikiä ja eroajankohtia yms. noin yksityiskohtaisesti ja tunnistettavasti jos olisi jostain todellisesta tilanteesta kyse?
mutta onko tämä koko stoori jotain puppua, ei kai nyt kukaan 1/2-vuotiaan äiti ole ehtinyt saada uutta suhdetta siihen vaiheeseen, että muuttaa miehen kanssa yhteen?? Vai onko tässä vielä se, että mies maksaa myös nuorimmaisesta, vaikkei isä olekaan..
.. kumppanisi kanssa.Voi herran pieksut tätä tyhmää kansaa..
Ja äiti ansaitsee kaiken vittuilun ja hyljeksinnän.
Siis näiden lasten isä on mieheni serkku.
Lasten isä oli tosiaan yhteensä 4v ajan koti-isänä kotihoidontuella. Silti äiti sai lapset, koska osasi tarpeeksi vakuuttavasti väärennellä asioita sosiaalitoimistossa JA koska hänellä oli enempi rahaa tapella asiasta :(
Minä en oikeasti tiedä näistä ero-ja maksuasioista mitään, siksi kysyin täällä. Aika yksimielisiä olitte.
Ap
p.s. Lapsen sairastuminen ei ollut mitenkään isän syy, kävivät meillä kylässä ja meillä alkoi heti heidän lähdettyään yksi lapsi oksentaa. Tuli kunnon mahatauti, joka oli tarttunut myös nuihin kyläilleisiin lapsiin ja yksi meni niin huonoon kuntoon, että joutui sairaalaan tiputukseen.
.. kyllä lasten saamiseen pitäisi jokin kortti suorittaa... teiltä olisi jäänyt luvat väliin...
Mutta kyllä se lasku äidille minusta kuuluisi jos isä ei ole huolimattomuuttaan aiheuttanut lapsen sairaalareissua. Äidin luonahan hän olisi sairastunut jos äiti ei olisi päättänyt lähteä etelään ja lähihuoltajalta se karhutaan kuitenkin eikä elareiden maksajalta.