Lue keskustelun säännöt.
Kysymys akateemisille?
17.07.2009 |
Luokitteletteko ihmiset sen mukaan onko heidän tutkintonsa alempi vai ylempi. En nyt tarkoita mitään amk-tutkintoja, jotka eivät akateemisia ole ollenkaan. Lähinnä tarkoitan kandin ja maisterin tutkintoja. Olenko mielestänne akateemine jos olen suorittanut vain kandin, esim. lto:n kasvatustieteen kandi.
Kommentit (29)
Jos on mukava tyyppi, niin mitä väliä kuinka pitkälle on mitäkin lukenut!?
Elämänkoulusta jotain oppineita arvostan eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmisiä ovatpa he siivoojia tai professoreja
Olet kyllä akateeminen - tottakai. :)
Sen sijaan häpeäkseni täytyy myöntää että luokittelen joskus ihmisiä sen mukaan ovatko he akateemisia vai duunareita tai jotain siltä väliltä. Eli siis oletan ihmisestä jotain etukäteen ihan koulutuksen perusteella.
Elleivät suorastaan mainosta että opinnot jäivät kesken - kyllä tuttavapiirissäni on näitä joiden opiskelu tyssäsi siihen ettei koskaan palauttanut gradua kun oli jo töissä.
Olen saanut kuulla niin paljon etten ole oikeesti akateeminen kun olen lto, eli se kasvatustieteen kandi suoritettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi luokittelen sukkien värin, lahkeen sisäpituuden ja äidin tyttönimen mukaan.
Eli en luokittele, miksi ihmeessä tekisin niin? Mutta jos asia on sinulle tärkeä, niin kyllä, olet akateeminen.
Ensimmäiseksi korostan, etten luokittele IHMISTÄ, vaan hänen tutkintonsa.
Minusta lto ei ole akateeminen. Siis kun ajattelen lto:ta, niin minusta se ei vain ole tieteellinen tutkinto. (Tästä voisin kyllä väitellä pidempäänkin: minusta se on turha asia, että lto:t nykyään koulutetaan yliopistosta. Se vain karsii hyviä tyyppejä pois. Ei perusopetuksessa opettajan tarvitse olla "akateeminen".)
Toiseksi maailmalla "kaikki" suorittavat bachelorin. Harvempi suorittaa mastersin. Eli maailmalla bachelor on ihan peruskoulutusta. Siksi jotenkin ajattelen, että niin se on täällä Suomessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko luokanopettaja mielestäsi akateeminen?
koulutuksen suhteen ollenkaan, ja jos jossain työtilanteessa täytyy luokitella, esim palkataan työntekijää, niin toki ne silloin ovat eriarvoiset tutkinnot. Kandi on vähän sellainen keskenjäänyt tutkinto, maisteri tottakai ohittaa työnhaussa mennen tullen kandin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luokanopettaja...onhan se kiistatta akateeminen ja hyvä niin. Koulussä pitää nyt lapsen jo jotain oppiakin. Päiväkodissa ei tarvitse vielä mitään erityistä oppia.
Tiedän, tosi noloa. Mutta en oikein pidä kandeja tai lt-opeja (tai edes alakoulun luokanopettajia) kovin akateemisina. Mutta ei kaikkien tarvitsekaan olla! Vastasin vain kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tutkintoja luokittelen. Kaikki yliopistolliset tutkinnot (kandi, maisteri, lisensiaatti ja tohtori) ovat akateemisia tutkintoja. Eri asia on sitten se, kuuluisivatko kaikki tällä hetkellä yliopistoissa opetettavat alat mielestäni oikeasti yliopistoon :-)
Jotta ihminen olisi "akateeminen", hänessä pitää minun mielestäni olla muutakin kuin pelkkä akateeminen tutkinto. Pitää esim olla virka yliopistossa, työ tutkijana tai ura vapaana kirjoittajana/tutkijana. En tosiaan koskaan tällaista luokittelua ole käyttänyt, mutta jos käyttäisin, niin asettaisin siis muitakin vaatimuksia kuin tutkinnon.
tosin luokanopeilla on nykyään maisterinarvo (millä? ryhmätyögraduilla?) mutta onneksi viimeistään palkkauksessa ja pätevyysvaatimuksissa tulee totuus esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska osa ns. akateemisista tutkinnoista ei sisällä mitään akateemista. Itse olen oikeustieteen maisteri ja me lähinnä luimme ulkoa kirjoja yksinämme kirjastossa, ja teimme miniatyyrigradun, jossa referoidaan alan kulloisiakin einsteineja. Tieteellisen tutkimustyön osuus tästä ylemmästä korkeatoulututkinnostamme on tasan nolla opintopistettä.
Luen perinteisen akateemisiksi tutkinnoiksi ehkä vain jotkin humanistiset, matemaattis-luonnontieteelliset alat, joissa oikeasti tehdään tiedettä, pohditaan, uudistutaan. Ja vaikka sillä on paikkansa, ei ehkä olisi laitaa, että puolet suomalaisista valmistuisi sieltä kortistoon. Tehdään me muut siis työllistäviä tutkintoja, niiden tasosta riippumatta.
T: akateeminen ammattikoululainen ;-)
suoritettava jottain vaiheessa opintoja. Eli jos opinnot jää kesken, niin kandi on kuitenkin plakkarissa.
Mun aikaan, josta ei ole kuin kymmenen vuotta, kandin tutkinto piti meidän alalla ainakin suorittaa erikseen. Eli kun mullakin opinnot roikkui pitkään, niin mulla ei ollut yhtään mitään tutkintoa pitkään aikaan, ennen kuin olin valmis maisteri. Tavoitteena kun oli maisterin tutkinto, joten en alkanut kandia suorittamaan, kun en sitä mihinkään tarvinnut.
Elleivät suorastaan mainosta että opinnot jäivät kesken - kyllä tuttavapiirissäni on näitä joiden opiskelu tyssäsi siihen ettei koskaan palauttanut gradua kun oli jo töissä.
Ja ainakin mun luokanopemies teki gradunsa yksin.
Mä olen muuten kandi ja mulla on ylempi korkeakoulututkinto.
mullakaan ei ole huk tutkintoa, vaan suoraan jatkoin fm:ksi. Valmistuin vuonna 97.
Mua kyllä tympii ilmaisu "gradua vaille valmis maisteri" -eihän se ole maisteri ollenkaan!
on pakko suorittaa ennen ylempää.
Siis kandin tutkinnossahan ei lueta ollenkaan akateemisia opintoja, vasta kandin jälkeen opinnot yhtäkkiä muuttuu akateemisiksi maisterin tutkintoa alotettaessa lukeen.
:D
Ja joo, mielestäni olet akateemisesti koulutettu.
ps. oliko tämä kysymys ollenkaa? Kysymysmerki puuttuivat :P