Mihin tarvitaan vauvavakuutusta?

luultavasti lapselta olisi otettu paketti turhia allergiakokeita, joissa olisi todettu raja-arvoiset reaktiot koiralle ja pölypunkille. Perheen koira olisi hävitetty, ja lapsi olisi syönyt turhaan antihistamiinia oletettuun pölypunkkiallergiaansa ainakin puolen vuoden ajan, kunnes lääke olisi uskallettu vihdoin lopettaa. Ihottuma olisi tietenkin mennyt ohi jo viikossa, mitä olisi pidetty antihistamiinin ansiona. Perheeseen olisi ostettu koko lapsen loppuelämän ajan allergiapeittoja, taloon olisi saneerattu keskuspölynimuri ja lapsi ei olisi koskaan voinut hakeutua toiveammattiinsa eläintenhoitajaksi.

ja olis todella tarvittu. Atooppinen iho ja ihan hirveet allergiat. hoito ei toiminut, aina kesti et pääsi mihinkään ja lapsi vaan kärsi.



Nyt toiselle otettiin sitten vakuutus, ja luultavammin käy niin että sitä ei ns. tarvii. Mutta ennemmin niin kuin että olis sama helvetti kun esikoisen kanssa.

työkaveri kertoi keväällä olleen yhtenä lauantaina 6 h terveyskeskuksessa. Työnantaja vaatii lapsista lääkärintodistuksen yhdestäkin päivästä. Siinä olis voinut olla lapsen kanssa paranetelemassa kuumetta kotona mutta päättikin viettää päivän terveyskeskuksen odotushallissa, sairas lapsi sylissä.

Ei edes harkittu, ilman muuta otettiin vakuutus. Jota ei ole tähän päivään mennessä tarvittu ja hyvä niin.

luultavasti lapselta olisi otettu paketti turhia allergiakokeita, joissa olisi todettu raja-arvoiset reaktiot koiralle ja pölypunkille. Perheen koira olisi hävitetty, ja lapsi olisi syönyt turhaan antihistamiinia oletettuun pölypunkkiallergiaansa ainakin puolen vuoden ajan, kunnes lääke olisi uskallettu vihdoin lopettaa. Ihottuma olisi tietenkin mennyt ohi jo viikossa, mitä olisi pidetty antihistamiinin ansiona. Perheeseen olisi ostettu koko lapsen loppuelämän ajan allergiapeittoja, taloon olisi saneerattu keskuspölynimuri ja lapsi ei olisi koskaan voinut hakeutua toiveammattiinsa eläintenhoitajaksi.

Kuka enää nykypäivänä suosittelee eläinten hävittämistä raja-arvoilla.

Meillä tällainen kokemus:



Ystävän nuoremmalla lapsella pysyvä kuulon alenema huonosti julkisella hoidetun korvakierteen vuoksi. Odottivat putkitusta yli 6 kk.



Itselläni on lapena ollut vakuutus, kaikilla lapsillani on. Satasen omavastuu vuodessa, vakuutusmaksut n. 150 euroa/lapsi. Ei ole tämä raha iso meille. Yksi korvatulehdus ja kontrollikäynti, niin vakuutus on maksanut itsensä takaisin.



Meillä on myös yksi todella allerginen lapsi, jolloin vakuutus on osoittautunut erittäin tarpeelliseksi. Ja, kyllä, hän on todella allerginen, ei vain "epäily".



Meillä julkinen ei toimi pätkääkään. Aamulla jaetaan päivystysajat kyseiselle päivälle, enkä ole kuin kerran onnnistunut korvatulehduslapsen kanssa pääsemään julkiselle vastaanotolle, silloinkin odotin vastaanottoaikaa kolme tuntia. Aina vähätellään sairautta, vaikka lapsella olisi korkea kuume ja itkisi korviansa yöt ja päivät, aina vaan sanotaan, että katsotaan vielä. Meidän lapset eivät kärsi korvakipujensa kanssa!

Emme ottaneet vakuutusta syntymättömälle lapselle, mutta kun jouduin jonottamaan pahimpaan flunssa-aikaan viisiviikkoisen silmätulehdusta potevan vauvan kanssa tk-päivystyksessä pari tuntia (puhelimessa luvattiin, että klo 13 pääsette jonottamatta, mutta kappas vaan...), niin kotiin tullessani ilmoitin miehelle, että kun tyttö täyttää 2 kk, niin hänelle otetaan lapsivakuutus. Piste. Mieheni kun oli pitkään jaksanut kyseenalaistaa vakuutuksen kannattavuutta.



Toinen syy vakuutuksen ottoon oli se, että olemme mieheni kanssa molemmat atoopikkoja, joten jos lapsiraukka kokee saman kohtalon, niin vakuutuksen kanssa säästetään rasvoissa ja lääkärikäynneissä pitkä penni.

Mutta sitten on niitä perheitä, jotka todellakin hyötyvät vakuutuksista. Meidän perhe on siitä todella hyvä esimerkki. Tämän vuoden vakuutukset maksavat kolmelta lapselta noin 600 euroa ja puolen vuoden ajalta vakuutusyhtiö on maksanut lääkäri-, hoito-, tutkimus- ja lääkekuluja noin 3500 euron edestä. Osa noista kuluista on yksityiseltä puolelta, osa julkiselta. Julkisella puolellakaan kaikki ei ole ilmaista ja vakuutus korvaa myös nämä kulut, ennen kuin maksukatot tulevat täyteen.



Korvatulehduskierteisen lapsen kanssa ei ole kiva odotella pääsyä kunnalliselle puolelle edes sitä kuukautta jos tietää, että sen kuukauden aikana ei nukuta kuin viidentoista minuutin pätkissä, syödään antibioottikuuria toisen perään vaikka niistä ei ole apua kuin pariksi päiväksi ja lapsi kärsii, voi pahoin ja ripuloi jatkuvista kuureista.



Toivoisin, että vakuutukset olisivat osottautuneet meillekin turhiksi, mutta valitettavasti olemme hyötyneet niistä paljon, paljon enemmän kuin ikinä osasin odottaa, joten jos meille vielä syntyy lisää lapsia, heillekin otetaan omat sairauskuluvakuutukset.

entäpä jos ihottuma ei olisikaan lähtenyt tuolla perusvoiteella? Ja ne tutkimukset olisivatkin paljastaneet jotakin tarpeellista?

kolmikuinen lapsemme sai ihottumaa poskeen ja vein hänet varmuuden vuoksi heti yksityiselle allergialääkärille, koska perheessämme on koiria. Lääkäri katseli ihottumaa ja esitti kaikenlaisia arvailuja. Kirjoitti lähetteen tutkimuksiin, rastitti kymmenkunta erilaista testiä, kunnes kysäisi yhtäkkiä, että onhan teillä vakuutus. Totesin, että ei ole. Lääkäri repi lähetteen, sanoi että ostakaa apteeksita paksua perusvoidetta ja laittakaa viikon verran. Voi mennä ohi silläkin. Ja menihän se. Eli siis: jos on vakuutus, laitetaan takuulla turhaankin tutkimuksiin.... Terkuin kanssa kolmen lapsen äiti, joka ei sitten nuoremmille lapsillekaan koskaan ottanut vakuutusta.

Meillä on lapsilla vakuutukset enkä tosiaan harmittele että tähän asti ovat olleet turhaa! Onhan meillä talossakin palovakuutus enkä harmittele että toistaiseksi ollaan maksettu sitäkin turhaan!!

palo- tai autovakuutuksiin. Tässähän on kyse siitä, että jos samat palvelut saa ilmaiseksi, niin miksi maksaa turhasta vakutusyhtiöille. Vauva- ja lapsivakuutukset hyödyttävät eniten vakuutusyhtiöitä. Siksi ne ovat olemassa. Ja nykyään vanhemmilla on varaa maksaa lisävakuutuksia, joilla ennenkaikkea haetaan itselle näennäistä henkistä tukea tyyliin "olen varmasti tehnyt kaikkeni lapseni puolesta".

Siinä on n.55e vakuutuskauden (=1v) omavastuu, jonka jälkeen kauden aikana muu korvataan.

Lääke on täysin yhtä hyvä kuin kallimpikin, mutta apteekin viitehintasysteemin takia kalliimmasta ei saa Kela-korvausta. Halvemmasta siis saa. Ja enpä nyt äkkiseltään keksi mitään niin harvinaista lääkettä, joka siis tulisi harvinaisen taudin hoitoon, jolloin siitä yleensä saa jo automaattisesti ylemmän korvausryhmän 72 tai 100%. Ja perusvoiteetkin saa Kelan korvattavaksi, kunhan reseptissä merkintä 'pitkäaikaisen ihotaudin hoitoon'.

Kerro minulle ihan mielenkiinnosta, mikä on niin kallis ja harvinainen lääke, ettei sitä Kela korvaa tai sitten se on sairaalassa annosteltava, jolloin maksu menee sairaalan piikkiin. Alkoi oikeasti kiinnostamaan.

Halvempaa ei siis välttämättä saa. Esim. monet erityisluvalla toimitettavat lääkkeet ovat sellaisia, joita Kela ei korvaa.

Lääke ei ole viitehintaputkessa, jos geneeristä lääkettä ei ole saatavilla, eli lääke ei ole vielä patenttioikeuksien vuoksi vapautunut vapaille markkinoille.

Entä mitä ovat nuo erityisluvalla toimitettavat lääkkeet, sanotko nimiä. Ainakin aikanaan allergian siedätyshoitoon tarkoitetut, mutta mitä muita.

eivätkä ole Pharmacassa, että voisi tarkistaa. Erityisluvallisten ulkopuolelta esim. interferonit, joista joku jo mainitsikin.

se vain kattaa osan kuluista. Siis osan. Ja kun laskee mitä vakuutus tulee maksamaan, saa tutkituttaa lastaan aika helevetin paljon YKSITYISPUOLELLA, että vakuutus kannattaa. Yksityinen lastenlääkäri lähettää lapsen ilman muuta sairaalan lastentautien poliklinikalle tutkittavaksi, jos oikeasti aihetta on. Ja silloinhan tutkimuskäynnit ovat halpoja ja tutkimukset ilmaisia.

kyllä se vaan kattaa kulut lähes kokonaan.

Meillä on molemmilla ja toisen korvakierteen takia ollaan "säästetty" pitkä penni. Aina pääsee hyvälle lääkärille ja tuubituksestakaan ei maksettu kuin 45 € omavastuu ja maksusitoumuksella lasku meni suoraan vakuutuyhtiölle meidän maksamatta itse ensin. Terveyskeskus ollaan nähty ja koettu. Sitä käytän jos perusflunssaa ja tarvitsee lääkärintodistuksen, mutta on hyvä tietää että on toinenkin vaihtoehto. Jos ei ole julkiseen hoitoon tyytyväinen.

vauvani 4kk korva vuosi. En saanut samalle päivälle aikaa yksityiselle joten vein terkkariin. SIellä lääkäri sanoi että tämä on pelkkää vaikkua, ei voi näin pienen korva vuotaa ja vaikka vuotaisi ei voi antaa antibioottia yms muuta paskaa. SEuraavana päivänä vein yksityiselle korvalääkärille, joka sanoi että niin pahan näköiset korvat että suoraan putkitukseen. Viikon päästä putkitettiin.

on tapiola vakuutus ja maksaa vuodessa 250e.

sillä summalla ja sen edestä on käyty yksityisellä pienestäkin asiasta ihan vaan sen takia että siellä vaan saa laadukkaampaa palvelua.

en tod.lähtis pienen vauvan tai lapsenkaa iltapäivystykseen arvuuttelemaan jollekin huono suomi lekurille että mikähän lasta vaivaa.

meillä molemmat lapset olleet atoopikkoja jollon haetaan aina rasvat yksityiseltä lastenlääkäriltä, sieltä myös otatetaan kokeet yms.

oma vastuu on 47e vuosi joten ei ole paljon.

nyt nuorimmaisella epäillään allergiaa niin neuvolasta sanoivat että voivat laittaa lähetteen allergiatesteihin, joihin menee n.3-6kk, sanoin ettei tarvitsen, saan tilattua ajan yksityiselle vaikka seuraavaksi päiväksi. ja ilman vakuutusta en tod.raaskisi yhtä usein yksityisellä käyttää.

olen jopa itse käynyt useasti yksityisellä kun tuntunut että julkisella ei saa apua, mm.synntyksen jälkeen tulin kotiin niin oli kovat vatsa kivut ja lääkäriin ei meinannut saada ei millään aikaa ja vkonloppu tulossa ja ois ollu aika kauheeta lähtee iltapäivystykseen 4 päivän ikäsen vauvankaa jonottaa 3 tuntia. niin menin ykstyiselle 10min pääsin vastaanotolle ja suoraan oikeelle gynelle!

julkisella lääkräit eivät ees uskalla tehdä juuri mitään itse vaan aina laittavat lähetteitä eteenpäin joilla kestää sitten.

hienoahan se on jos ei jonain vuonna vakuutukselle tulekaan käyttöä, sehän on vaan hyvästä mutta kyllä se antaa vapauden päästä nopeemmin, parempaan hoitoon ja jonottamatta. ja kyllähän ne julkisen puolen sairaalakeikat esim päivämaksukin maksaa lapsella aina poliklinikkamaksun verran. ja senkin saa takas vakuutuksesta.

Atooppinen iho ja ihan hirveet allergiat. hoito ei toiminut, aina kesti et pääsi mihinkään ja lapsi vaan kärsi.

Nyt toiselle otettiin sitten vakuutus, ja luultavammin käy niin että sitä ei ns. tarvii. Mutta ennemmin niin kuin että olis sama helvetti kun esikoisen kanssa.

Täällä muuten sama tilanne mutta toisin päin: esikoisella vakuutus JA atopia. Iho oli aivan sietämättömässä kunnossa vauvana. Kaikenlaista tutkimusta allergioista ym. tehtiin, mutta lopputuloksena oli vain että rasvaamista ja kutinan helpottamista tehdään niin monta vuotta kuin on tarvis - ehkä loppuelämä. Ja ne rasvat kustantaa (toistaiseksi) vakuutus, 50 euron omavastuuta lukuunottamatta emme maksa niistä mitään.

Toinen lapsi on kuiva- ja herkkäihoinen, mutta ei onneksi yhtä pahasti. Hänellä ei ole vakuutusta. Olisin ottanut, mutta hän syntyi vasta kun ehdin täyttää 40 vuotta. Rasvoja menee hänellekin mutta tosi paljon vähemmän.

Eli tapauskohtaista tämäkin, ja inhottavaa on juuri se että ennalta ei voi tietää tarvitseeko vakuutusta ja miten paljon siitä hyötyy. Mutta sillähän ne vakuutusyhtiöt hankkivat, elämän epävarmuudella...

palo- tai autovakuutuksiin. Tässähän on kyse siitä, että jos samat palvelut saa ilmaiseksi, niin miksi maksaa turhasta vakutusyhtiöille. Vauva- ja lapsivakuutukset hyödyttävät eniten vakuutusyhtiöitä. Siksi ne ovat olemassa. Ja nykyään vanhemmilla on varaa maksaa lisävakuutuksia, joilla ennenkaikkea haetaan itselle näennäistä henkistä tukea tyyliin "olen varmasti tehnyt kaikkeni lapseni puolesta".

Et lukenut tuota jossa lääkkeisiin meni 3500 jne?

eikä lääkkeet.



Varsinkin jos lapsi onkin ei niin terve, niin helposti tulee paljon maksettavia lääkärikuluja, vaikka käyttäisikin kunnallisia palveluja.

Kyse tosiaan lienee siitä, että kaikkialla ei pääse hoitoon nopeasti, vaikka varmasti jossain pääseekin. Omalla paikkakunnalla saa esimerkiksi korvatulehduksen kanssa olla 4-5 tuntia odottamassa, että saa riittävät särkylääkkeet.



Sen lisäksi Suomessahan on todella kalliit lääkkeet, joten sairastelevissa perheissä jo pelkillä lääkekuluilla vakuutus kannattaa.

beetainterferonien korvausta varten pitää muutaman vuoden välein hakea hyväksyntä Kelan lääkäriltä. Jos Kelan lääkäri on sitä mieltä ettei lääkityksestä ole hyötyä niin korvausta ei tule vaikka potilasta hoitava erikoislääkäri pitäisi lääkitystä tarpeellisena.

Ko. lääkkeet on niin kalliita ettei kukaan niitä omasta pussista pysty maksamaan. Esim. Avonex (beetainterferoni 1a) maksaa n. 1000 €/4 vk.

tarvitaan lääkärin B-lausunto, jotta siitä saa korvauksen, Kelan tietty täytyy kyseinen todistus hyväksyä, koska kyseisen lääkkeen käyttöön on tietyt rajoitukset (käytetään esim MS-taudissa, mutta jos tauti muuttuu eteneväksi ei lääkkeestä ole enää hyötyä, joten turha sitä on jatkaakaan). Epäilen suuresti, että mikään vakuutus korvaisi lääkettä, jonka korvausperusteet Kela on hylännyt, huolimatta erikoislääkärin hakemuksesta. Vakuutusyhtiölle menee kaikki tiedot Kelan päätöksistä, joten tässä tapauksessa vakuutuksesta ei ole hyötyä. Ei vakuutuskaan korvaa hoitoa, josta ei ole hyötyä.

Ja todellakin lääkekulut ovat henkilökohtaisia, eivät perhekohtaisia, mutta niinhän perheen jokainen jäsen maksaa oman vakuutuksensa vaikka ne kuinka olisi laskuun yhteen laitettu.