Minua niin surettaa Marimman ja vauvan kohtalo..

En minä ole ketään syyllistänyt mistään, kommentoin vain sitä, että jos lukija ei tiedä taustaa etukäteen niin kertomuksesta käy ilmi vasta aika myöhään, että lapsi on kuollut. Monet kuolleen lapsen synnyttäjät kirjoittavat sen tärkeimmän heti alkuun eli että lapsi ei jaksanut elää, meille syntyi enkelilapsi tms. mutta tää tarina etenee eri tavalla. .

Eikö otsikkokin ollut jotenkin että "synnytys ja sairaalassakäynti". Eli tavallaan se tärkein jäi kertomatta eli että lapsi kuoli. Tosin ehkä näissä kotisynnytyksissä synnytystapahtuma onkin se tärkein asia - ei se lapsen syntymä (elävänä).

Ei ole kauaa kun täällä oli ketju jossa puolet mammoista ilmoitti että hyvin voisi synnyttää kotosalla.

...kyse olisi toisesta lapsesta eli yhden olisin jo saanut sairaalassa ja tietäisin että lapsi oikeasti mahtuu ulos lantiosta, sairaalaan on max puolen tunnin matka (eikä se ole 90km päässä), kotona on kätilö auttamassa lähes heti kun synnytys on alkanut (eikä 100km päässä ja tulee paikalle 5 tuntia sen jälkeen kun synnytys on alkanut) ja lapsivesi ei ole ollut vihreää... Niin...ja olisin käynyt synnytysvalmennuksessa mieheni kanssa niin että tietäisin mitä tehdä jos tulee hätätilanne.

Vähiten lapsensa juuri menettäneelle näemmä!

...ja juuri sen vuoksi en voikaan hyväksyä sitä että joku ehdointahdoin ei tee parastaan oman lapsensa hyvinvoinnin eteen?

Kertomuksessa kerrotaan lapsen kuolemasta siinä kohdin kun äiti sai sen tietää jne.

Omien sanojensa mukaan ainakin oli näin...

Vähiten lapsensa juuri menettäneelle näemmä!

Vähiten lapsensa juuri menettäneelle näemmä!

...ja juuri sen vuoksi en voikaan hyväksyä sitä että joku ehdointahdoin ei tee parastaan oman lapsensa hyvinvoinnin eteen?

Luulen että täällä kaikista järkyttyneimpiä (ja kenties jopa järkytykseltään hiljaisimpia) ovat ne jotka itse ovat joutuneet ymmärtämään kuinka terve lapsi on ihme ja eivät voi ymmärtää siksi laisinkaan miksi joku ei tee parastaan oman syntymättömän lapsen hyvinvoinnin eteen.

aiheuttavat hämmennystä ja kaikki eivät ymmärrä, mutta hän haluaa tehdä näin.



Ja olipa syy mikä tahansa tähän, emme me muut voikaan sitä täysin ymmärtää. Itse en tekisi niin, mutta jos toinen haluaa niin sitten haluaa, en voi tuomita.



Itse ihmettelen, että ei ole ihmetellyt vauvan liikkumattomuutta tai sydänäänien vähyyttä. Omissa raskauksissa mies on kuunnellut loppuvaiheessa ihan korvalla iltaisin sydänääniä.

Mutta nää on näitä, "jos olisi tehnyt niin, niin ehkä ei olisi näin"-jossittelua. Onnettomuudessa on aina mukana huonoa tuuria ja varmaan jotain hyvääkin, ainahan voisi vielä huonomminkin olla.



En usko, että äiti on näin halunnut lapselleen käyvän, joten osanotto hänelle ja miehelleen. Varmaan aivan kauheata.

oli lopputulos huomioiden odottamatonta.



Kertomus alkaa yksityiskohtaisesti kuvaillulla supistusvälien minuuttiaikataululla niin kuin kuka tahansa normaalisti terveen ja elävän lapsen synnyttänyt voisi kirjoittaa, mutta usein tällaiset jää sivuseikaksi, kun kertomuksessa kerrotaan kuolleen lapsen syntymästä, tai jos niitä kuvaillaankin niin silti jo alusta ilmenee, että tässä ei tule käymään hyvin.

mutta haluaisin kommentoida tuohon kuoleman ajankohtaan.



Äiti kirjoitti, että lapsivesi oli vihreää ja sitä oli vain noin 2 ruokalusikallista. Ja että lapsi oli kuivunut jo pahasti, iho irtoili jne. Ja että arviolta kuolema oli tapahtunut jo pitkälti ennen syntymää. Napanuora oli kaulan ympärillä mutta sekään ei edes sykkinyt syntymän aikaan.



Yhtä kaikki, erittäin surullinen tapaus.

Äiti kirjoitti, että lapsivesi oli vihreää ja sitä oli vain noin 2 ruokalusikallista. Ja että lapsi oli kuivunut jo pahasti, iho irtoili jne. Ja että arviolta kuolema oli tapahtunut jo pitkälti ennen syntymää. Napanuora oli kaulan ympärillä mutta sekään ei edes sykkinyt syntymän aikaan. .

Mitä luultavimmin voisi olettaa että lapsivettä on tullut enemmänkin mutta se on valunut viemäristä alas. Vettähän se on.

Jos lapsi oli jo selkeästi kuollut miksi kätilö pyysi soittamaan 112:seen ja sanomaan että on syntynyt "veltto vauva". Kyllähän kokenut kätilö olisi huomannut/todennut jos lapsi olisi ollut kuollut jo monta päivää sitten.

Onko se epätavallista vauvoilla?



Luultavasti lapsivettä oli tullut jo pari päivää aiemmin, kun äiti kirjoitti, että tuli vihertävää limatulppaa ja paljon.

(jos muistan kertomuksen oikein) viittaisi siihen, että hänen mielestään lapsi oli kuollut jo aiemmin, mutta kummallista sitten että ambulanssikuskit elvyttivät kuollutta ja ilman elvytystä ja verenkiertoa jo jonkin aikaa ollutta lasta 45 minuuttia.

(jos muistan kertomuksen oikein) viittaisi siihen, että hänen mielestään lapsi oli kuollut jo aiemmin, mutta kummallista sitten että ambulanssikuskit elvyttivät kuollutta ja ilman elvytystä ja verenkiertoa jo jonkin aikaa ollutta lasta 45 minuuttia.

oliko se vaan jotain tilanteen selvittämistä ja tiettyjen "pakollisten" juttujen tekemistä. Äitihän kirjoitti että hän joutui kuuntelemaan "välinpitämätöntä puhetta" tms. Kai jos tosissaan yritetään elvyttää pientä lasta ja on pienenkin toive, niin kai siitä on välinpitämättömyys kaukana. Ja mistä se 45 minuuttia on sitä paitsi edes repäisty?. Varttia yli kuusi lapsi syntyy. Sen jälkeen ruvetaan tilaamaan ambulanssia eikä kerrota milloin se tulee. Seitsemän maissa "elvytys" lopetetaan.

mutta jos lapsi syntyi 6.15 ja elvytys lopetettiin 7:ltä niin sittenhän periaatteessa olisi pitänyt elvyttää 45 min. Jos kätilö ei aloittanut elvytystä ja siinä oli ensin joku epämääräisen pituinen aika jolloin lapsi oli ilman elvytystä, ilman sydämenlyöntejä, hapetusta ja verenkiertoa ennen kuin ambulanssi pääsee paikalle niin mitä pidempi tämä viive on niin sitä turhempaa se ambulanssimiesten yrityskään on. Ei se tietysti mitään muuta silloin kun kyseessä on aikoja sitten kuollut lapsi mutta jos jotain toivoa on vielä niin elvytys pitäisi aloittaa heti ja jatkaa sitä keskeytyksettä.

Äiti näki että lapsi oli kuollut.

En tiedä mitä ne ambulanssimiehet sitten teki, mutta eiköhän se ole selvää että se oli täysin turhaa jo alunperinkin.

kun synnytyksen kulusta ei tunnu olevan mitään hajua.



Lapsivettä ei pidä enää ollakaan, kun lapsi syntynyt.



Kun synnytys on päässyt vauhtiin, synnytyskalvot puhkeaa tai jos ne ei ole puhjenneet itsestään, kätilö puhkaisee ne ja lapsivesi ryöppyää ulos. Synnytys voi myös käynnistyä lapsiveden menolla. Tässä tapauksessa joko tuo vihreä limatulppa oli lapsivettä (koska sitä tuli runsaasti) tai sitten lapsivedet valuivat viemäriin, kun tämä Marimma oli siellä vessan lattialla synnyttämässä ja lorotteli suihkulla.

ja sen kävi ko. äiti täällä itsekin kertomassa. Sitä ei vaan jostain syystä haluta muistaa tässä kummallisessa syyllistämisilmapiirissä.



Luulen, että kätilö on nähnyt elvytyksen turhaksi, mutta kaikesta huolimatta on alkanut elvyttää lasta, koska jos hän ei olisi niin tehnyt, niin jälkikäteen sitä olisi spekuloitu sitten että olisiko pitänyt. Vaikka sen ammattitaitoinen ja kokenut kätilö varmasti näki että turhaa, niin oikeudellisista syistä todennäköisesti parempi tehdä kuin jättää tekemättä. Sama juttu ambulanssin henkilökunnalla, tehtävä on vaikka turhaksi nähtäisi.

Että tuon perusteella oli kai hänellekin selvää että elvyttää tai ei, lopputulos on sama.

JÄLKIKÄTEEN ?? vai sitä mukaa kuin sen eteni.

Jos kirjoittanut jälkikäteen niin sitten on päästään vialla...