Lue keskustelun säännöt.
Yksityinen pysäköintivirhemaksu. Onko maksettava?
07.05.2014 |
Tipahti luukusta perintäkirje yksityiseltä "parkkipirkolta". Mikä mahtaa olla tän pvn tilanne tuossa asiassa? Onko maksettava, vai ei ?
Kommentit (58)
Mieheni sai kauppakeskuksen parkkihallissa yksityiseltä vastaavanlaisen sakon, kun kiekkokolumni unohtunut. Laittoi sähköpostia, ettei ollut tiennyt kiekosta. Sai vastauksen ettei tarvitse maksaa:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutun pysäköintivirhemaksu kumottiin kun kiisti olleensa kuskina.
Pysäköintivirhemaksu on kuljettajakohtainen, ei ajoneuvokohtainen. (Viranomaisen antama sakko on ajoneuvokohtainen: sitä ei voi kumota). Käytännössä siis pitää olla valvontakamerat, tunnistettava kuva ja vielä joku joka tunnistaa ajajan, jotta pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä.
Aikansa uhkailevat ulosotolla ja muilla, mutta kiistät vain. Ei tarvitse maksaa, tämä on aivan 100 % varma tieto.
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 22:46"]
Tutun pysäköintivirhemaksu kumottiin kun kiisti olleensa kuskina.
Pysäköintivirhemaksu on kuljettajakohtainen, ei ajoneuvokohtainen. (Viranomaisen antama sakko on ajoneuvokohtainen: sitä ei voi kumota). Käytännössä siis pitää olla valvontakamerat, tunnistettava kuva ja vielä joku joka tunnistaa ajajan, jotta pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä.
Aikansa uhkailevat ulosotolla ja muilla, mutta kiistät vain. Ei tarvitse maksaa, tämä on aivan 100 % varma tieto.
[/quote]
Samat tyypit ovat sekä parkkifirmojen että perintätoimistojen takana -eli yrittävät pelotella myös ulosotolla.
Mutta kun riitauttaa jutun niin ovat voimattomia.
Hei Urpo. Jos paikassa on tallentava kameravalvonta ,niin kyllä sun naama löytyy sieltä ja nämä parkkipaikkojen omistajat jakaa auliisti tietoja tarvittaessa eli leveää hymyä vaan naamaan, jos parkkeeraat väärin, dorka.
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 23:59"]
Hei Urpo. Jos paikassa on tallentava kameravalvonta ,niin kyllä sun naama löytyy sieltä ja nämä parkkipaikkojen omistajat jakaa auliisti tietoja tarvittaessa eli leveää hymyä vaan naamaan, jos parkkeeraat väärin, dorka.
[/quote]
Mun mies sai tällaisen maksun parkkihallissa, jossa oli kameravalvontaa. Kiisti ajaneensa paikalle, eikä firma lähtenyt asiaa eteenpäin viemään. Valvontakamerakuva hallissa jossa on hämärää ei ole kovin hyvää. Saati osuuko juuri siihen, mihin auto jätetään ja kuvaako kamera sitä kohtaa koko ajan jne. Lisäksi ei riitä, että kamera kuvaa että auto jätettiin siihen, entä jos kuva katkeaa ja auto on ajettu sillä aikaa pois?
Se, että se on siinä seuraavassa otoksessa ei kerro, kuka sen siihen silloin on ajanut. Eli aika hankalaa parkkipaten todistaa mitään kameroilla ja nauhoilla, joita se ei ole itse omia bisneksiään varten paikalle laittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 23:59"]
Hei Urpo. Jos paikassa on tallentava kameravalvonta ,niin kyllä sun naama löytyy sieltä ja nämä parkkipaikkojen omistajat jakaa auliisti tietoja tarvittaessa eli leveää hymyä vaan naamaan, jos parkkeeraat väärin, dorka.
[/quote]
Todennäköisyys tälle ja sille että olen kuvassa tunnistettavissa ja vielä sille että juttu menisi oikeuteen saakka ja että vielä tuomiokin tulisi on niin pieni että otan kuule riskin! :)
Yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta on käytyä vääntöä jo vuosikausia.
Tänään torstaina yksityiset parkkifirmat saivat asiassa taas erävoiton, kun korkein oikeus päätti, ettei se ota käsiteltäväkseen helsinkiläismiehen juttua Q-Parkia vastaan.
Kanteen nostanut mies katsoi, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat käyttävät merkittävää julkista valtaa vastoin perustuslakia.
Miehen ajatus on peräisin perustuslakivaliokunnan lausunnosta, joka on ristiriidassa korkeimman oikeuden aiemman ennakkoratkaisun kanssa.
Korkein oikeus kun linjasi jo neljä vuotta sitten, että yksityisissä pysäköintivalvontamaksuissa on kyse sopimuksista, ja siksi ne ovat laillisia.
Q-Park on tämänpäiväiseen päätöksen tyytyväinen.
– Toivottavasti tämä antaa meille vähän lisää työrauhaa. Me olemme tehneet hyvää työtä tässä nyt vuosien ajan ja nyt uskon, että tällä saadaan vaan positiivsta lisävirettä meidän alalle, iloitsee Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius, joka on myös Suomen pysäköintialan liiton puheenjohtaja.
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
Entä pitääkö tämänpäiväisen päätöksen perusteella yksityisiltä parkkifirmoilta saadut valvontamaksut maksaa?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin julkisuudessa kehottanut ihmisiä katsomaan, kuinka tilanne kehittyy.
Nyt Tolvanen on arvioissaan varovaisempi.
– Kyllä se [yksityinen pysäköinninvalvontamaksu] ilmeisesti nykytilanteessa olisi pakko maksaa. Ainakaan en lähtisi sitä enää riitauttamaan, sillä käräoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio. Ainakin niissä tilanteissa, missä kiistatta ajoneuvon omistaja tai haltija on pysäköinyt, niin kyllä hän joutuu maksamaan, Tolvanen pohtii.
Q-Park: Suunnitelmissa ei ole perintäkäräjien aaltoa
Q-Park ei ainakaan myönnä, että sen suunnitelmissa olisi nyt perintäkäräjien aaltoa maksamattomien pysäköinninvalvontamaksujen osalta.
– Emme me ole ensimmäisenä viemässä ketään käräjille. Mutta tottakai ne maksut kuuluu maksaa, ja se on jokaisen oma päätös, että jättääkö maksamatta ja ottaako ehkä riskin siinä kohtaa. Mutta emme ole mitään päätöksiä tällaisen asian eteen tehneet, Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius muotoilee.
Lakiesityksen toivotaan tuovan selvyyttä
Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen, eduskunnassa on hautunut jo kahden vuoden ajan lakiesitys, jonka tarkoitus on rajoittaa yksityisten parkkifirmojen oikeuksia.
Lakiesityksestä on kuitenkin eriäviä näkemyksiä, ja esimerkiksi Q-Park tulkitsee, että ehdotettu lakimuutos ei koskisi yksityisiä parkkipaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta on käytyä vääntöä jo vuosikausia.
Tänään torstaina yksityiset parkkifirmat saivat asiassa taas erävoiton, kun korkein oikeus päätti, ettei se ota käsiteltäväkseen helsinkiläismiehen juttua Q-Parkia vastaan.
Kanteen nostanut mies katsoi, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat käyttävät merkittävää julkista valtaa vastoin perustuslakia.
Miehen ajatus on peräisin perustuslakivaliokunnan lausunnosta, joka on ristiriidassa korkeimman oikeuden aiemman ennakkoratkaisun kanssa.
Korkein oikeus kun linjasi jo neljä vuotta sitten, että yksityisissä pysäköintivalvontamaksuissa on kyse sopimuksista, ja siksi ne ovat laillisia.
Q-Park on tämänpäiväiseen päätöksen tyytyväinen.
– Toivottavasti tämä antaa meille vähän lisää työrauhaa. Me olemme tehneet hyvää työtä tässä nyt vuosien ajan ja nyt uskon, että tällä saadaan vaan positiivsta lisävirettä meidän alalle, iloitsee Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius, joka on myös Suomen pysäköintialan liiton puheenjohtaja.
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
Entä pitääkö tämänpäiväisen päätöksen perusteella yksityisiltä parkkifirmoilta saadut valvontamaksut maksaa?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin julkisuudessa kehottanut ihmisiä katsomaan, kuinka tilanne kehittyy.
Nyt Tolvanen on arvioissaan varovaisempi.
– Kyllä se [yksityinen pysäköinninvalvontamaksu] ilmeisesti nykytilanteessa olisi pakko maksaa. Ainakaan en lähtisi sitä enää riitauttamaan, sillä käräoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio. Ainakin niissä tilanteissa, missä kiistatta ajoneuvon omistaja tai haltija on pysäköinyt, niin kyllä hän joutuu maksamaan, Tolvanen pohtii.
Q-Park: Suunnitelmissa ei ole perintäkäräjien aaltoa
Q-Park ei ainakaan myönnä, että sen suunnitelmissa olisi nyt perintäkäräjien aaltoa maksamattomien pysäköinninvalvontamaksujen osalta.
– Emme me ole ensimmäisenä viemässä ketään käräjille. Mutta tottakai ne maksut kuuluu maksaa, ja se on jokaisen oma päätös, että jättääkö maksamatta ja ottaako ehkä riskin siinä kohtaa. Mutta emme ole mitään päätöksiä tällaisen asian eteen tehneet, Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius muotoilee.
Lakiesityksen toivotaan tuovan selvyyttä
Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen, eduskunnassa on hautunut jo kahden vuoden ajan lakiesitys, jonka tarkoitus on rajoittaa yksityisten parkkifirmojen oikeuksia.
Lakiesityksestä on kuitenkin eriäviä näkemyksiä, ja esimerkiksi Q-Park tulkitsee, että ehdotettu lakimuutos ei koskisi yksityisiä parkkipaikkoja.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 18:15"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 17:49"]
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 17:45"]
Jos tiedät, että autosi on pysäköity kuten siinä esitetään, tietenkin sinun tai auton pysäköineen on maksettava. Auton omistajalla on todistustaakka ja käytännössä lähes poikkeuksetta auton omistaja tietää kuka on ajanut autoa.
Eli jos itse et ollut se, joka pysäköi, sinun ei tarvitse maksaa, kun ilmoitat kenellä auto on ollut käytössä.
[/quote]
Tämä taas on malliesimerkki parkkifirmojen harjoittamasta disinformaation levittämisestä.
Jos kaikki eivät sitä tiedä niin toistetaan: auton omistajalla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta auttaa parkkifirmaa selvittämään kuka ajoneuvon pysäköi. Omistaja voi huoletta lyödä luurin korvaan parkkifirman edustajalle.
Parkkifirman pitää selvittää muilla keinoin kuak sen auton pysäköi. Ja siihen he eivät pysty.
Summa summarun: älkää maksako noitten huijarifirmojen määräämiä yksityisoikeudellisia pysäköintivirhemaksuja.
[/quote]
Häh? Miten saat minun kommentista parkkifirman disinformaatiota? Minä kirjoitin tuon kommentin ja se perustuu aivan päivänselviin asioihin. En copypastennut sitä mistään parkkifirman sivulta, vaan perustan sen omaan maalaisjärkeen ja siihen, mitä olen lukenut.
Sinun väitteesi minun viestini lähteistä tai ylipäätään väitteesi ei pidä paikkaansa.
Tietenkin auton omistaja lähes poikkeuksetta tietää kenelle auto on luovutettu. Jos sinun auto tai muu omaisuus löytyy toisen tontilta väärästä paikasta, sinä olet velvollinen huolehtimaan siitä asianmukaisesti. Jos tiedät kuka on sen sinne toisen tontille vienyt, silloin on selvä, että et ole vastuussa siitä tulevista seuraamuksista, vaan se joka on sen sinne toimittanut.
Jos olet itse ajanut auton toisen tontille ja väität muuta, silloin valehtelet. Jos väität, ettet tiedä kuka sillä on ajanut vaikka tiedät, silloinkin valehtelet. Ihan oikeudellisia lähtökohtia voit lukea vaikka niistä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä tai Jyrki Virolainenkin on kirjoittanut blogiinsa aika paljon tuosta aiheesta.
Tietenkin jos auton omistaja itse ei ole ajanut autoa, auton omistaja tietää paremmin kuka on ja hänen on se kerrottava, jos siitä on syntynyt maksuvelvoitteita.
[/quote]
Valehtelet. Ja aivan tietoisesti.
Kellään ei ole velvoitetta kertoa ykstyisen yrityksen työntekijälle kuka on jotain tiettya ajoneuvoa ajanut jonain tiettynä aikana kun kyse on yksityisoikeudellisesta riita-asiasta.
Eli, arvoisa parkki/hujarifirman edustaja, et saa tietää mistään kuka autoa ajoi. Ja ilman sitä tietoa ette saa sopimusosapuolta selville!
Onnea vaan oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 19:46"]
Tipahti luukusta perintäkirje yksityiseltä "parkkipirkolta". Mikä mahtaa olla tän pvn tilanne tuossa asiassa? Onko maksettava, vai ei ?
[/quote]
Jos tiedät, että autosi on pysäköity kuten siinä esitetään, tietenkin sinun tai auton pysäköineen on maksettava. Auton omistajalla on todistustaakka ja käytännössä lähes poikkeuksetta auton omistaja tietää kuka on ajanut autoa.
Eli jos itse et ollut se, joka pysäköi, sinun ei tarvitse maksaa, kun ilmoitat kenellä auto on ollut käytössä.
[/quote]
Paskaa.
Yksityisen parkkifirman edustajalle ei ole mikään pakko antaa mitään tietoja.
Eihän edes viranomaiselle tarvitse! Itsekriminointisuoja nääs.
Heips, mulle tuli perintätoimistolta email jossa sanovat sievästi että "toimeksiantajan mielestä teidän pitää kertoa kuka autoa ajoi...". Pitääkö??? Kuulemma auton omistaja on velvollinen sakon maksamaan jos kuljettajaa ei kerro. Itse en ollut paikalla kyseisen sakon aikana...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 10:34"]
Heips, mulle tuli perintätoimistolta email jossa sanovat sievästi että "toimeksiantajan mielestä teidän pitää kertoa kuka autoa ajoi...". Pitääkö??? Kuulemma auton omistaja on velvollinen sakon maksamaan jos kuljettajaa ei kerro. Itse en ollut paikalla kyseisen sakon aikana...
[/quote]
Ei todellakaan tarvitse kertoa. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html
Jos pystyvät todistamaan että juuri sinä parkkeerasit auton siihen sakkopaikalle niin silloin joutuu maksamaan. Eli ensin älä maksa, sano että missä todisteet. Jos todisteet löytyy niin sitten on pakko...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomatkaa että parkkihallissa PITÄÄ maksaa pysäköintimaksu ja sen unohtamisesta tuleva virhemaksu. Tässä tapauksessa on kyse kyse on sopimussaatavasta ja perusteena on pysäköintimaksu tai siihen rinnastettava lisäsaatava lisäajasta.
Mutta jos saat hallisssa virhemaksun kiekon unohtamisesta, niin sitä ei tarvitse maksaa
40 euron riita päättyi tylysti: Q-Parkille hävinnyt mies maksaa 6000 €
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:19"]
Ajoneuvoliikennerekisteriin tietojenluovutuskielto. Siinäpähän sitten ihmettelevät kenelle "sakko" pitäisi lähettää...
[/quote]
Tämä ei sitten toimi. Kokeiltu on.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:19"]
Ajoneuvoliikennerekisteriin tietojenluovutuskielto. Siinäpähän sitten ihmettelevät kenelle "sakko" pitäisi lähettää...
[/quote]
Tämä ei sitten toimi. Kokeiltu on.
[/quote]
Monelta foorumilta olen lukenut päinvastaista tietoa.
Herää epäilys että olet parkkifirman palkkalistoilla. Koska sitä tietoa ei saa kuin viranomainen...
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 19:46"]
Tipahti luukusta perintäkirje yksityiseltä "parkkipirkolta". Mikä mahtaa olla tän pvn tilanne tuossa asiassa? Onko maksettava, vai ei ?
[/quote]
Jos tiedät, että autosi on pysäköity kuten siinä esitetään, tietenkin sinun tai auton pysäköineen on maksettava. Auton omistajalla on todistustaakka ja käytännössä lähes poikkeuksetta auton omistaja tietää kuka on ajanut autoa.
Eli jos itse et ollut se, joka pysäköi, sinun ei tarvitse maksaa, kun ilmoitat kenellä auto on ollut käytössä.
[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 19:46"]
Tipahti luukusta perintäkirje yksityiseltä "parkkipirkolta". Mikä mahtaa olla tän pvn tilanne tuossa asiassa? Onko maksettava, vai ei ?
[/quote]
Jos tiedät, että autosi on pysäköity kuten siinä esitetään, tietenkin sinun tai auton pysäköineen on maksettava. Auton omistajalla on todistustaakka ja käytännössä lähes poikkeuksetta auton omistaja tietää kuka on ajanut autoa.
Eli jos itse et ollut se, joka pysäköi, sinun ei tarvitse maksaa, kun ilmoitat kenellä auto on ollut käytössä.
[/quote]
Tämä taas on malliesimerkki parkkifirmojen harjoittamasta disinformaation levittämisestä.
Jos kaikki eivät sitä tiedä niin toistetaan: auton omistajalla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta auttaa parkkifirmaa selvittämään kuka ajoneuvon pysäköi. Omistaja voi huoletta lyödä luurin korvaan parkkifirman edustajalle.
Parkkifirman pitää selvittää muilla keinoin kuak sen auton pysäköi. Ja siihen he eivät pysty.
Summa summarun: älkää maksako noitten huijarifirmojen määräämiä yksityisoikeudellisia pysäköintivirhemaksuja.
Mieheni sai kauppakeskuksen parkkihallissa yksityiseltä vastaavanlaisen sakon, kun kiekkokolumni unohtunut. Laittoi sähköpostia, ettei ollut tiennyt kiekosta. Sai vastauksen ettei tarvitse maksaa:)