Alkoholiriippuvuus. Pitäisikö alkoholi kieltää lailla?

Sitä yritettiin joskus. Mites sen kanssa sit lopulta kävikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei normaalissa henkisessä ja fyysisessä kunnossa oleva ihminen tarvitse minkäänlaisia päihdyttäviä aineita. Niitä tulisi saada käyttöön ainoastaan lääkärin määräämää reseptiä vasten.

Ei tarvitse elääkseen mutta tarvitsee että jaksaa tätä elämää.

Jos tilanne on noin kriittinen, niin kannattaisiko harkita jonkinlaiseen hoitoon tai ainakin terapiaan hakeutumista. Elämänilon ylläpito alkoholin voimin ei voi koskaan olla kestävä ratkaisu. Lisäksi terveyden menettämisen riski kasvaa huomattavasti jo nuoremmalla iälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei normaalissa henkisessä ja fyysisessä kunnossa oleva ihminen tarvitse minkäänlaisia päihdyttäviä aineita. Niitä tulisi saada käyttöön ainoastaan lääkärin määräämää reseptiä vasten.

Ei tarvitse elääkseen mutta tarvitsee että jaksaa tätä elämää.

Jos tilanne on noin kriittinen, niin kannattaisiko harkita jonkinlaiseen hoitoon tai ainakin terapiaan hakeutumista. Elämänilon ylläpito alkoholin voimin ei voi koskaan olla kestävä ratkaisu. Lisäksi terveyden menettämisen riski kasvaa huomattavasti jo nuoremmalla iälläkin.

Aika suuri enemmistö rentoutuu alkoholin tai jonkun muun päihteen avulla viikonloppuisin ja lomilla. Se on hallittua viihdekäyttöä joka sekin halutaan nähdä ongelmana. Se on kummallista kun päihteissä ei suostuta näkemään niiden hyviä puolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset käyttävät alkoholia, oli se laitonta tai ei. Laiton viina on vaarallisempaa kuin laillinen. Ei ihmiset sokeudu Alkon viinasta. 

Mitä väliä sillä on jos jollakin on niin suuri viinan tuska että on valmis uhraamaan näkönsä? Oma valinta

Tulee kalliiksi, koska hän on loppuelämänsä ajan yhteiskunnan tukien varassa eikä tuottava yksilö. Sekä inhimillinen että taloudellinen hinta tuossa on korkea, kun se on täysin estettävissä nykyisellä päihdepolitiikalla. 

Voisiko kuitenkin ajatella, että jos on valmis lasolin yms. kittaamiseen, kyseinen henkilö tulee joka tapauksessa olemaan loppuelämänsä yhteiskunnan tukien varassa. Sokeana hän on sentään suht vaaraton kun tuskin mihinkään väkivaltaan enää pystyy vaikka viinaakin sattuisi jostain sisäänsä reilusti saamaan.

Alkoholi aiheuttaa fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta. Se on silti laillista ja samaan aikaan kannabis on laitonta vaikka se aiheuttaa vain psyykkistä riippuvuutta. Tuossa ei ole järkeä eikä logiikkaa mutta noin se kuitenkin on suomessa. Monessa muussa länsimaassa kannabis on sallittua tai laillista.

Ei pitäisi. Kieltäminen aiheuttaisi valtavasti ongelmia. Itse en ole koskaan juonut, joten minuun kieltäminen ei vaikuttaisi mitenkään.

Meillähän on nyt esimerkiksi hamppukieltolaki ja LSD-kieltolaki. Miksei alkoholi mahtuisi joukkoon mukaan. Aiheuttaman se hirvittävästi enemmän ongelmia ja kustannuksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Meillähän on nyt esimerkiksi hamppukieltolaki ja LSD-kieltolaki. Miksei alkoholi mahtuisi joukkoon mukaan. Aiheuttaman se hirvittävästi enemmän ongelmia ja kustannuksiakin.

Meillä on jo liikaa typeriä kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Huumepolitiikkakin pitäisi tehdä järjellä eikä tunteella.

Pitäisikö seksi kieltää kun on niin paljon yksinhuoltajia?

Vierailija kirjoitti:

Ok. Mitäs muita nautintoaineita kielletään samalla? Tupakka, kahvi, tee, makeiset, chipsit, keksit, pullat, jäätelö?

Miksi ei? Kaikki noista varmasti esim. subua haitallisempia terveydelle ja sekin on kieltolistalla.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö seksi kieltää kun on niin paljon yksinhuoltajia?

Jos uskovaiset saisivat päättää niin seksi olisi kiellettyä. Luvan kanssa saisi lisääntymistarkoituksena harrastaa seksiä.

Kuka täällä ilman päihteitä kestää olla?

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä ilman päihteitä kestää olla?

Tekisi mieli sanoa että ne joilla on muuten pää sekaisin.