Entä jos asumistuen saisi pitää itsellään

Virosta saa tupakkaa laillisesti kaupasta 6€ aski mikä Suomessa maksaa 11€ .  

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

Mitä järkeä olisi mennä töihin, jos et saisi juuri nostettua elintasoasi? Oletko miettinyt? Ruoka tulee kauppaan itsestään, terveyskeskuksessa näkymätön hoitaja ja lääkäri tutkivat sinut, kouluun ei kannata mennä opiskelemaan, et hyödy ja opettajakin noilla palkoilla asuisi Thaimaassa käyttäen rahat siellä.

Vierailija kirjoitti:

Ei asuntoja voi vuokrata 280e hinnalla. Sehän olisi tappiota ja homma kaatuu. 

 

Miksi ihmiset eivät itse tee mitään oman hyvän parantamiseksi. Koko ajan vain yhteiskunnan pitäisi muuttua ja antaa lisää rahaa ja tehdä elämästä kaikin tavoin helpompaa. 

Miksi joissakin kunnissa on parakkeja, joiden vuokra oikeasti on alle 300e/kk. Vieläpä reilustikin.

Vierailija kirjoitti:

Ei asuntoja voi vuokrata 280e hinnalla. Sehän olisi tappiota ja homma kaatuu. 

 

Miksi ihmiset eivät itse tee mitään oman hyvän parantamiseksi. Koko ajan vain yhteiskunnan pitäisi muuttua ja antaa lisää rahaa ja tehdä elämästä kaikin tavoin helpompaa. 

Eikö aloittajan idea ole ankeuttaa niiden elämää, jotka ovat työelämän ulkopuolella ja saavat nyt sosiaaliturvan takia asua turhan laadukkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Jos saisin 850€/kk, ilman mitään sotkuja, byrokratiahässäköitä ja erityistä vaivaa, myisin omaisuuteni ja ostaisin pienen omakotitalon jostakin taajamasta, jossa on kävelymatka kauppaan. Vaikka jostakin Pieksämäeltä. Tietenkin sellainen omakotitalo, jossa on rakenteet kunnossa, vesijohdot ja viemärit kunnossa, hulevesien ohjaus ym. kunnossa, katto, ikkunat ja ulkovuori kunnossa, kylpyhuone kunnossa, tontti ei mitään vettä läpäisemätöntä savea tai alavaa suota. Riittäisi, jos talossa olisi yksi mh, oh, keittiö, yläkerta voisi olla lämmittämätön. Pihalla sauna ja polttopuiden säilytystila.

Tuon tyyppisessä talossa pärjäisi vähällä. Tekemistä olisi riittävästi. Omaa autoa ei tarvitsisi. Voisi nauttia elämästä.

Mutta harva pärjäisi. Sitä kummasti enemmistö haluaa tehdä muutakin kivaa ku hommailla omakotitalon pihahommissa. Ja siihen tarvitaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on täynnä tyhjillään olevia taloja, joiden arvo on nolla, ja joista on palveluihin vähän matkaa. Eikö ne kannattaisi hyödyntää ensin?

No ei  varmaankaan  tuossa ideassa, jossa on ajatuksena sekä painostaa ihmisiä halvempaan asumiseen (jättäen keskustan asunnot maksukykyisille) että mahdollistaa heidän asuminen omassa kotikunnassaan eikä pakottaa muuttamaan pois.

Juurihan hallitus lopetti omistusasumisen tukemisen kokonaan, että kauemmaksi ollaan menossa perustulosta ja maalle asuttamisesta. Kovin monimutkaista laskentoa ei ole perata auki, että halvinta sosiaaliturvaa olisi maksaa yleistuen päälle vastiikkeen ja sähkölaskun suuruinen asumistuki. Kokonaiskustannus olisi noin tonnin per tuen tarvitsija ja siitäkin vielä välillisinä veroina saisi osan takaisin kassaan. Tuki olisi kuitenkin kaikille sama, eikä kaupunkiin saisi enempää tukea kuin maallekaan.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

Hyvin huomaa mikä on perustulokeskustelun ongelma. Se, kun voi kannattaa niin erilaisia perustulojärjestelmiä. Minäkin kannatan perustuloa.

Se olisi tällainen: Nykyrahassa 600e/kk. Se olisi raha, joka olisi taattu seuraavana kuuna menee tämä kuu sulla ihan miten tahansa ja oli sulla miten paljon varallisuutta tahansa.

Jos tienaat rahaa, niin jokaisesta eurosta saat käteen 70 senttiä. Tätä jatkuisi jonkun aikaa kunnes progressio vähitellen nousisi. Kuitenkin aina tienatusta eurosta jäisi kuitenkin vähintään 55 senttiä itselle!

Tämä toisi varmuutta monen ihmisen elämään ja mahdollisuuksia kokeilla siipiään yrittäjänä tai ottaa vastaan pientä keikkaa jne.

Sitten ne, jotka eivät pärjää. He saisivat olla ns. sosiaalipuolen asiakkaita. Eli heille turvattaisiin säällinen asuminen ja noin 400e/kk rahaa. Kyllä, olisi vähemmän kuin nykyään, mutta kyllä he pärjäisivät. Eli sosiaalipuolen asiakkaat voisivat jatkossakin saada enemmän kuin perustulon piirissä olevat, mutta toisaalta perustulossa olisi kannustimet ansaita ja säästää.

Sosiaalipuolelle voitaisiin tehdä joku pieni porkkana, että osallistuminen yhteiseen hyvää toisi vaikka 100e/kk lisää nettohyötyä, jotta ahkeruudella ja osallistumishalulla olisi joku merkitys.

Olen myös miettinyt, että koska perustulo olisi noin pieni, niin yhteiskunnan pitäisi taata joku mahdollisuus tienata muutama sata euroa kuukaudessa, koska onhan se kurjaa, jos joutuu elämään 600e/kk vaikka olisi halu tehdä ja tienata. Tähänkin mulla olisi ratkaisu, mutta ei samaan viestiin nyt kaikkea.

Väitän, että yhteiskunta voittaisi tässä. Ja nykyistä useampi ihminen voisi paremmin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

1400 on Suomessa yli puolelle kansasta enemmän kuin tämän hetkinen ansio, joten se ei ole lainkaan realistinen. Jopa täysaikaisista töistä maksetaan tuota luokkaa olevia palkkoja.

Minulla jää tällä hetkellä lähes 600 euroa elämiseen, ja lisäksi on verovaroin maksettu asunto, sähkö, vesi, kotivakuutus, reseptilääkkeet, julkinen terveydenhoito. Tämän yhteiskustannus veronmaksajille on n. 1400 euroa kuukaudessa, joten summa on erittäin realistinen. Voisin tehdä muutamia työtunteja kuukaudessa, jos suojaosuus olisi vielä voimassa. Nykyisessä tilanteessa pätkätyöt evvvk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

1400 on Suomessa yli puolelle kansasta enemmän kuin tämän hetkinen ansio, joten se ei ole lainkaan realistinen. Jopa täysaikaisista töistä maksetaan tuota luokkaa olevia palkkoja.

Minulla jää tällä hetkellä lähes 600 euroa elämiseen, ja lisäksi on verovaroin maksettu asunto, sähkö, vesi, kotivakuutus, reseptilääkkeet, julkinen terveydenhoito. Tämän yhteiskustannus veronmaksajille on n. 1400 euroa kuukaudessa, joten summa on erittäin realistinen. Voisin tehdä muutamia työtunteja kuukaudessa, jos suojaosuus olisi vielä voimassa. Nykyisessä tilanteessa pätkätyöt evvvk.

kerroit itse ongelman, jota tuo perustulo loisi. Voisit tehdä muutamia tunteja töitä kuussa, mutta et siis halua kokoaikatyöhön, koska hyöty jäisi niin pieneksi. Se ei ole perustulon idea, että porukka pyrkii minimitunnein selviämään, tähän tuo kokeilu kaatuisi alle vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoehtoiset asumismuodot yleistyisivät. Siis autot, veneet jne. Itse voisin  varsin hyvin asua asuntovaunussa järven rannalla offgridina ja lähteä talven tullen kausitöihin Lappiin.

Perheettömänä miksei.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on täynnä tyhjillään olevia taloja, joiden arvo on nolla, ja joista on palveluihin vähän matkaa. Eikö ne kannattaisi hyödyntää ensin?

Perustulo auttaisi tässäkin. Maaseutuja voisi pitää asuttuina, kun perusturvana olisi perustulo ja sen ohella itse kukin talous hankkisi lisätuloja kuka viljelemällä, puuseppänä, mehiläistarhurina, vuohenjuustoyrittäjänä, kuka kiertävänä sairaanhoitajana tai parturina, kuka luonnonvara-alan yrittäjänä jne. Lisäksi etätyömahdollisuus poistaisi työmatkaongelmia. Meillä on upea maa, upeita metsiä (vielä ainakin), järviä, järvenrantoja, umpeenkasvaneita niittyjä, peltoja... Maaseuturakennuksia pystyynkuolemassa yhdessä hiljenevien kyläteiden kanssa. Miksi ei etsittäisi mahdollisuuksia maaseutujen uudelleenasuttamiseksi?

Vai haluaako oikeisto tietoisesti ylläpitää työttömien reserviä työnantajien tarpeita varten?  Pakkautuneena ruuhka-Suomeen piiskattuna ahdingossaan, tuntien häpeää työttömyydestään, jolla taas oikeisto mahdollistaa tukien kiristyksen uudelleen ja uudelleen ja saattaa työttömät hyvin vaihtoehdottomaan tilaan: joko kidut nälissäsi tai otat vastaan alipalkatun työn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

1400 on Suomessa yli puolelle kansasta enemmän kuin tämän hetkinen ansio, joten se ei ole lainkaan realistinen. Jopa täysaikaisista töistä maksetaan tuota luokkaa olevia palkkoja.

Minulla jää tällä hetkellä lähes 600 euroa elämiseen, ja lisäksi on verovaroin maksettu asunto, sähkö, vesi, kotivakuutus, reseptilääkkeet, julkinen terveydenhoito. Tämän yhteiskustannus veronmaksajille on n. 1400 euroa kuukaudessa, joten summa on erittäin realistinen. Voisin tehdä muutamia työtunteja kuukaudessa, jos suojaosuus olisi vielä voimassa. Nykyisessä tilanteessa pätkätyöt evvvk.

kerroit itse ongelman, jota tuo perustulo loisi. Voisit tehdä muutamia tunteja töitä kuussa, mutta et siis halua kokoaikatyöhön, koska hyöty jäisi niin pieneksi. Se ei ole perustulon idea, että porukka pyrkii minimitunnein selviämään, tähän tuo kokeilu kaatuisi alle vuodessa.

56-vuotias on vähemmän haluttu työntekijä, joten olisi realistisempaa päästä vuokrafirman kautta tekemään pätkiä. Kun työnantaja ei enää tarvi, ilmoittaa vaikka kesken päivän että kiitos käynnistä. Tein pätkiä viimeksi 2 vuotta sitten, kun se oli vielä silloin järkevää. Nyt aion makoilla vielä 10 vuotta kotona veronmaksajien piikkiin ja sitten eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on täynnä tyhjillään olevia taloja, joiden arvo on nolla, ja joista on palveluihin vähän matkaa. Eikö ne kannattaisi hyödyntää ensin?

"Viime vuosina tyhjien asuntojen määrä on lisääntynyt noin 4 000 asunnolla vuodessa. Asunnoista noin puolet puretaan, eli 2 000 kotia jää joka vuosi tyhjäksi. Pelkästään taajama-alueilla on noin 350 000 asuntoa ilman vakinaisia asukkaita. Joka kymmenes omakotitalo (noin 111 000 taloa) on tyhjillään tai vain osittaisessa käytössä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on täynnä tyhjillään olevia taloja, joiden arvo on nolla, ja joista on palveluihin vähän matkaa. Eikö ne kannattaisi hyödyntää ensin?

Perustulo auttaisi tässäkin. Maaseutuja voisi pitää asuttuina, kun perusturvana olisi perustulo ja sen ohella itse kukin talous hankkisi lisätuloja kuka viljelemällä, puuseppänä, mehiläistarhurina, vuohenjuustoyrittäjänä, kuka kiertävänä sairaanhoitajana tai parturina, kuka luonnonvara-alan yrittäjänä jne. Lisäksi etätyömahdollisuus poistaisi työmatkaongelmia. Meillä on upea maa, upeita metsiä (vielä ainakin), järviä, järvenrantoja, umpeenkasvaneita niittyjä, peltoja... Maaseuturakennuksia pystyynkuolemassa yhdessä hiljenevien kyläteiden kanssa. Miksi ei etsittäisi mahdollisuuksia maaseutujen uudelleenasuttamiseksi?

Vai haluaako oikeisto tietoisesti ylläpitää työttömien reserviä työnantajien tarpeita varten?  Pakkautuneena ruuhka-Suomeen piiskattuna ahdingossaan, tuntien häpeää työttömyydestään, jolla taas oikeisto mahdollistaa tukien kiristyksen uudelleen ja uudelleen ja saattaa työttömät hyvin vaihtoehdottomaan tilaan: joko kidut nälissäsi tai otat vastaan alipalkatun työn.

Lisään vielä:

Maaseudun asuttaminen on tulevaisuutta. Kaupungistuminen mennyttä maailmaa, kuten loputtoman talouskasvun eetos. Planeetta ei kestä rajatonta kasvua. Rajaton kasvu edellyttää luonnonvarojen riistoa. Nykyinen oikeistohallituksemme ei piittaa luontoarvoista, sen on osoittanut mm. piittaamattomuus soidensuojelusta sekä hakkuiden salliminen vanhoissa metsissä, myös luonnonsuojelualueilla. 

"Miksi hakkaat puita metsässäsi?

 - Jotta saisin enemmän rahaa, jolloin voisin ostaa tehokkaampia koneita hakkaamaan nopeammin ja enemmän puita.

Mihin sillä tähtäät? Rikastumiseen?

- Haluan rikastua, jotta jonakin päivänä voin vain rauhassa istua puun alla ja nauttia kiireettömyydestä.

Mikset tekisi sitä jo nyt?"

Vierailija kirjoitti:

Kannatan edelleen perustuloa 1400 euroa per kk nettona. Kaikki palkkataulukot pitäisi sitten sovittaa tähän eli nykyisenlaisia palkkoja ei saisi siihen päälle, vaan minimipalkat olisi sitten tyyliin 2 euroa tunti. Joku aivokirurgi saisi perustulon lisäksi esim. 20-30 euroa per työtunti eli n. 3500 - 5000 euroa jos tekee 8h työpäiviä. Joku bussikuski saisi jotain 6 euroa tunti.

Jokainen tekisi perustulon päälle töitä sen verran mitä kykenee, ilman byrokratiasotkua jokaisen tilipäivän jälkeen. Jos ei tee töitä, pitää sitten pärjätä sillä perustulolla. Se ehkä kannustaisi muuttamaan Helsingin keskustasta vaikka Kuhmoon, jos sieltä saisi halvemman kämpän. Se mitä vuokrassa säästyy, jää itselle.

Mitähän hyötyä tästä olisi? Luuletko sä ihan vakavissasi  että hyödykkeiden hinnat eivät seuraisi palkkakehitystä? Hae Googlella sana "inflaatio" ja sivistä hetki itseäsi. Sen jälkeen mars työnhakuun.

Silloin yhä useammalta jäisi vuokra maksamatta, kun rahat menisivät johonkin asukkaan mielestä tarpeellisempaan, kuten ryyppäämiseen, tupakkaan, pelaamiseen ja muuhun viihteeseen.

Ärsyttää niin paljon tukien kanssa kikkailijat.  Käsittämätöntä että nuoret suonalaiset terveet ihmiset saavat olla kotona ja yhteiskunta maksaa heille lähes kaiken.

Miksi heitä ei pistetä koulutukseen tsi työkokeiluun?

Toi työnhakuvelvoitekin on yksi suuri farssi.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää niin paljon tukien kanssa kikkailijat.  Käsittämätöntä että nuoret suonalaiset terveet ihmiset saavat olla kotona ja yhteiskunta maksaa heille lähes kaiken.

Miksi heitä ei pistetä koulutukseen tsi työkokeiluun?

Toi työnhakuvelvoitekin on yksi suuri farssi.

Jos heillä on jo koulutus, niin miksi heidän pitäisi opiskella toinen tai kolmaskin ammatti? Palkkatyöhön heidät pitäisi pistää. Työkokeilu on sitä varten, että voi kokeilla pärjääkö työssä jonka koulutukseen on jo hakeutumassa.

En lämpene ajatukselle kaupungin laidalle rakennettavista halvoista vuokrataloista, koska se edistäisi yhteiskunnallisesti eriarvoisten alueiden syntymistä. Niistä tulisi laitakaupungin taloja, joihin on pakko muuttaa, jos ei ole muuhun varaa. Poliisille tuttuja osoitteita, joita ihmiset häpeäisivät kertoa. 

En myöskään lämpene 1400 euron perustulolle. Ensiksikään Suomessa ei ole varaa niin korkeaan perustuloon pelkän verokertymän varassa, vaan se edellyttäisi lisää velanottoa joka vuosi, mistä juuri pitäisi päästä eroon. Suomen valtion koko verokertymä, josta kustannetaan terveydenhuolto, joulutus ja puolustus, on n. 69 miljardia. Pelkkä perustulo kaikille täysi-ikäisille maksaisi 75 miljardia. Toiseksi se ei kannustaisi etenkään pienipalkkaisia tekemään töitä, koska tuki olisi korkea suhteessa pieniin palkkoihin. 

Sen sijaan kannatan kyllä aloituksessa olevaa ajatusta siitä, että nykyisen korvamerkityn asumistuen sijaan yleistukea korotettaisi jonkin verran, esimerkiksi noin 850 euroon, ja siihen yhdistettäisi asumisosa, joka olisi tarveharkintainen, mutta ei suoraan vuokran suuruudesta riippuvainen kuten nykyään. Jo pelkästään tämä laskisi monissa kaupungeissa vuokria, jotka nyt ovat asettuneet Kelan tukirajojen mukaisiksi. Lisäksi hallinnan tunne lisääntyisi, koska ihminen voisi itse päättää, haluaisiko etsiä halvemman asunnon ja säästää osan tuesta muuhun tarkoitukseen, vai panostaa enemmän asumiseen ja tinkiä joistain muista menoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää niin paljon tukien kanssa kikkailijat.  Käsittämätöntä että nuoret suonalaiset terveet ihmiset saavat olla kotona ja yhteiskunta maksaa heille lähes kaiken.

Miksi heitä ei pistetä koulutukseen tsi työkokeiluun?

Toi työnhakuvelvoitekin on yksi suuri farssi.

Jos heillä on jo koulutus, niin miksi heidän pitäisi opiskella toinen tai kolmaskin ammatti? Palkkatyöhön heidät pitäisi pistää. Työkokeilu on sitä varten, että voi kokeilla pärjääkö työssä jonka koulutukseen on jo hakeutumassa.

Usein, jos peruskoulutodistus on huono, ei pääse kovin hyviin koulutuksiin, ja kun johonkin on pakko mennä, niin ne mihin on vapaita paikkoja enemmän kuin hakijoita, on sitten sellaisia, jotka ei työllistä. Tietysti voisi kysyä, miksi ylipäätään järjestetään yhteiskunnan varoilla sellaisia koulutuksia, joille ei ole yhteiskunnassa tarvetta. 

Mutta tämän takia siis moni nuori joutuu hankkimaan uuden koulutuksen, jotta pääsee töihin. 

Aikuisilla voi lisäksi olla tilanteita, että alun perin koulutus on työllistänyt ihan hyvin, mutta maailma on kehittynyt siihen suuntaan, että se ei enää ole ajankohtainen, eikä sillä saa enää töitä, ja siksi tarvitsee uuden koulutuksen.