Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?
21.03.2026 |
Säästäisi valtavasti yhteiskunnan resursseja. Ei tarvitsisi lähetellä jotain hakemuksia. Toisten ei tarvitsisi käsitellä niitä. Käsittääkseni tälle löytyy kannatusta sekä vasemmalta että oikealta. Esimerkiksi kelan voisi lakkauttaa kokonaan.
Kommentit (467)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäisi resursseja, kyllä, mutta samaan aikaan jos lasket kaikki perustuloon oikeutetut aikuiset. Suomessa on noin 3,5 miljoonaa työikäistä. Jos jokainen saisi vaikka 1000€ kuukaudessa, maksaisi tämä yhteiskunnalle 42 miljardia. Tämä olisi noin puolet vuoden 2026 valtion budjetista.
Eli, jos halutaan perustulo, realistinen taso olisi muutama satanen.
Miksi tätä on alapeukutettu. Tässähän vain todetaan valtiontalouden realiteetit. Toiveet ja realismi ovat eri asioita.
Realismia on, että suurin osa noista 3,5 miljoonasta ei hyödy mitään perustulosta mitään, niin kauan kuin käy töissä normaalisti, koska perustulo pitäisi verottaa takaisin progressiivisen verotuksen kautta. Perustulon idea ei ole lisätä tuloa kaikille, vaan ainoastaan sitä tarvitseville.
Kannattaa lukea mitä ketjussa on asiasta keskusteltu.
Jos sen tarkoitus on lisätä tuloa edes joillekin, niin se väistämättä lisää kustannuksia, jos ei samalla oteta joltakin toiselta pois. Keneltä sinä ottaisit pois?
Ei jaksa - lue ketjusta vai oletko trolli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero... Nimitykset vaihtelevat mutta varsinainen idea on kannatettava. Tietysti taitavatkin pummaajat jäisivät vähemmälle, koska miltään luukulta ei saisi millään perusteilla lisää. Sen perustulon pitää riittää.
Taitaa perustuslaki estää tuon ettei tipu mitään muuta tukea. Nytkin elää paljon väkeä siten ettei palkka riitä seuraavaan asti. Mitä tekisit niille jotka alkavat viikon kuluttua selviämään kun rahat on huomattu? Loppu kuu menisi nälkää nähden?
1) koska perustuloon ei ole varaa
2) suuri osa tuilla eläjistä on elämänhallinta niin surkeaa, että tarvitsevat joka tapauksessa harkinnanvaraista tukea perustulon lisäksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäisi resursseja, kyllä, mutta samaan aikaan jos lasket kaikki perustuloon oikeutetut aikuiset. Suomessa on noin 3,5 miljoonaa työikäistä. Jos jokainen saisi vaikka 1000€ kuukaudessa, maksaisi tämä yhteiskunnalle 42 miljardia. Tämä olisi noin puolet vuoden 2026 valtion budjetista.
Eli, jos halutaan perustulo, realistinen taso olisi muutama satanen.
Miksi tätä on alapeukutettu. Tässähän vain todetaan valtiontalouden realiteetit. Toiveet ja realismi ovat eri asioita.
Realismia on, että suurin osa noista 3,5 miljoonasta ei hyödy mitään perustulosta mitään, niin kauan kuin käy töissä normaalisti, koska perustulo pitäisi verottaa takaisin progressiivisen verotuksen kautta. Perustulon idea ei ole lisätä tuloa kaikille, vaan ainoastaan sitä tarvitseville.
Kannattaa lukea mitä ketjussa on asiasta keskusteltu.
Jos sen tarkoitus on lisätä tuloa edes joillekin, niin se väistämättä lisää kustannuksia, jos ei samalla oteta joltakin toiselta pois. Keneltä sinä ottaisit pois?
Ei jaksa - lue ketjusta vai oletko trolli?
Ai tuon ap:n kommentin, että Kelan voisi sitten lopettaa kokonaan.
Tämä ketju on täynnä vastaavanlaisia sekopäisiä kuvitelmia miten tuo rahoitettasiin. Olen lukenut lähes kaikki kommentit, mutta sitä helmeä, johon ilmeisesti viittaat ja joka ratkaisisi rahoituksen järkevällä tavalla en ole löytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly pähkäili näin:
Perustulo ei ole kutsu passiivisuuteen, vaan välttämätön päivitys kankeaan sosiaaliturvaamme. Sen suurin etu on työnteon kannustavuus: kun tuloja ei leikata välittömästi ensimmäisen ansaitun euron myötä, pienikin silpputyö, keikka tai yrittäjyys muuttuu taloudellisesti järkeväksi.
Kyse ei ole joutilaisuuden tukemisesta, vaan byrokraattisten loukkujen purkamisesta. Perustulo antaa ihmiselle vapauden ottaa vastaan työtä millä tahansa alalla ilman pelkoa tukien katkeamisesta tai maksuviiveistä. Se luo turvaverkon, joka mahdollistaa joustavan siirtymisen työtehtävästä toiseen modernissa ja muuttuvassa työelämässä.
Suomessa on työttömiä 400000 ja avoimia työpaikkoja 30000, nykyiset työtä hamuavat työttömät eivät pääse töihin, mutta kun yleistuki muutetaan kansalaispalkaksi niin kaikki voivat tehdä töitä? Mikä yhtälössä mättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly pähkäili näin:
Perustulo ei ole kutsu passiivisuuteen, vaan välttämätön päivitys kankeaan sosiaaliturvaamme. Sen suurin etu on työnteon kannustavuus: kun tuloja ei leikata välittömästi ensimmäisen ansaitun euron myötä, pienikin silpputyö, keikka tai yrittäjyys muuttuu taloudellisesti järkeväksi.
Kyse ei ole joutilaisuuden tukemisesta, vaan byrokraattisten loukkujen purkamisesta. Perustulo antaa ihmiselle vapauden ottaa vastaan työtä millä tahansa alalla ilman pelkoa tukien katkeamisesta tai maksuviiveistä. Se luo turvaverkon, joka mahdollistaa joustavan siirtymisen työtehtävästä toiseen modernissa ja muuttuvassa työelämässä.
Suomessa on työttömiä 400000 ja avoimia työpaikkoja 30000, nykyiset työtä hamuavat työttömät eivät pääse töihin, mutta kun yleistuki muutetaan kansalaispalkaksi niin kaikki voivat tehdä töitä? Mikä yhtälössä mättää?
Jos kaikille halukkaille olisi työpaikka, niin mitään perustuloa ei tarvita.
Suomessa on varmasti pienempiä urakoita tarjolla joita voisi tehdä kun olisi vain se perustulo..
Jos sen tarkoitus on lisätä tuloa edes joillekin, niin se väistämättä lisää kustannuksia, jos ei samalla oteta joltakin toiselta pois. Keneltä sinä ottaisit pois?