Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tulkitkaa miten haluatte, en ole uskovainen.

Huomautan silti että homoseksuaalisuus on pääosan ajasta, pääosassa valtioita/yhteiskuntia ollut tabu.

Se on joissain yhteiskunnissa ollut täysin kiellettyä, joissain siedettyä, mutta en tiedä esimerkiksi länsimaiden kulttuureja joissa se olisi ollut hyväksyttyä.

Esimerkiksi muinaisessa Kreikassa miesten homoseksuaalisuus taisi olla samanlaista kuin aiemmin Ranskan presidenttien rakastajattaret. Katsottiin että paremmalla väellä oli omia omituisuuksia jotka olivat yleisiä moraalikäsityksiä vastaan ja nämä olivat ns. julkisia salaisuuksia.

Kun vanhempaa historiaa (1800-luku ja ennen sitä) pengotaan niin en usko että löytyy julkisia homoseksuaalisia pariskuntia, eli homoseksuaalisuutta ei ole hyväksytty, sitä on joskus siedetty.

Homoseksuaalisuus on täysin kiellettyä islamissa, eikä juutalaisuus taida olla paljoa ymmärtäväisempi. Silti esimerkiksi islamilaisiss

Islamin ja Kristinuskon homoseksuaalisuuden kieltäminen tulee tietenkin sieltä Juutalaisuudesta, johon molemmat perustuvat. Näissä ei siis ole kyse kolmesta erillisestä homoseksuaalisuuden kiellosta, vaan yhdestä ja samasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten? Numeraalisesti?

Miksi se on sanoin kirjoitettu jos sitä ei saa suoraan lukea?

Nykyään pitää pyytää lupa ja tulkintaohjeet feministeiltä?

Raamatussa on paljon symbolista tekstiä. Sitä ei vaan voi soveltaa kaikilta osin nykyaikaan.  Herätys, se on 2000 vuotta vanha kirja.

Eri

Jokaisen kannattaisi pyrkiä käyttämään omaa järkeään ja ymmärrystään tulkitessaan Raamattua. Esimerkiksi tämän kohdan osalta:

Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Olisi järjetöntä vaatia tällaista ohjetta sovellettavaksi nykyaikana. Ohjeen tarkoituksena on varmaankin ollut, että huonoista vaihtoehdoista toteutuisi vähiten huono. Nykyään se, että raiskaaja menisi naimisiin raiskaamansa naisen kanssa ei olisi vähiten huono vaihtoehto siinä tilanteessa. Tästä syystä tuollaisen ohjeen soveltaminen olisi järjetöntä. Jotta järjettömyyttä voidaan arvioida, tulisi pystyä ymmärtämään, mistä asiasta kyseisessä kohdassa on kyse, eli mikä on sen tarkoitus.