Jättiselvitys: miehen seksielämä riippuu tulotasosta Suomessakin!

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Eipä minua ainakaan yllätä. Varakas mies saa enemmän ja helpommin naisia kuin perusköyhä (pl. tuomitut väkivaltarikolliset yms. joilla on paljon naisia vaikka ovat yleensä matalatuloisia).

Eihän tämä yllätä.

Itse tienaan alle 25 000 euroa vuodessa eikä seksielämää ole.

Mutta miksi? Veikkaanpa, että enemmän tienaavalla on yksinkertaisesti enemmän aikaa ja energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Härski Hartikainen ei saa pesää. Surullista.

Kuka jatkossa tekee Härskin työt?

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi? Veikkaanpa, että enemmän tienaavalla on yksinkertaisesti enemmän aikaa ja energiaa.

Noin ehkä jollain ökyrikkailla perijöillä, jotka eivät ole työelämässä, mutta heitä on erittäin vähän. Vaativampiin tehtäviin ja korkeammalle palkalle siirryttäessä itselläni on ainakin joka kerta työmäärä ja työn kuormittavuus vain nousseet (työ ei esim. ole niin kellonaikaan sidottua, vaan puheluita otetaan ja sähköposteihin vastaillaan illallakin).

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Ei köyhyydellä ole väliä, jos naama on kunnossa. Tulotasolla on väliä ainoastaan, jos mies käy maksullisissa. Köyhä ei tietenkään voi käydä samalla tavalla. Vastaavasti jos mies on ruma, ei tulotasolla ole kauheasti väliä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

- No romantiikka menee vessasta alas, jos naisen on aina tehtävä ihan kaikki parisuhteen eteen. On helpompi arvostaa menestynyttä ja itsestään huolehtivaa miestä, joka tuo lasillisen shamppanjaa purkkarin kannelle kuin jeesata sitä reppanaa peesissä. Ei tässä tarvita kristallipalloa, että kumpi on haluttavampi naisen silmissä. Omilla vuosituloilla ei ole tässä asiassa merkitystä. 

‌

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi? Veikkaanpa, että enemmän tienaavalla on yksinkertaisesti enemmän aikaa ja energiaa.

Vuoden huutonaurut.

Mistäköhän on johtunut läpi historian, että varakkailla miehillä on paljon naisia.

Vai aikaa ja energiaa... :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Ei köyhyydellä ole väliä, jos naama on kunnossa. Tulotasolla on väliä ainoastaan, jos mies käy maksullisissa. Köyhä ei tietenkään voi käydä samalla tavalla. Vastaavasti jos mies on ruma, ei tulotasolla ole kauheasti väliä

Haha, mikään selvitys tai arkielämän kokemus ei kyllä näytä tukevan tätä.

Miehen työllä ja rahoilla näyttää olevan edelleen määräävä merkitys naisensaannissa.

Nainen haluaa pitää hyvin tienaavan miehensä tyytyväisenä (lompakkoloisuus). Köyhää miestä ei tarvitse miellyttää seksin avulla.

Oikeesti? En olis millään arvannu :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Ei köyhyydellä ole väliä, jos naama on kunnossa. Tulotasolla on väliä ainoastaan, jos mies käy maksullisissa. Köyhä ei tietenkään voi käydä samalla tavalla. Vastaavasti jos mies on ruma, ei tulotasolla ole kauheasti väliä

Haha, mikään selvitys tai arkielämän kokemus ei kyllä näytä tukevan tätä.

Miehen työllä ja rahoilla näyttää olevan edelleen määräävä merkitys naisensaannissa.

Jep. Erään amerikkalaistutkimuksen mukaan 10 000 dollarin lisäys miehen vuosituloissa vastaa muutamaa senttiä lisää miehen pituuteen.

Hyvätuloisella on varaa käydä parturissa ja hammaslääkärissä. Vaatteet on todennäköisesti oikeankokoiset ja hyvännäköiset vrt. köyhän miehen polvipussiverkkarit + bensalenkkarit.

Harrastukset maksaa ja ne hoitaa kropan lisäksi mielenterveyttä. Liikunnallinen tyyppi on vähemmän aikaa siellä kulmakuppilassa. Matkustamiseen on rahaa joten naisia löytyy ehkä sieltäkin.

Treffailukin maksaa. Enkä tarkoita että miehen pitää kustantaa kaikki. Mutta jos vaikka joka viikko käy parit treffit, niin kuluu niitä euroja helposti.

Kyllähän varakkuus ja ura korreloivat yittämisen ja tarmokkuuden kanssa. Menestyvä mies tuslin vänisee kotona odottamassa, että joku hakee. Kyllä sellaiset miehet osaavat metsästää.

Minun aviomieheni kieltäytyi seksistä kokonaan monta kk silloin, kun hänen tulonsa tioahtivat ja oli rahavaikeuksia. Sitä ennen olimme panneet joka päivä. Sitten kun työtilanteensa parani, niin hän kiinnostui taas seksistä. Se että huonosti tienaavana ei ollut seksielämää, olisi siis miehestä itsestään kiinni. Osa miehistä on yhä niin sovinisteja, että heiltä katoaa potenssi, kun nainen joutuu elättämään. Turha yrittää vierittää tätäkin taas naisten syyksi siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Ei köyhyydellä ole väliä, jos naama on kunnossa. Tulotasolla on väliä ainoastaan, jos mies käy maksullisissa. Köyhä ei tietenkään voi käydä samalla tavalla. Vastaavasti jos mies on ruma, ei tulotasolla ole kauheasti väliä

Haha, mikään selvitys tai arkielämän kokemus ei kyllä näytä tukevan tätä.

Miehen työllä ja rahoilla näyttää olevan edelleen määräävä merkitys naisensaannissa.

Ei ainakaan Suomessa. Arkielämän kokemukset menevät juuri noin. Työtön, köyhä ja komeakasvoinen mies on haluttu naisten keskuudessa, mutta hyvätuloinen, akateemisesti koulutettu ja ruma ei tippaakaan

No miettikääpä ylipäänsä tuntemamme ihmisiä. Masentunut, kotona istuva, hiljainen lihava mies vai iloinen, sosiaalinen itsestään huolta pitävä? Kumman veisitte kotiin? Tuskin edes tiedätte tuossa vaiheessa mitä tarkalleen tienaa mutta habitus.