SK

Suuren liikedatamäärän kerääminen invasiivisilla antureilla oli käytännön ongelma, johon laitapuolen kulkijat vaikuttivat täydelliseltä ratkaisulta. Vasta myöhemmin tajuttiin, että näin koulutetun tekoälyn käynnissä ja puheenparressa ilmenisi tiettyjä erityispiirteitä...

Vierailija kirjoitti:

Voit olla. Olen itse niin stereotyyppinen vegaanifeministi-ituhippi kuin on vain mahdollista, mutta transsukupuolisuuteen en usko omien toistuvien huonojen kokemuksien, omien entisten sukupuoli-identiteettiongelmieni ja mielenterveyden takia. Olen todennut että itselleni usko asiaan mikä ei nojaa fyysiseen todellisuuteen vaan fiiliksiin ja mutuiluun on todella haitallista. Ennen kuin joku tulee huutelemaan että en ole tavannut yhtäkään transihmistä niin olen tavannut transmiehiä, transnaisia ja nonbinäärejä melkein 20v aikana teini-iästä lähtien niin paljon etten jaksa edes laskea ja nykyiseenkin kaveripiiriini kuuluu transsukupuoliseksi itsensä kokevia.

Etiikka ylipäätänsä ei nojaa mihinkään fyysiseen tosiasiaan, vaan on ihan "fiilistelykysymys", pidetäänkö esimerkiksi kaikkia ihmisiä samanarvoisia, eläinten kiduttamista vääränä tai varastamista moraalittomana.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään sääntöjä sille kuka ns. saa olla liberaali. Se on vain sana, joka kuvailee sitä millainen joku on.

Oletettavasti aloittaja tarkoittaa sitä, käyttääkö hän käsitettä jotenkin ristiriitaisesti, jos hän kuvailee itseään liberaaliksi kannastaan huolimatta. Eli siis esimerkiksi Pohjois-Korean voitaisiin sanoa käyttävän määritettä "demokraattinen tasavalta" viittamaan sellaiseen valtiomuotoon, jota ei yleisesti ottaen pidetä demokraattisena tasavaltana. Tietty mikään salama ei heitä tästä syystä rankaise, mutta heidän voidaan sanoa olevan joko tarkoituksella tai vahingossa väärässä sen suhteen, mitä demokraattisella tasavallalla tarkoitetaan.

Ensinnäkin haluan sanoa, että aloituksessa on paljon hyvää pohdintaa, ja ainakin aloituksen perusteella saan kuvan aloittajasta hyvin kohtuullisena ja järkevänä henkilönä.

Oletettavasti pidät sukupuolirooleja ongelmallisena liberaalilta kannalta siksi, että biologinen syntyperäinen sukupuoli ei ole henkilön itsensä valitsema piirre (samoin kuin vaikka ihonväri). Tähän ongelmaan liberalismin kannalta voinee vastata ainakin kahdella tavalla: sekä kieltämällä sukupuoliroolien merkityksellisyyden, mutta myös tekemällä sukupuolirooleista biologisesta sukupuolesta erillisen asian.

Sukupuoli-identiteetin itsemäärittelyä korostavat tahot varmaankin soveltavat tuota toista lähestymistapaa. Eli mikäli perinteiset sukupuoliroolit eivät ole syntyperäiseen sukupuoleen sidottu asia, vaan valinnainen elämäntyylikysymys, eivät ne enää näyttäydy niin ongelmallisena yksilönvapauden kannalta. Tällöin vahvasti roolittuneesti käyttäytyvä henkilö (eli esim. korostumut korkkarit-glitteri-huulipuna -tyyli) ei vahvista niinkään synnyinäisiä sukupuolirooleja, vaan roolin valitsemisen vapautta.

Aiheeseen liittyy varmaankin muutakin, kuten se, kuinka paljon yhteiskunnan tulisi tukea esimerkiksi asiaan kuuluvia leikkauksia tai hoitoja, kuinka noita tulisi "markkinoida" (eli voivatko terapeutit tai lääkärit yms. suositella niitä) ja minkä ikäiset saavat niihin suostua. Kuitenkin näkisin, että yllä oleva huomio ehkä vastaa juuri tuohon huoleen, että sukupuoliroolien ottaminen päätyisi korostamaan synnynnäisten sukupuolen merkitystä.

BRICS-maat, toisilleen veljekset vai ilvekset?